Дело № 2-117/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Лялиной О.Н.,
при секретаре Студеникиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Шмыкановой Екатерине Александровне, Шмыканову Александру Викторовичу, Шмыкановой Олесе Александровне, Шмыкановой Ульяне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Шмыкановой Е.А., Шмыканову А.В., Шмыкановой О.А., Шмыкановой У.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано на то, что 05.11.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Юзвиком А.В. заключен договор (полис) страхования № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (далее – застрахованная квартира).
Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 129 660, 04 руб. Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» Юзвику А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 89 040, 84 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования.
Поскольку ответчики, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, что предполагает также их ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков Шмыкановой Е.А., Шмыкановой О.А., Шмыкановой У.А. по 27 825 руб. с каждой, а с ответчика Шмыканова А.В. 5 565, 06 руб. сумму ущерба, со всех ответчиков – 2 871, 23 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шмыканова Е.А., ее представитель Балабина И.Ю. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали на отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе застрахованной квартиры, поскольку, как установлено по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива застрахованной квартиры послужила трещина в фильтре грубой очистки, которая, в свою очередь, образовалась только при монтаже – в результате сильного механического воздействия специнструментом, а монтаж прибора учета водоснабжения осуществлял ИП Бусыгин А.И. Таким образом, наличествует вина ИП Бусыгина А.И. в заливе застрахованной квартиры. Кроме того, МУП «ККП» приняло в эксплуатацию приборы учета водоснабжения, не проверив надежность соответствующего оборудования. Размер материального ущерба, причиненного в результате залива застрахованной квартиры, установленный истцом, представленный в соответствующем отчете, не оспаривали. Сослались на отсутствие возможности проверить обоснованность расчета выплаченного истцом страхового возмещения, однако данный расчет не оспаривали.
Ответчик ФИО1 действует также в интересах несовершеннолетних ответчиков – дочерей ФИО2, ФИО4
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – МУП «ККП»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда, указывая, что ответственность за возмещение ущерба лежит на собственниках жилого помещения, из которого произошел залив застрахованной квартиры.
Ответчик Шмыканов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юзвик А.В., Бусыгин А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бусыгин А.И. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что фильтр грубой очистки воды расположен после запирающего устройства, единым устройством с ним не является, равно как и с прибором учета водоснабжения. Запорное устройство и фильтр грубой очистки единым комплектом не поставляются, устанавливаются отдельно друг от друга. При замене приборов учета водоснабжения в квартире Шмыкановых с фильтром грубой очистки и запорным устройством он не взаимодействовал. Полагал, что в заливе застрахованной квартиры отсутствует вина управляющей компании, поскольку фильтр грубой очистки к общедомовому имуществу не относится. Повреждение фильтра грубой очистки обусловлено, вероятно, прошествием времени, механических повреждений не наблюдается.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, разъяснения эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» Богданова Д.А., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и положениями Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
Конкретизируя положения ст. 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил относит к общему имуществу, в частности внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих отключающих устройств.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании вышеизложенного, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Из материалов дела усматривается, что Юзвик А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 50-51).
Между Юзвиком А.В. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) 05.11.2020 заключен договор страхования № движимого имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования вышеуказанной квартиры и гражданской ответственности страхователя и совместно проживающих с ним в квартире членов его семьи перед третьими лицами (том 1, л.д. 22-31).
Упомянутым договором страхования предусмотрены страховые случаи по страхованию имущества, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате залива (п. 4.1.2 договора страхования). Размер страховой суммы на каждый период страхования составил: движимое имущество в квартире – 150 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование - 300 000 рублей, конструктивные элементы квартиры – 300 000 руб., гражданская ответственность - 150 000 руб. (п. 6 договора страхования).
Согласно комиссионному акту обследования от 20.08.2021 МУП «ККП» в квартире № по адресу: <адрес> произошло затопление по причине неисправности лопнувшего фильтра и нарушения резьбового соединения, зона эксплуатационной ответственности квартиры №; требуется замена в большой комнате фанерной доски, обоев, в малой комнате и коридоре – обоев (том 1, л.д. 52).
Согласно отчету, представленному истцом, проведенному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», по состоянию на 17.08.2021 (дата залива застрахованной квартиры) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залива застрахованной квартиры, составила 129 660, 04 руб. (том 1, л.д. 57-63).
ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данный случай страховым, выплатило Юзвику А.В. страховое возмещение в сумме 89 040, 84 руб., что подтверждается страховым актом от 01.02.2021 № 062840-ИМ-21, а также платежным поручением от 07.09.2021 № 106984 (л.д. 19, 20).
Ответчиками размер ущерба, причиненного заливом застрахованной квартиры, не оспаривался.
Оснований не согласиться с представленным отчетом о стоимости возмещения ущерба и расчетом страхового возмещения в сумме 89 040, 84 руб., произведенного ООО СК «Сбербанк Страхование», суд не усматривает.
Расчет страхового возмещения судом проверен, признан правильным (том 1, л.д. 21, том 2, л.д. 50-51).
Расчет страхового возмещения за внутреннюю отделку и инженерное оборудование застрахованной квартиры произведен в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу, что соответствует положениям п. 5.3 Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома +», являющихся приложением к вышеуказанному договору страхования (том 1, л.д. 32-39).
Собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, из которой 17.08.2022 произошел залив застрахованной квартиры, являются ответчики: <данные изъяты> (том 1, л.д. 53-56).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № № в <адрес> является МУП «ККП», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным 17.03.2016 между МУП «ККП» и Шмыкановой Е.А. (том 1, л.д. 156-161).
Выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП «ККП», в том числе и многоквартирного жилого дома № в <адрес> в период залива застрахованной квартиры осуществляло ООО «СМ-Трейд», что подтверждается контрактом от 02.03.2020 № Р-20/97, заключенным между упомянутыми юридическими лицами, приложением № 3 к контракту (том 1, л.д. 92-97, 98).
Из акта обследования сантехнического оборудования от 17.08.2021 ООО «СМ-Трейд» квартиры № по адресу: <адрес>, следует, что затопление произошло по причине неисправности лопнувшего фильтра и нарушения резьбового соединения (л.д. 139).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – слесарь-сантехник МУП «ККП» показал, что 17.08.2021 он приехал по поступившему вызову в квартиру № по адресу: <адрес>, на кухне из-под раковины хлестала горячая вода, из какой конкретно детали – не видел. Со слов хозяина квартиры, лопнул кран под раковиной.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 – слесарь-сантехник ООО «СМ-Трейд» показал, что 17.08.2021 он по поступившему вызову посещал квартиру № по адресу: <адрес> на кухне из-под мойки произошло затопление горячей водой, причину затопления не знает.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бусыгин А.И. пояснил, что он имеет высшее техническое образование, опыт в обслуживании сантехнического оборудования 55 лет. Представленный на обозрение фильтр грубой очистки воды из квартиры Шмыкановых расположен после запирающего устройства, единым устройством с ним не является, равно как и с прибором учета водоснабжения. Запорное устройство и фильтр грубой очистки единым комплектом не поставляются, устанавливаются отдельно друг от друга. При замене приборов учета водоснабжения в квартире Шмыкановых с фильтром грубой очистки и запорным устройством он не взаимодействовал.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не свидетельствуют о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем предметом оценки суда не являются.
По результатам проведенной ООО «Смоленское бюро строительных услуг» по делу судебной строительно-технической экспертизы от 01.09.2022 следует, что причиной залива квартиры № в доме <адрес>, произошедшего 17.08.2021, послужила трещина в фильтре грубой очистки, установленного в квартире № данного многоквартирного жилого дома. Поврежденный фильтр грубой очистки не является запорным устройством системы горячего водоснабжения в квартире № в доме <адрес>; он не может являться первым запорным устройством по своим техническим характеристикам, с его помощью технически невозможно перекрыть подачу воды в квартиру. Фильтр грубой очистки установлен после шарового крана, который в рассматриваемом случае является первым запорным устройством.
При эксплуатации систем холодного и горячего водоснабжения в соответствии с приложением № 5 к договору управления вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 161 об.) оборудование, которое установлено до первой запорной арматуры (шаровой кран) находится в зоне ответственности управляющей компании и относится к общедомовому имуществу. Фильтр грубой очистки установлен в соответствии с монтажной схемой установки счетчика холодной и горячей воды на кухне (л.д. 225) после первой запорной арматуры и не относится к общедомовому имуществу. Конструктивно фильтр грубой очистки и прибор учета водоснабжения не являются единым устройством; фильтр грубой очистки и запорная арматура не являются единым устройством: это два самостоятельных устройства, соединенных между собой посредством резьбы. При разрыве резьбового соединения между вентилем и фильтром грубой очистки воды шаровой кран мог перекрыть доступ воды (том 2, л.д. 3-47).
Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированы.
В судебном заседании экспертом Богдановым Д.А. даны мотивированные и полные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, относительно результатов судебной экспертизы. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Согласно схеме разграничения ответственности управляющей компании и собственника при эксплуатации систем холодного и горячего водоснабжения (приложение № 5 к заключенному между Шмыкановой Е.А. и МУП «ККП» договору управления многоквартирным домом от 17.03.2016) исполнитель МУП «ККП» несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения до волнистой линии слева (включая шаровой кран) (том 1, л.д. 156-157, 161 об).
Суд находит установленным, что причиной залива застрахованной квартиры послужила течь, которая образовалась из трещины в корпусе фильтра грубой очистки воды, установленном в квартире № по адресу: <адрес>; данное устройство находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников этой квартиры, что, помимо результатов судебной экспертизы, следует из договора управления многоквартирным домом, заключенного 17.03.2016 между МУП «ККП» и Шмыкановой Е.А., схемы разграничения ответственности управляющей организации и собственника.
В рассматриваемом случае на ответчиков возлагается обязанность доказать, что они приняли надлежащие меры к тому, чтобы обеспечить безопасность при эксплуатации и содержании имущества в принадлежащей им на праве собственности квартире, а при наличии неисправностей оборудования, относящегося к зоне эксплуатационной ответственности собственников, обеспечить своевременное их обнаружение и устранение.
Ответчиками не была исполнена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства и при установленных судом фактических обстоятельствах дела ответственность за причиненный материальный ущерб подлежит возмещению собственниками квартиры № в <адрес> – ответчиками Шмыкановыми.
Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен потерпевшему Юзвику А.В. страховой компанией, то на ответчиков, как сособственников жилого помещения, из которого произошел залив, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации страховой компании.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
При таких обстоятельствах сумма выплаченного страхового возмещения в размере 89 040, 84 руб. подлежит взысканию с собственников пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности.
Таким образом, с ответчиков Шмыкановой Е.А., Шмыкановой О.А., Шмыкановой У.А. подлежат взысканию по 27 825, 26 руб. (доля в праве собственности у каждой <данные изъяты>), а с ответчика Шмыканова А.В. – 5 565, 06 руб. (доля в праве собственности – <данные изъяты>).
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ответчиков Шмыкановой Е.А., Шмыкановой О.А., Шмыкановой У.А. в пользу истца подлежат взысканию по 27 825 руб., как о том ставится требование, а не по 27 825, 26 руб.
В судебном заседании установлено, что Шмыканов О.А., Шмыканова Е.А. - родители ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; последние являются несовершеннолетними, 14-летнего возраста также не достигли (л.д. 86).
Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК РФ).
Согласно ст. 61 ГК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
В силу вышеприведенных положений законодательства, ущерб, причиненный заливом квартиры, за собственников – несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО4 (в рассматриваемом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение) должны в равных долях возмещать их родители – ответчики Шмыканова Е.А., Шмыканов А.В., что составит по 27 825 руб. с каждого (27 825 руб. х 2 /2).
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым причиной залива застрахованной квартиры послужила трещина в фильтре грубой очистки, которая, в свою очередь, образовалась только при монтаже – в результате сильного механического воздействия специнструментом, а монтаж прибора учета водоснабжения осуществлял ИП Бусыгин А.И., тем самым, наличествует его вина в заливе застрахованной квартиры, суд отклоняет.
Как было указано выше, ст. 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
То обстоятельство, что данное имущество, по мнению ответчика, было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.
Правовая позиция по делу сходной категории изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 4-КГ17-78.
Доводы стороны ответчика о вине МУП «ККП» в заливе застрахованной квартире, выразившейся в том, что предприятие приняло в эксплуатацию приборы учета водоснабжения, не проверив надежность соответствующего оборудования, суд признает несостоятельными, как по вышеприведенному правовому основанию, так и в силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», возлагающей обязанность на абонента обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание размер доли в праве собственности каждого ответчика, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, - 2 871, 23 руб. (том 1, л.д.) в следующих размерах: по 897, 26 руб. – с ответчиков Шмыкановой Е.А., Шмыкановой О.А., Шмыкановой У.А., 179, 45 руб. – с ответчика Шмыканова А.В., но с учетом недостижения ФИО2, ФИО4 гражданской дееспособности, с ответчиков Шмыканова А.В., Шмыкановой Е.А. дополнительно подлежат взысканию по 897, 26 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать со Шмыкановой Екатерины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 27 825 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 897, 26 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать со Шмыканова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 5 565, 05 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 179, 45 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать со Шмыкановой Екатерины Александровны, Шмыканова Александра Викторовича 55 650 руб. в равных долях в возмещение ущерба в порядке суброгации, то есть по 27 825 руб. с каждого, а также 1 794, 52 руб. в равных долях в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, то есть по 897, 26 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Лялина
Копия верна: судья О.Н. Лялина
секретарь Ю.А. Студеникина
Решение принято в окончательной форме 13.10.2022.
