Дело № 2-193/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года гор. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Егорова И.И.,
при секретаре Жданко Т.А.,
с участием истца Терехова В.М. и его представителя Самкович А.В.,
представителей ответчика Андреевой О.В., Бондаренко А.Ю., Шербань Д.Л., Гудковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Владимира Михайловича к ФГБУ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК «СМОЛЕНСКОЕ ПООЗЕРЬЕ» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг (выполнения работ), неустойки, судебных расходов,
установил:
Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), истец являлся индивидуальным предпринимателем ОГРНИП , 09.06.2021 прекратил свою деятельность.
09.08.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 19. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): охрана, защита и воспроизводство лесов (уборка захламленности) в квартале 24 (фактически 26) выдел 34 Лошамьевского участкового лесничества на площади 3,8 га в объеме 164,0 куб.м. древесины (п.1.2). Цена договора составляет 82 000 руб. (п.2.1) 30.09.2019 обязательства исполнены, о чем подписан акт приема-сдачи услуг (работ). Денежные средства не перечислены в полном объеме.
09.08.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 17. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): охрана, защита и воспроизводство лесов (уборка захламленности) в квартале 32 выдел 8 Лошамьевского участкового лесничества на площади 2,0 га в объеме 200,0 куб.м. древесины (п.1.2). Цена договора составляет 100 000 руб. (п.2.1). 30.08.2019 обязательства исполнены, о чем подписан акт приема-сдачи услуг (работ). Денежные средства не перечислены в полном объеме.
25.11.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 17. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): охрана, защита и воспроизводство лесов (выборочная санитарная рубка) в квартале 97 выдел 19 Рибшевского участкового лесничества на площади 13,9 га в объеме 681,0 куб.м. древесины (п.1.2). Цена договора составляет 340 500 руб. (п.2.1). Согласно устной договоренности с сотрудниками ответчика, объем производимых работ был уменьшен до 300 куб. м. 09.12.2019 обязательства исполнены, о чем подписан акт приема-сдачи услуг (работ). Денежные средства по данному договору перечислены не в полном объеме, а только за 275 куб.м. (задолженность составляет 12 500 руб. из расчета 500 руб. за 1 куб.м.)
Просит взыскать с ответчика 194 500 руб. основного долга по договорам оказания услуг (выполнения работ) № 19 от 09.08.2019, № 17 от 09.08.2019, № 17 от 25.11.2019.
Взыскать с ответчика неустойку по договорам в сумме 39 804,72 руб., и по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5543,05 руб. (л.д.7-11,12, 39-44)
Исковые требования Терехова В.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) № 19 от 09.08.2019, № 17 от 09.08.2019, выделены в отдельное производство (л.д.2).
Истец Терехов В.М. его представитель Самкович А.В. в судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивают.
Представители ответчика ФГБУ «Национальный парк «СмоленскоеПоозерье» иск не признали. Свою позицию мотивировали в возражениях (л.д.20).
Представитель третьего лица- Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений/отзыв по иску не представил.
Представитель истца Самкович А.В. полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение обоснованность заявленных требований, доказательства суду предоставлены, возражения ответчика неубедительны. Представленными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждается, что работы выполнялись, это подтверждается документами, представленными в деле. Требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Истец работы выполнял на обоих участках в полном объеме, с использованием своей техники. Заслушанные по инициативе ответчика свидетели 8, 9, 10, представляют их интересы, боятся потерять работу. Установлено, что деятельность парка не прозрачна. Ранее Терехов выполнял такие работы, у него не было оснований сомневаться, если бы знал, зафиксировал работы. Свидетели 11.В. и 12, подтвердили, что он работы выполнял. С такой отчетностью и непрозрачностью этой системы можно было и наряды составить на этот трактор, чтобы не платить. Работы выполнены, саженцы сидят, по площади все убрано. Истец, так же как и 9, при помощи своего трактора вытаскивал эти бревна по границе участка, возводил переезд «мостик» по которому потом возможно 9 ехал на граничащий участок. Сложно предполагать. Исполнитель договора и работ не обязан был разбираться в документации.
Истец Терехов В.М. согласен с представителем, на требованиях настаивает, указывает, что имеется договор и акт приема-сдачи услуг (работ), подписанные сторонами, согласно положений договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменной форме (п.6.1). Он посмотрел договора, посмотрел суммы, поехал и расчистил. Договора были составлены на условиях парка, их условия он выполнил. Движение древесины это когда происходит купля-продажа, заготовка древесины или оказание услуг, это только внутри делянки. Производилась расчистка ветровальной древесины, какая она значения не имеет, он ее вывозил на закладку переезда.
В судебном заседании представители ответчика полагают, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ в 2019 г. На свидетелей выполнявших работы истец не ссылается, никаких других доказательств помимо акта приема-передачи услуг им не представлено. Представитель ответчика Шербань Д.Л. указывает, что истцом не представлено сведений о прохождении ежедневных предрейсовых мед.осмотров в подтверждение выполнения работ с использованием транспортных средств. Представитель ответчика Бондаренко А.Ю. указывает, что не нашло подтверждения, что работы по договору выполнялись, Терехов В.М. не смог пояснить, кто конкретно работы выполнял, пояснял, что сам работал и на тракторе и на манипуляторе. Истец ведет себя не добросовестно, используя документ, который не был реализован, он и не мог быть реализован. Требования Терехова В.М. не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Представитель ответчика Андреева О.В. (заместитель директора по лесохозяйственной деятельности) указала, что определены были участки, которые необходимо было привести в порядок для посадки лесных культур. 11 был ответственным по этому вопросу, предлагал своего брата, чтобы он проводил эти работы, она возражала. Но потом было предложено ИП 18. 11 с 8 выезжал на данный участок, что он там увидел, свидетель сможет пояснить. Если бы это парк создал бригаду, то технику выпускал бы на линию главный механик. Свидетель 10 данные договора не заключал. Лесная декларация –это заявление для работы на год по всем видам лесохозяйственных работ. По данным договорам рубки не проводились и не прописаны. В системе ЛесЕГАИС будет видно, из какого квартала и выдела приобретена древесина. Позволяют видеть договор и отчет об использовании лесов. Работ по представленным договорам в отчете об использовании лесов нет. Расчистили, но древесину не заготовили. «Участки трактором расчистили, пропахали, минерализовали почву, семена насыпались -естественное зарастание». Валежник- это не ликвидная древесина, это «ноль» даже не дрова. Ликвидная- это «деловая» и «дровяная». Договор же требует оплаты за куб., т.е. не заготовлено, не сделано. В договоре прописано, сколько заготовлено кубов, цена-500 руб. за куб. Вырубка, расчистка поломанных, зависших и сухостойных деревьев. Исполнитель должен был предъявить древесину. В ходе расчистки, какая древесина получена должна была складироваться и принята на приход Национального парка, сколько кубов по договору. И по договору заготовку должны были оплатить, а не за расчистку. Если древесина была, «она куда то делась», в том случае, где лесник (9) работал, договор выписали, а Терехов сказал, «ничего не поимею, никакой древесины от сюда не возьму. Расчищайте сами». 9 уже в сентябре, октябре поехал расчищать, потому что территорию Терехов не сделал (это по 32 кварталу), там где делал 9. Договор был не исполнен и 11 был отправлен 9, и он все сделал. Работал и в лесу и документально 11. 15 –его гражданская жена. (По 26) договор обсуждался. 11 сказал, что все сделают и расчистят, но она сказала брату 11 «нет». Какой интерес был у Терехова, на таких добровольных началах без всякой оплаты это делать, ей не известно. Договор был на руках на случай проверок и полиции. 11 сказал: Терехов сделает нам бесплатно. Он ей лично это говорил по двум участкам. Расчистку (по 26) контролировал 11, документы выполненных работ должен был выписать 11, их нет, площадь заявлена не та, которая сделана, она минимальная, ее можно замерить. В 26 квартале посажены елочки с участием местной администрации, в 32 дубки. Отчет о движении лесопродукции древесины, кругляка: сколько продано, сколько распилено «свезли» куда, сколько продали, остаток. Захламленность: это упавшие, зависшие, сухостойные деревья на корню, ликвидная древесина это «деловая» и «дровяная». Уборка неликвидной древесины –это вид рубки, на эти участки- их нет ни в декларации, ни в отчетах, ни в материалах отвода. Те участки, которые внесены в декларацию, все есть в материалах отвода. Эти участки предназначались под естественное заращивание (декларацию могут представить, но в лесной декларации 2019 их нет, их не заявляли, этих мероприятий нет, их не вносили) Это площадь лесовосстановления, под естественное заращивание в том виде, в каком они есть. «Они будут отражены, если их планируем. Могла проводится- только посадка». Тот участок, который расчищал парк его никто не рубил. Даже расчистка не должна была проводиться без лесной декларации, а площадь эта была внесена как площадь лесовосстановления, она могла просто естественно зарасти. Не планировались эти участки и не вносились в лесную декларацию (не вносились, потому что не планировались). Кто выписал и зачем эти договора не знает. Они могли быть реализованы под посадку (можно было проводить посадку, можно было использовать, под естественное лесовосстановление). Вносили в 2018 г. в фонд лесовосстановления, он был в проекте прописан как фонд лесовосстановления (заявились люди через интернет сервис), древесины не было на том месте, «мы ее не рубили и не получили древесины» (расчистили, «распихали» трактором она естественно утилизируется-перегниет). Основной документ разрешающий проводить работы- это проект освоения лесов Лесная декларация –это всего лишь заявление для работы на год. Если в лесной декларации не прописаны площади или рубки, а в проекте они есть «это не смертельно». «Лес дело темное. Терехов сам подрядился». Договор недобросовестный и не выполнен. Обвинения голословны, к путевым листам прилагаются чеки с датами. Эти те работы, которые проводились, лесниками проверялись и подписывались. Терехов эти работы не освоил и не смог со своим колесным МТЗ на этом участке мог сделать только трактор - трелевочник или пожарный, он и проводил эти работы, те что Терехов не сделал и утверждать обратное это лукавство. По 32 однозначно никаких претензий не должно было быть. Работа не выполнена. По другому участку стоит разобраться, замерить площадь, та которая выполнена, что известно со слов 11, что выполнил Терехов. Работы контролировал, передавал документы 11, на судебных заседаниях Терехов говорил, что там была древесина, Терехов говорил, что вывозил, куда показывал 11. Тут тоже стоит разбираться на каких основаниях, без всяких накладных, без прихода, без замера, вывозилась и куда вывозилась (ликвидная под видом неликвидной, может вывозилась ликвидная) куда эта древесина вывозилась на манипуляторе, сколько пошло на мостик (замерить сколько лежит на мостике) и куда делась остальная. 11 был уволен (приказ 39-к). Истец не поясняет, кто у него принял работы. В договоре прописаны кубы (за что платить). Свидетель указывал, что древесина не ликвидная, труха. Если же это расчистка под посадку, должна была быть указана только площадь.
Представитель ответчика Гудкова Е.А. указала, что все договора проходят через нее, как начальника отдела по правовому обеспечению деятельности и кадровой политике, эти два договора через нее не проходили, с 05.08.2019 по 01.09.2019 находилась в отпуске. Обращает внимание, что в актах почерка разные, дата акта это не дата договора, должна стоять дата исполнения. Если бы Терехов просто проехал, «как наш тракторист», тогда бы был другой договор, в нем не было бы кубов древесины. 10 был в отпуске с по и с по . Она (Гудкова) была в отпуске с 01.08.2019 по 01.09.2019. С требованиями не согласны в полном объеме.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).
Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 09.08.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 19. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): охрана, защита и воспроизводство лесов (уборка захламленности) в квартале 24 (фактически 26) выделе 34 Лошамьевского участкового лесничества на площади 3,8 га в объеме 164,0 куб.м. древесины (далее –услуги (работы)) (п.1.2). Цена договора составляет 82 000 руб. (п.2.1) л.д. 15;
09.08.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 17. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): охрана, защита и воспроизводство лесов (уборка захламленности) в квартале 32 выдел 8 Лошамьевского участкового лесничества на площади 2,0 га в объеме 200,0 куб.м. древесины (далее –услуги (работы)) (п.1.2). Цена договора составляет 100 000 руб. (п.2.1) л.д. 17;
В иске и в судебном заседании истец указывает, что 30.09.2019 и 30.08.2019 обязательства исполнены, о чем подписаны акты приема-сдачи услуг (работ) (л.д.16,18); Истец указывает и настаивает, что денежные средства по данным договорам не перечислены.
Вместе с тем представители национального парка в возражениях указывают, что
-по договору № 19 от 09.08.2019 каких-либо работ по уборке захламленности в квартале 24 выделе 34 Лошамьевского участкового лесничества на площади 3,8 га. ИП Тереховым В.М. не производилось. Согласно Проекту освоения лесов национального парка « Смоленское Поозерье» никаких мероприятий (рубок) не назначено в квартале 24 выделе 34, а в квартале 26 выдел 34 Лошамьевского участкового лесничества назначена уборка захламленности на площади 3,8 га. Эта площадь пройдена ветровалом 2012 г., растущие деревья на этой площади отсутствовали, а сам участок предназначался как площадь для дальнейшего лесовостановления. Также согласно таксационного описания Куров-Борского участкового лесничества Лошамьевской лесной дачи в квартале 24 выделе 34 никаких мероприятий(рубок) не назначено, а в квартале 26 выделе 34 Куров-Борского участкового лесничества Лошамьевской лесной дачи участок числиться как ветровальник. Договор № 19 от 09.08.2019 в распоряжении учреждения парка отсутствует и соответственно оплата по данному факту не производилась.
-согласно договору 17 от 09.08.2019 ИП Терехов В.М. оказал услуги по охране, защите и воспроизводству лесов (уборка захламленности) в квартале 32 выделе 8 Лошамьевского участкового лесничества на площади 2,0 га в объеме 200,0 куб. древесины.30.08.2019 по мнению Терехова В.М. работы выполнены, подписан акт приемки-сдачи услуг(работ)-деньги перечислены не в полном объеме.
По проекту освоения лесов национального парка «Смоленское Поозерье» в квартале 32 выделе 8 назначена уборка захламленности на площади 2 га. Повреждена ветровалом в 2012 году, предназначалась, как площадка лесовосстановления (посадка лесных культур или естественное зарастание). Растущих деревьев на площади не было, был сплошной завал из лежащих деревьев. Расчистка на этой площади производилась пожарным трактором ТТ -4 М -К лесником Ельшанского лесничества 9 В таксационном описании Куров- Борского участкового леничества Лошамьевской лесной дачи участок числится как ветровальник. Осенью 2019 года была произведена посадка лесных культур. Истец указывает, что за работу по договору № 17 от 09.08.2019 НП «Смоленское Поозерье» перечислило ему денежные средства не в полном объеме. Какой-либо оплаты по договору № 17 от 09.08.2019 не производилось (л.д. 20);
В подтверждение представлены путевые листы вышеуказанного трактора ТТ -4 М –К, тракторист 9: 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 21.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, задание: раскорчевка и распашка для посадки саженцев, кв- 32 (л.д. 22-33);
Свидетель 11. показал, что ранее был ст. госинспектором, что выполнялись работы Тереховым, производилась очистка под посадку, уборка захамленности была произведена, нужно было производить осеннюю посадку. Полагает, что работы в сентябре не принимал, т.к. уволился и уже не работал. Производились эти работы, потому, что срочно надо было производить эту посадку. Лесовосстановительные мероприятия планировались заранее за счет средств от сбора маракуйи (выдеяли деньги на лесовосстановление). Договорами занимался 10., его уведомили, что Терехов будет выполнять все работы, работы выполнялись, нарушений не было. Использовался трактор МТЗ. Люди были (подсобник). Выходили на место, площади показывал, когда показывал и в процессе работ присутствовал (эти выделы недалеко) по одной дороге. В рабочую зону, где работала техника не заходил. Трактор был с лопатой, тележки не было. Задача очистка ветровала, подготовка площади. Нужно было отчитаться перед фондом сбора маракуйи. Решалось все на высшем уровне.
Свидетель 12 пояснил, что работал участковым гос. инспектором, работы были выполнены Тереховым, на каких площадях не помнит, была уборка захламленности, ветровал был. Если бы там не было работы Терехова, там бы не прошел трактор. Там Терехов поработал, какая бригада не известно. Убрал эту деляночку от захламленности, по договорам национального парка. Все было сделано по закону. Использовался трактор МТЗ, парку помогал строить дорогу: «пошел навстречу парку». Его нужно было поощрять. Помнит 32 кв. Лошамьевского участкового лесничества, но и еще одна посадка была (кв.26). Посадку производили служащие местной администрации (елки) и он сам участвовал. Ту площадь, где сажали дубы: расчищал парк. Свидетелем осмотрены фотоматериалы. Участвовал в отводах.
Свидетель 8 показал, что был 11, они с ним сходили, он не помнит выдел и квартал, когда посмотрел, сказал, что ему здесь делать нечего. Там был какой-то бурелом. 11 предлагал данный участок разработать, очистить, он категорически отказался, там был бурелом, ветровал, там не было дорог, как там можно было что то сажать он не представляет. Больших деревьев он там не наблюдал (осинник старый 10-15 лет и маленький подрост). Был один раз, расчистили или нет, не знает. По путевым листам пояснил, что путевые листы выдавались и подписывались. 11 подписывал на обратной стороне по результатам работы «выполненное задание» и результаты работ.
Свидетель 9 пояснил, что ему дали задание, он выполнял свою работу. Площади на сегодня не помнит, «его дело: вспахал, раскорчевал, участвую в посадке и все». Там площадей «ладного», раскорчевал на одну сторону и на вторую, а потом борозды нарезал и посадили дубы. У него был наряд, трактор загнал, посмотрел объем работы. Сколько трактор «вздолил» столько и раскорчевали, лес там и остался, раскорчевали налево и направо, никто его от туда, не забирал. 11 контролировал весь процесс, он и подписывал путевки и командовал: «сделаешь здесь –разработаешь, чтобы посадить саженцы». Все уже посажено, как положено, он лично участвовал в посадках. Работал один, с Тереховым не встречался. Эту площадь колесным трактором расчистить было невозможно. Т-4 гусеничный «еле-еле выходил». В 2019 г. был лесничим, пожарный трактор был за ним закреплен. Работы у него принимал 11. Он же показывал, что делать: корчевка и уборка захламленности. 11 сказал: «сколько сможешь -делай». Когда участвовал в посадке, площадь расчистки «какая была, такая и есть», не изменилась, зафиксирована. Кто делал переезд, не знает, переезд там был. Бревна (переезд) там есть во многих местах, для той техники не обязательный переезд, пожарный трактор он длинный и так пройдет (сзади плуг, а спереди лопата).
Свидетель 10, показал, что он участковый гос. инспектор (мастер леса). Эти договора не оформлял. Если бы оформлял, договор был бы в трех экземплярах (один у истца, другой у него, третий в бухгалтерии). Лесничий должен был представить материалы по завершении работы: накладная, отчет движения древесины, акт выполненных работ и вместе с договором пакет документов должен был быть передан в бухгалтерию для оплаты данных видов работ. Во вторых должна была быть лесная декларация на 2019 г. по уборке захламленности, данных кварталов (выделов) в лесничестве. К судебному заседанию он проверил все свои данные и черновики. С ним работает 15 (ст. гос. инспектор), если бы он составил договора, стояли бы даты его рукой, за 15 сказать не может. Лесная декларация-это основной документ на право проведения лесохозяйственных работ на календарный год, который утверждается Москвой, в т.ч. заготовка, разрубка квартальных просек. Если проводятся эти работы, то должно вносится –это право проведения этих работ. В августе, начале сентября был в отпуске. Должен был быть указан вид работ, какая работа выполнена. Акт выполненных работ должен быть за подписью директора (это наш бланк). Должен быть составлен либо лесничим, либо его мастером, подписан ИП и директором. Это наш внутренний (промежуточный) документ. Ранее с «такими» договорами не сталкивались, «таких» договоров не было. Сведения по исполнению работ подает либо лесничий, либо мастер леса. В систему ЛесЕГАИС вносится только договор купли-продажи (№ договора, данные контрагента, квартал, выдел, кубатура). Полный пакет документов передается ему, либо непосредственно в бухгалтерию (накладная, акт выполненных работ» внутренний» составленный лесничим и подписанный руководителем, отчет о движении древесины. Древесина должна была быть поставлена на баланс, а «без учета движения как поставить на баланс». Выдел, квартал, заготовлено и чего, остаток на начало заготовки, т.е. приход и расход. Есть остаток или продано за наличный расчет. Руководителю при подписании показывают акт выполненных работ. Документы ему подает секретарь. Где прописан перечень указанных (необходимых) документов не знает «так всегда было». В ином виде документы бухгалтерия не примет.
Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения предусмотрены Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки». Выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается за исключением выполнения лесосечных работ гражданами, осуществляющими заготовку древесины для собственных нужд для целей отопления. Приложение 4 к указанному приказу устанавливает порядок осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы. По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 3 к настоящему приказу в двух экземплярах. Один экземпляр акта осмотра лесосеки, подписанный обеими сторонами, храниться у лица, осуществляющего лесосечные работы, второй –у лица, осуществляющего осмотр лесосеки ( п.11).
Согласно статье 17 Лесного кодекса РФ и Правилам заготовки древесины, утвержденным приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, в эксплуатационных лесах с целью заготовки древесины, осуществляются сплошные и выборочные рубки. При выборочных рубках на соответствующих землях или земельных участках вырубается часть деревьев и кустарников; при сплошных – вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников (п.10, п. 32 Правил). В этих целях проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке (п.17 Правил). Отвод и таксация лесосек осуществляется федеральными государственными учреждениями, осуществляющими заготовку древесины на лесных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование (п.18 Правил). При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках - с учетом по площади, при выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку.
Статья 16 Лесного кодекса РФ ранее определяла рубку как процессы спиливания, срубания, срезания. Однако Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 206-ФЗ в нее были внесены изменения, и рубками лесных насаждений признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Статьи 16-18 признаны утратившими силу Федеральным законом от 02.07.2021 N 304-ФЗ.
Прихожу к следующему, что факт оказания услуг в спорный период истцом ответчику, их перечень и объем не доказаны, поскольку нет доказательств фактической разработки лесосеки в период с 09.08.2019 по 30.09.2019, с 09.08.2019 по 30.08.2019, договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) не является достаточным документом для выполнения работ (как вида рубки), поскольку без подачи лесопользователем лесного участка лесной декларации в установленном законом порядке, действия исполнителя по такому договору не могут являться законными. Лицо, контролировавшее работы -11 полагает, что работы в сентябре не принимал, т.к. уволился и уже не работал. По договорам ссылается на 10 Свидетель 10 эти договора не оформлял. По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки, акт отсутствует. А те работы, которые выполнены -возведение переправы, лесной дороги, договором не предусмотрены.
Исполнитель в ходе расчистки, должен был заготовить древесину, она должна была складироваться и приниматься, кубатура указана в договоре. И по договору заготовку должны были оплатить, а не за расчистку.
Судом предлагалось истцу представить соответствующие доказательства (л.д. 5-6, 45), однако истец в нарушение требований ст.56,57 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств по заявленным исковым требованиям, в том числе необходимых документов по видам осуществляемых последовательно лесосечных работ: подготовительные лесосечные работы, основные и заключительные, соответствующие документы у истца отсутствуют.
Система lesegais/ru, отчет об использовании лесов за январь-декабрь 2019, сведений по данным договорам не содержит (л.д.64-68).
Представитель ответчика Андреева О.В. в судебном заседании указывает, что определены были участки, которые необходимо было привести в порядок для посадки лесных культур. Договор был на руках на случай проверок, полиции. 11 сказал: Терехов сделает нам бесплатно. В то же время указывает, что Терехов сказал, « ничего не поимею, никакой древесины от сюда не возьму. Расчищайте сами». 9 уже в сентябре, октябре поехал расчищать, потому что территорию Терехов не сделал (это по 32), там где, делал 9. По другому участку нет сведений о фактически полученной и использованной древесине, о каком либо овеществленном результате работ, соответствующих содержанию договора. Свидетель 11 полагает, что работы в сентябре не принимал, т.к. уволился и уже не работал. Производились эти работы, потому, что срочно надо было производить эту посадку. В тоже время работал и в лесу и документально 11. Истец не поясняет, кто у него принял работы. Уборка неликвидной древесины –это вид рубки, этих участков нет: ни в декларации, ни в отчетах, ни в материалах отвода. Могла проводится - только посадка. Свидетель 10 указывает, что должна была быть лесная декларация на 2019 г. по уборке захламленности, данных кварталов (выделов) в лесничестве.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов -может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
Представители ответчика ссылаются на то обстоятельство, что договор не реализован, древесина не получена, у истца не было желания, сил и средств реализовать данные договора. Истец ссылается на производство работ по расчистке, строительство переправы. То есть воля сторон была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг, истец брался за данную работу. Это свидетельствует о наличии его иной заинтересованности либо коммерческого интереса на выполнение работ, только при условии гарантии последующего получения права собственности на полученную древесину.
В соответствии с проектом освоения лесов национального парка, установлена (вид мероприятия) уборка захламленности (категория земель фонда лесовостановлени (ветровальники) Куров-Борское участковое лесничество Лошамьевская дача в квартале 26 выдел 34, площадь 3,8 га, вырубаемый запас общий 608 куб.м., ликвидный 163 куб.м.; в квартале 32, выдел 8, площадь 2,0, вырубаемый запас общий 200 куб.м., ликвидный 200 куб.м, деловой 0 куб.м.). Таксационное описание содержит полную характеристику вышеуказанных участков (л.д.55-59,60-63);
В данном случае сторонами нарушена форма и последовательность действий. Лесная декларация лесопользователем в установленном порядке не подана.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 4 Правил заготовки древесины, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федераций контракта). Таким образом, отсутствие лесной декларации допускается только в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, поэтому заготовка древесины в отсутствие лесной декларации на лесном участке является незаконной.
Недействительная (ничтожная) сделка и не влечет никаких последствий кроме своей недействительности.
Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Терехова В.М. к ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» о взыскании задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ)№ 19 и № 17, от 09.08.2019, следует отказать, не подлежат удовлетворению и производных требования о взыскании (неустойки) по договору 16 557 руб.18 коп. и 20 915,02 руб. (л.д.39-44).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Терехова В.М. к ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг (выполнения работ), заключенным 09.08.2019 и неустойки отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Терехова Владимира Михайловича к ФГБУ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК «СМОЛЕНСКОЕ ПООЗЕРЬЕ» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг (выполнения работ) от 09.08.2019 № 19 и № 17, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.И. Егоров
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022
