(УИД хххх) № 2-88/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года п. Дедовичи Псковской области
Дедовичский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
с участием истца Котова С.В.
при секретаре Михайловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2022 по иску Котова С.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Котов С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 118 700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 216 034 рубля за период с 09.12.2021 по 08.06.2022г, неустойки в размере 1 187 рублей 00 копеек в день (1% от суммы страхового возмещения), исчисленную с 09.06.2022 г. по дату фактического исполнения, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обосновании иска указал, что 17.11.2021 по адресу: хххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству хххх г.р.з. хххх, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП, согласно постановлению 18810278210310402697 по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 признан ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX хххх в ООО «СК «Согласие»
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ННН хххх в АО «СОГАЗ».
18.11.2021 истец подал в Санкт-Петербургский филиал АО «СОГАЗ» предусмотренные Правилами ОСАГО документы и заявление о прямом возмещении убытков, в котором в качестве способа страхового возмещения был указан восстановительный ремонт автомобиля истца. В тот же день был произведён осмотр автомобиля.
23.11.2021 истец подал в Санкт-Петербургский филиал АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил направление на ремонт автомобиля истца направить почтой по месту жительства истца, а в случае, если осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца невозможно, осуществить страховое возмещение путём выдачи суммы страховой выплаты наличными, проинформировав истца об этом почтой по месту жительства.
08.12.2021 АО «СОГАЗ» сообщило, что вместо выдачи направления на ремонт автомобиля будет осуществлена страховая выплата деньгами.
10.12.2021 сотрудница АО «СОГАЗ» сообщила о том, что выплата наличными в кассе Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ» невозможна.
12.12.2021 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором предложил АО «СОГАЗ» добровольно выплатить страховое возмещение, а также неустойку, исчисленную в соответствии с Законом об ОСАГО, наличными в кассе страховщика. Заявление получено АО «СОГАЗ» 16.12.2021.
30.12.2021 истец получил письмо страховщика с просьбой предоставить банковские реквизиты, в котором также было указано, что размер страховой выплаты составляет 122 700 руб. 00 коп. на условиях "полная гибель".
06.01.2022 истец получил письмо страховщика, в котором страховщик повторно запросил банковские реквизиты, несмотря на то, что уже дважды (в заявлении от 23.11.2021 и в заявлении от 12.12.2021) истец просил в случае невозможности организовать ремонт произвести выплату наличными в кассе страховщика.
10.02.2022 истец направил в АО «СОГАЗ» повторное заявление, в котором предложил АО «СОГАЗ» добровольно выплатить страховое возмещение в размере 122 700,00 руб., а также неустойку, исчисленную в соответствии с Законом об ОСАГО, наличными в кассе страховщика. Заявление получено АО «СОГАЗ» 15.02.2022.
18.02.2022 истец получил письмо страховщика, в котором страховщик сообщил истцу, что в Санкт-Петербургском филиале АО «СОГАЗ» нет кассы, и предложил получить страховое возмещение наличными в кассе страховщика по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19 или предоставить банковские реквизиты.
21.02.2022 истец посетил Санкт-Петербургский филиал АО «СОГАЗ» и убедился в том, что касса в филиале не только имеется, но и работает. 21.02.2022 истец подал ещё одно заявление в Санкт-Петербургский филиал АО «СОГАЗ» в котором указал, что получить страховое возмещение в Москве не имеет возможности, равно как не имеет возможности предоставить банковские реквизиты своего счёта ввиду отсутствия такового; уведомил страховщика о том, что готов получить страховое возмещение в кассе Санкт- Петербургского филиала АО "СОГАЗ" и о том, что убедился в функционировании кассы Санкт- Петербургского филиала АО «СОГАЗ»; выразил готовность получить страховое возмещение незамедлительно или в течение дня.
22.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, т.к. ответ от страховщика на повторное заявление истца, направленное в АО «СОГАЗ» 10.02.2022 и полученное страховщиком 15.02.2022, в адрес истца не поступило. Страховое возмещение не было осуществлено. В заявлении истец просил финансового уполномоченного взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 122 700 рублей 00 копеек и неустойку за период с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. По результатам рассмотрения обращения 26.04.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 700 рублей 00 копеек. Согласно п. 3 вышеуказанного решения, в случае неисполнения САО "ВСК" решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу с АО «СОГАЗ» в пользу Котова С.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 09.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 118 700 рублей 00 копеек, но не более 400 000 руб. С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в указанный срок истец не согласен.
Истец Котов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что не оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части определения размера основного требования. Однако не согласен с решением в части освобождения страховщика от выплаты неустойки в случае неисполнения страховой компанией решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Истец полагает, что страховщик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, поскольку его обязательства не были исполнены в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО, считает, что оснований для ее снижения также не имеется. Кроме того, не признаёт перевод через платёжную систему Контакт исполнением решения финансового уполномоченного, отвечающим требованиям законодательства, указав, что единственным законным способом осуществления страхового возмещения наличными при невозможности исполнить обязательство путём выдачи денежных средств в кассе страховщика является нотариальный депозит, указывая, что кассовое обслуживание в Санкт-Петербурге организовано. Платёжной системой Контакт страховщик решил воспользоваться только 30.05.2022, после вынесения и вступления в силу решения финансового уполномоченного, чему предшествовали несколько обращений истца непосредственно к страховщику, а срок выплаты у страховщика был до 08.12.2021.
Ввиду неисполнения обязательства АО «СОГАЗ» по выплате основного требования - страхового возмещения в размере 118700 руб., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 09.12.2021 г. по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, не направил своих представителей, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования Котова С.В. не признал, полагая, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме в добровольном порядке, перечислив Котову С.В. сумму страхового возмещения в размере 118700 руб. посредством платежной системы CONTAСT 25.05.2022 г. в установленные сроки, о произведенной выплате заявитель был уведомлен письмом от 30 мая 2022 г., в связи с чем, правовые основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в двойном размере необоснованно. При этом просил применить при разрешении дела положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с учетом исключительности обстоятельств, обусловивших просрочку выплаты, а также принципа соразмерности взыскания санкций, также указав на завышенный истцом размер морального вреда.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Копия искового заявление с извещением направлена Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.
Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами по факту ДТП № 7589 от 17.11.2021 г. УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, водитель ФИО3, управляя транспортным средством хххх, государственный регистрационный знак хххх, 17 ноября 2021 года в 12 час. 25 мин. по адресу: хххх, нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем хххх, государственный регистрационный знак хххх под управлением водителя Котова С.В., при этом транспортные средства получили технические повреждения.
Постановлением №18810278210310402697 по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статья 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным Законом РФ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 статья 1 названного Федерального закона РФ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX хххх в ООО «СК «Согласие»
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Cefiro, государственный регистрационный знак М441ОУ60, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО ННН хххх в АО «СОГАЗ».
18.11.2021 г. Котов С.В. обратился в Санкт-Петербургский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве способа страхового возмещения указал восстановительный ремонт автомобиля истца. Осмотр автомобиля был произведён в то же день
23.11.2021 Котов С.В подал в Санкт-Петербургский филиал АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил направление на ремонт автомобиля направить почтой по месту его жительства, а в случае, если осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца невозможно, осуществить страховое возмещение путём выдачи суммы страховой выплаты наличными, проинформировав истца об этом почтой по месту жительства.
08.12.2021 Котову С.В. было сообщено, что вместо выдачи направления на ремонт автомобиля будет осуществлена страховая выплата деньгами.
10.12.2021 истцу сообщили о том, что выплата наличными в кассе Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ» невозможна.
12.12.2021 Котов С.В. направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором предложил АО «СОГАЗ» добровольно выплатить ему страховое возмещение и неустойку, исчисленную в соответствии с Законом об ОСАГО, наличными в кассе страховщика, при этом просил уведомить его о возможности получения страховой выплаты наличными в кассе страховщика, указав способы уведомления. Данное заявление получено АО «СОГАЗ» 16.12.2021 г.
30.12.2021 Котов С.В. получил письмо страховщика № СГ-155284 от 03.12.2021 с просьбой предоставить банковские реквизиты, а также содержащей информацию о размере страховой выплаты - 122 700 руб. 00 коп. на условиях "полная гибель".
06.01.2022 истец получил письмо страховщика № СГ-167303 от 28.12.2021, в котором страховщик повторно запросил банковские реквизиты.
10.02.2022 Котов С.В. направил в АО «СОГАЗ» повторное заявление, в котором предложил АО «СОГАЗ» добровольно выплатить страховое возмещение в размере 122 700,00 руб., а также неустойку, исчисленную в соответствии с Законом об ОСАГО (по 1 227,00 руб. в день, начиная с даты 09.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства), наличными в кассе страховщика, указав способы его уведомления. Заявление получено АО «СОГАЗ» 15.02.2022.
18.02.2022 истец получил письмо страховщика СГ-15197 от 07.02.2022, в котором страховщик сообщал об отсутствии в Санкт-Петербургском филиале АО «СОГАЗ» кассы, и предложил получить страховое возмещение наличными в кассе страховщика по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19 или предоставить банковские реквизиты.
21.02.2022 Котов С.В. подал заявление в Санкт-Петербургский филиал АО «СОГАЗ» в котором указал, что получить страховое возмещение в Москве не имеет возможности, равно как не имеет возможности предоставить банковские реквизиты своего счёта ввиду отсутствия такового; уведомил страховщика о том, что готов получить страховое возмещение в кассе Санкт- Петербургского филиала АО "СОГАЗ", убедившись в функционировании кассы Санкт- Петербургского филиала АО «СОГАЗ».
22.03.2022 г. Котов С.В. направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
При определении размера ущерба финансовый уполномоченный руководствовался результатами выполненной по его заданию экспертизы экспертной организации- ИП Куркулев А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 293300 руб., с учетом износа – 153700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 132000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков -13300 руб.00 коп.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № У-22-30970/5010-007 от 26 апреля 2022 г. установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, с АО «СОГАЗ» в пользу Котова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 118700 руб. Также в решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в установленный срок финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Котова С.В. неустойки за период с 09.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 118700 руб., но не более 400000 руб.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель не выражал согласия на замену способа получения страховой выплаты в кассе филиала Финансовой организации в г. Москве либо путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, АО «СОГАЗ» имело возможность осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако документы, подтверждающие уведомление заявителя о возможности получения страхового возмещения в кассе филиала Финансовой организации в г. Санкт-Петербурге, не предоставило.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2). В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3).
Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
При этом в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 17 мая 2022 года и с учетом нерабочих праздничных дней, предусмотренных нормами Трудового Кодекса РФ, подлежало исполнению АО «СОГАЗ» не позднее 31 мая 2022 г. Кроме того, в срок не позднее 31 мая 2022 г. указанное решение могло быть обжаловано АО «СОГАЗ» в суд.
Согласно платежному поручению N 55972 от 25 мая 2022 г., фактически АО «СОГАЗ» исполнило указанное решение финансового уполномоченного 25 мая 2022 г., перечислив Котову С.В. посредством платежной системы CONTACT страховое возмещение в размере 118700 руб., то есть в срок не позднее 31 мая 2022 год.
О произведенной выплате Котов С.В. был уведомлен письмом от 30 мая 2022 г. № СГ-71322.
Действительно, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков.
Однако, в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Доводы истца о том, что выплата страхового возмещения неправомерно осуществлена через платежную систему CONTACT, тогда как подлежит выдаче в кассе страховщика или перечислению на указанные потерпевшим банковские реквизиты, является несостоятельной в виду того, что платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Запись о признании Платежной системы CONTACT национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем 13 июля 2017 года. Котов С.В. уведомлен ответчиком о произведенных выплатах, что, в свою очередь, подтверждено представленными доказательствами по делу. Уведомление содержит сведения о месте получения денежных средств, номере перевода, возможность получения денежных средств не утрачена. Способ выплаты страхового возмещения через платежную систему CONTACT права Котова С.В. не нарушает.
Исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-30970/5010-007 от 26 апреля 2022 года, также подтверждается письменными объяснениями представителя финансового уполномоченного №133-120/22сд от 22.07.2022 г.
Как указано выше, решением Финансового уполномоченного № У-22-30970/5010-007 от 26 апреля 2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Котова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 118700 руб., при этом истец не оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части определения размера основного требования, в связи с чем, требование Котова С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 118700 руб. не может быть повторно рассмотрено, поскольку в данной ситуации речь идет об исполнении решения финансового уполномоченного. В данном случае, удовлетворение требований Котова С.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения повлечет двойное взыскание, что недопустимо.
В связи с вышеизложенным требования Котова С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 118 700 рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в случае, если страховщик исполнит решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, Котов С.В. 08.06.2022 г., то есть с соблюдением 30-дневного срока после вступления указанного решения в силу, обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ».
Рассмотрев доводы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, изложенные в указанном решении, суд находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного установлено, что АО «СОГАЗ» необоснованно нарушила срок, установленный п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в силу ст. 328 ГК РФ не приостановила исполнение своего обязательства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.12.2021 года, в связи с чем подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойка за период с 09.12.2021 г. по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств перед Котовым С.В. по выплате страхового возмещения в размере 118700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.
Однако, сославшись на ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, а также на п. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу и принял решение, что неустойка, начисляемая на сумму 118700 руб., подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования в установленные сроки.
Между тем, с такой позицией финансового уполномоченного согласиться нельзя в силу следующего.
Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Вместе с тем, обязательства АО «СОГАЗ» по выплате Котову С.В. страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, установленные ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12), что подтверждается решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 г., поэтому правовые основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки в случае исполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного отсутствовали. Поскольку срок исполнения обязательств АО «СОГАЗ» перед Котовым С.В., исходя из решения финансового уполномоченного, наступил 08.12.2021 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.12.2021 г. и по дату фактического исполнения обязательств подлежала начислению ответчику независимо от срока исполнения решения финансового уполномоченного по основному требованию и должна была быть взыскана решением финансового уполномоченного без указанной ссылки.
В данном случае фактическое исполнение обязательства произведено ответчиком лишь 25 мая 2022 (платежное поручение N 55972 от 25 мая 2022 г.), то есть с нарушением предусмотренного законом об ОСАГО 20-дневного срока, исчисляемого со дня обращения потерпевшего в страховую организацию (дата обращения 18.11.2021 ).
Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного части 21 статьи 12 названного Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, при таких обстоятельствах, имеется правовое основание для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2021 года по дату фактического исполнения.
Установив, что права потерпевшего, как потребителя финансовых услуг, были нарушены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 09 декабря 2021 года по 25 мая 2022 года.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства, разъяснения высших судебных инстанций, а также принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, суд считает допустимым уменьшение неустойки на основании заявления ответчика до 100 000 рублей, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным, основанным на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.
Оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав потребителя, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, уклонении от исполнения обязательств по страховому возмещению ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 100 000 рублей завышенным и полагает, что размер компенсации может быть снижен и определен в размере 20000 рублей. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа по ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд не находит.
Статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1). В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).
25 мая 2022 года ответчик произвел выплату денежных средств по указанному решению финансового уполномоченного в размере 118700 руб., что подтверждается платежным поручением N 55972 от 25 мая 2022 г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного 25 мая 2022 года, то есть до истечения установленного в нем срока, что является надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного, и оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика по данному делу подлежит взысканию в доход муниципального образования " Дедовичский район" Псковской области государственная пошлина в размере 4300 рублей (4000 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера)
Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Котова С.В. к Акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 в пользу Котова С.В., хххх, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100000 руб. за период с 09.12.2021 г. до 26 мая 2022 года.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 в пользу Котова С.В., хххх денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Котова С.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 в бюджет муниципального образования "Дедовичский район» Псковской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 00 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.А. Федорова
