№ 2а-164/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2020 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,
приведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Иванова А.В. к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Семенову В.С., к Давлекановскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в надлежащем не уведомлении о возбуждении исполнительного производства; о вынесении постановления об участии специалиста; о вынесении постановления о принятии результатов оценки; о вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; о вынесении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными; признании незаконным расчет долга по сводному исполнительному производству к моменту вынесения постановления о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю; признании постановления судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными. Обязать Давлекановский МО СП УФССП России по Республике Башкортостан возвратить незаконно изъятый и переданный взыскателю автомобиль,
установил:
Иванов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Семенову В.С., к Давлекановскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, с последующим его дополнением, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в надлежащем не уведомлении его: о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; о вынесении постановления об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; о вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; о вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; о вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; о вынесении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признании незаконным расчета долга по сводному исполнительному производству к моменту вынесения постановления о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; признании постановления судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными, а также обязать Давлекановский МО СП УФССП России по Республике Башкортостан возвратить административному истцу незаконно изъятый и переданный взыскателю автомобиль ВАЗ 219000, 2012 года выпуска. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИИП по взысканию долга в размере 76 476,2 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». С ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским МО УФССП по РБ ежемесячно удерживались 50% с его заработной платы в счет погашения задолженности перед взыскателем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» составляла 24 209 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено еще одно исполнительное производство №, сумма задолженности в размере 57 679,02 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». О возбуждении данного исполнительного производства, а также о вынесении судебного приказа по взысканию с него данной суммы долга он своевременно не был уведомлен. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства ему вручено не было. О возбуждении исполнительного производства его никто не уведомлял. Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Семенов В.С. сообщил ему, что данное постановление якобы было направленно ему почтой. Однако и в настоящее время к нему указанное постановление о возбуждении исполнительного производства по почте не поступало. Поскольку ранее указанный судебный приказ он не получал, с суммой долга он не был согласен, им при получении копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было подано в мировой суд по Давлекановскому району и г. Давлеканово возражение относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него Иванова А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на то, что срок для обжалования данного судебного приказа еще не истек, не уведомив его о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу и не предоставив ему срок для добровольного погашения долга, судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО УФССП ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль ВАЗ 219000 №, номер двигателя № г/н №, 2012 года выпуска, передано взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» по цене на 25% ниже его стоимости, а именно 120 000 рублей. Автомашину забрали у него принудительно, не смотря на его возражения по отсутствию долга по исполнительным производствам. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении него, судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому его автомобиль ВАЗ 219000 VIN № номер двигателя №, г/н №, 2012 года выпуска передан взыскателю ПАО «Банк Уралсиб». Размер его задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» на ДД.ММ.ГГГГ составлял 24 209 рублей 76 копеек, что подтверждает сам судебный пристав в предоставленной ему справке. С января 2019 года и по день его увольнения с последнего места работы с его заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству, заработную плату он получал в меньшем размере. Стоимость автомобиля ВАЗ 219000 VIN № номер двигателя № г/н №, 2012 года выпуска, согласно проведенной оценке независимого эксперта, составляет 159 319 рублей. Административный истец полагает, что размер задолженности и стоимость автомобиля ВАЗ 219000 №, номер двигателя № г/н №, 2012 года выпуска явно несоразмерен. Действия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ по передаче нереализованного имущества должника - автомобиля ВАЗ №№ номер двигателя № г/н №, 2012 года выпуска взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» нарушают его охраняемые законом права, а также принцип исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поскольку с его заработной платы продолжали удерживать денежные средства в счет погашения долга, по его подсчетам задолженность по исполнительному производству № по взысканию долга в размере 76 476,2 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» к моменту передачи его автомашины взыскателю вообще отсутствовала, однако его незаконно лишили своего имущества. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также вынесению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю являются незаконными. Он, являясь должником и стороной в исполнительном производстве, не был извещен в указанный законом срок о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя. Он неоднократно обращался к судебному приставу исполнителю с просьбой выдать ему копии документов по изъятию у него автомобиля. Однако ни при изъятии у него автомобиля, ни после документы ему не были выданы. Справка с УФССП, копия постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений о возбуждении ИП; копии постановлений об окончании ИП; копия отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, были направлены ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после изъятия у него автомобиля. Не уведомив его о возбуждении исполнительного производства, о применении мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Отсутствие уведомлений о применении мер принудительного исполнения является основанием для признания незаконными мер принудительного исполнения. В нарушении указанных положений ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о снижении цены на его автомобиль на пятнадцать процентов; реализовывать еще в течение одного месяца после снижения цены автомобиль ВАЗ 219000 №, номер двигателя №, г/н №, 2012 года выпуска. И только потом, когда арестованное имущество не было реализовано дважды, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии со ст. 87 предложить взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Давлекановскому району и г. Давлеканово по делу №/ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было возбуждено еще одно исполнительное производство № сумма задолженности в размере 57 679,02 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». О возбуждении данного исполнительного производства, а также о вынесении судебного приказа по взысканию с него данной суммы долга он своевременно не был уведомлен. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства ему вообще не было вручено. Указанные выше требования законом судебным приставом – исполнителем выполнены не были, его права были существенно нарушены, в связи с чем административный истец полагает, что бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства №, надлежит суду признать незаконными. В ходе исполнительного производства, которое являлось сводным, судебным приставом - исполнителем выносились различные постановления, однако ни одно из них ему должным образом не направлялось. Еще ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о наложении ареста на имущество, адрес его регистрации и адрес прописки был указан: <адрес>. Однако в материалах исполнительного производства после указанной даты сведения о направлении ему по указанному выше адресу документов исполнительного производства, не имеется. Во всех постановлениях судебным приставом указывался неверный адрес, где он не проживал. Судебным приставом адрес его регистрации указывался неверно, и даже по данному неправильному адресу, почтовую корреспонденцию ему не направляли. В случае надлежащего извещения он не допустил бы того, что его автомобиль был за бесценок отдан за долги, которых фактически у него я нет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство № по взысканию долга в размере 76 476,2 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». С ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским МО УФССП по РБ ежемесячно удерживались 50% с его заработной платы в счет погашения задолженности перед взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по день его увольнения с последнего места работы с его заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству, заработную плату он получал в меньшем размере. Поскольку с его заработной платы продолжали удерживать денежные средства в счет погашения долга, по его подсчетам задолженность по исполнительному производству № по взысканию долга в размере 76 476,2 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» к моменту передачи его автомашины взыскателю вообще отсутствовала. Истец представил суду свой расчет удержанных с его заработной платы денежных средств и расчет погашения долга. Истец полагает, что действия судебного пристава, выразившиеся в неверном расчете задолженности по сводному исполнительному производству надлежит суду признать незаконными. Поскольку копии постановлений, выносимых судебным приставом исполнителем по настоящему сводному исполнительному производству, и копия постановления о возбуждении исполнительного производств по судебному приказу, не направлялись ему, как должнику, им получены не были, административный истец считает, что данные обстоятельства исключали возможность для законного применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании административный истец Иванов А.В. и его представитель адвокат Гаршина Е.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семенов В.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на доводы, указанные в возражении на административный иск.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Давлекановского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.
Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Семенова В.С., исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 65 того же Федерального закона.
В соответствии с па.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статьей 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В. возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 76476 рублей 22 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванова А.В., указанный в материалах исполнительного производства: <адрес>, была направлена копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Семеновым В.С. было возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 57679 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП Семеновым В.С. была направлена копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № был наложен арест на автомобиль ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, 2012 горда выпуска, принадлежащий Иванову А.В., о чем свидетельствует постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии должника Иванова А.В. по адресу: <адрес>. Согласно данному акту каких-либо замечаний или заявлений от должника Иванова А.В. относительно осуществления данного исполнительского действия судебным приставом-исполнителем не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ Гребенкиной С.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки имущества - автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, принадлежащего Иванову А.В., привлечен специалист Н.А. организация ИП С.В. адрес: <адрес>
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Давлекановского МО УФССП по РБ Гребенкиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки вышеуказанного автомобиля. Копия постановления о принятии результатов оценки в соответствии с п.4 ч.4 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена должнику Иванову А.В. заказной корреспонденцией в тот же день, о чем свидетельствует номер почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, № и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Давлекановского МО УФССП по РБ Гребенкиной С.Н. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
ДД.ММ.ГГГГ в Давлекановский МО УФССП по РБ от торгующей организации поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах.
В связи с не реализацией имущества на торгах судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП по РБ Семеновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
На основании заявления о не реализации имущества на комиссионных началах, поступившего в Давлекановский МО СП УФССП по РБ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт возврата имущества с реализации и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительным производствам № и №, а именно ПАО «Банк Уралсиб», в связи с не реализацией имущества на торгах, было предложено оставить нереализованное имущество за собой.
ДД.ММ.ГГГГ в Давлекановский МО СП УФССП по РБ поступило уведомление ПАО «Банк Уралсиб» о согласии принять указанное транспортное средство.
Согласно справкам ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент получения Давлекановским МО СП УФССП по РБ уведомления от взыскателя ПАО «Уралсиб» о согласии оставить не реализованное имущество за собой, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № и № с должника по исполнительному производству №, было взыскано только 24209 рублей 76 копеек (последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ), а по исполнительному производству № с должника денежные средства взысканы не были и на депозитный счет в Давлекановский МО УФССП по РБ не поступали. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 52536 рублей 46 копеек. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения мирового судьи судебного участка № по Давлекановскому району и г.Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 57678 рублей 02 копейки.
Кроме того, согласно представленным административным ответчиком Давлекановским МО СП УФССП по РБ данным, у Иванова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по исполнительному производству № перед ДМУП «Горкомсервис» в размере 29104 рублей 70 копеек в рамках исполнительного производства №, а также задолженность по расходам на совершение исполнительских действий в размере 953 рубля 03 копейки и задолженность по исполнительскому сбору в 5353 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновым В.С. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Давлекановского МО УФССП по РБ Бабушкиным В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 219000, г/н №, номер двигателя №, №, 2012 года выпуска, в присутствии понятых, должника и взыскателя, был изъят у Иванова А.В. и передан представителю по доверенности ПАО «Банк Уралсиб».
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества должника Иванова А.В. взыскателю, а также копия акта о передаче не реализованного имущества должника Иванова А.В. взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены должнику Иванову А.В. ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № были окончены связи с передачей взыскателю арестованного имущества в счет погашения долга. Разница стоимости автомобиля и задолженности, которую внес взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» в размере 8904 рубля 47 копеек, направлена на погашение задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ДМУП «Горкомсервис».
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Давлекановского МО УФССП по РБ, поступило определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца. Все действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона N 229-ФЗ и были направлены на исполнение решений судов и принятие мер к взысканию задолженности в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
В нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд, приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административных ответчиков, совершенных в пределах их полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь 174-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Иванова А.В. к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Семенову В.С., к Давлекановскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в надлежащем не уведомлении о возбуждении исполнительного производства; о вынесении постановления об участии специалиста; о вынесении постановления о принятии результатов оценки; о вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; о вынесении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными; признании незаконным расчет долга по сводному исполнительному производству к моменту вынесения постановления о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю; признании постановления судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными. Обязать Давлекановский МО СП УФССП России по Республике Башкортостан возвратить незаконно изъятый и переданный взыскателю автомобиль, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2а-164/2020 Давлекановского районного суда РБ
