Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022г.
УИД 76 RS 0004-01-2022-000514-33
Дело №2-276/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Данилов Ярославской области
Даниловский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой
при секретаре Королевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Попова Василия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» к Попову Василию Игоревичу о признании договора страхования имущества недействительным (незаключенным),
УСТАНОВИЛ:
Попов Василий Игоревич обратился в суд с иском к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 09.03.2020 произошел пожар в принадлежащем Попову В.И. доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный дом был застрахован по полису страхования имущества и гражданской ответственности жилых помещений ООО «СК «Согласие» 09-365-0004243/20 «ПростоПолис. Имущество+» от 18.01.2020 с оплатой страховой премии 18.01.2020 посредством Почты России в размере 6000 рублей.
31.03.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. На сегодняшний день ответа на заявление от ООО «СК «Согласие» о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, а также перечисления страхового возмещения не поступало. 08.07.2021 была направлена претензия, ответа также не поступило.
В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 1000000 рублей, из них внутренняя сети и оборудование - 250000 рублей, конструктивные элементы – 600000 рублей, движимое имущество – 150000. Так как дом и находящееся в нем имущество сгорели полностью, страховое возмещение должно быть перечислено в полном объеме в размере 1000000 рублей.
Произведена оплата услуг представителя в размере 30000 рублей за получение консультаций по делу, составление искового заявления, претензии и участие в суде I инстанции. Действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения также причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 50000 рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О страховании» просит суд взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» 1 000 000 рублей страхового размещения в связи с уничтожением застрахованного имущества при пожаре, 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, 30000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя и штраф.
ООО «СК «Согласие» обратились со встречным исковым заявлением к Попову Василию Игоревичу о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности недействительным / незаключенным. Указав в обоснование требования, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора страхования, соответственно, он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является фактически отсутствующим, ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
18.01.2020 Попову Василию Игоревичу оформлен Полис страхования имущества гражданской ответственности (страховой продукт «ПростоПолис. Имущество+») серии 09-365- 0004243/20 от имени ООО СК «Согласие». Неотъемлемой частью договора страхования являются Комплексные правила страхования имущества физически в ред. от 15.06.2017 года и Дополнительными условиями № 1 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицом.
Сторонами при заключении договора страхования не согласовано существенное условие договора, а именно сведения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В связи с этим договор страхования является незаключенным. Дом, указанный Поповым В.П. в качестве застрахованного имущества, не может быть принят на страхование по условиям данного страхового продукта.
ООО «СК Согласие» полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о таком существенном условии договора страхования, как объект страхования. Страхователь самостоятельно предоставил сведения партнеру Страховщика, который, основываясь на добросовестном поведении Страхователя, сгенерировал полис страхования на основании предоставленной Поповым В.И. информации. По условиям продукта Страховщик не осуществляет проверку внесенных Страхователем сведений на достоверность, не осуществляет осмотр принимаемого на страхование имущества исходя из предположения добросовестности потребителя при оформлении Договора.
Договор страхования имущества и гражданской ответственности серии 09-365-0004243/20 между ООО «СК «Согласие» и Поповым В.И. в соответствии со ст. 432, 929, 942 ГК РФ является незаключенным в силу отсутствия определенности объекта, позволяющего идентифицировать, а также несоответствия объекта страхования положениям, изложенных условиях страхования.
Представленный документ, названный «Полис страхования» является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 944, 951 Гражданского кодекса РФ, в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества и представлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора.
При заключении договора 18.01.2020 года Попов В.И. выбрал вариант страхования 3 в зависимости от объекта недвижимости и его стоимости. Данный вариант предусматривает: тип объекта недвижимости: «жилое строение»; внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование - на сумму 250 000 р., конструктивные элементы - на сумму 600 000 р. движимое имущество - на сумму 150 000 р.
Согласно договору купли-продажи имущества, который был представлен в материалы уголовного дела, от 26.12.2019 года объект недвижимости со всем содержимым был куплен за 200 000 р. Действительная рыночная стоимость объекта составляла 200 000 р. Договор страхования оформлен 18.01.2020 года, то есть спустя 23 дня после покупки. Следовательно, сумма, указанная в договоре купли-продажи, отражает рыночную стоимость объекта на момент страхования. Из данных публичной карты Ярославской области объект с кадастровым номером №, это жилой деревянный дом 1975 года постройки, площадью 58,2 кв.м. с кадастровой стоимостью 252 855.2 руб.
После события 09.03.2020 года Страховщиком производился осмотр поврежденного пожаром дома, соответственно имеются документы, на основании которых можно произвести расчет. Согласно справки ООО «Аванта» о рыночной стоимость дома, действительная стоимость дома на момент заключения договора страхования составляет 445 240 р. 83 к.
Страховая сумма, указанная в полисе страхования по отношению к страховой стоимости имущества существенно завышена, что в соответствии со ст.951 ГК РФ позволяет страховщику обратиться с требованием о признании договора страхования недействительным.
В соответствии с п. 8 Полиса страхования - на страхование не принимаются (выплата по данным объектам не производится) - находящиеся в аварийном состоянии и/или расположенные в находящихся в аварином состоянии домах, имеющих дефекты, внутренние и внешние повреждения, в ветхих домах с износом более 70 %.
Согласно экспертному мнению, подготовленному ООО «Аванта», которые проводили осмотр дома после пожара, установлено, что капитального ремонта дома не проводилось, при этом износ имущества, указанного в качестве застрахованного, по нормам амортизации составляет 88 %. Дом, указанный Поповым В.П. в качестве застрахованного имущества, не мог быть принят на страхование по условиям данного страхового продукта, а при принятии данного объекта на страхование выплата по нему не производится.
Просят суд на основании ст.ст. 166, 179, 942, 944, 951 ГК РФ признать договор страхования имущества и гражданской ответственности серии 09-365-0004243/20 от 18.01.2020г, заключенный между истцом и ответчиком недействительным/незаключенным.
Истец (ответчик по встречному иску) Попов В.И. и его представитель Беседин М.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснили, что дом купил в декабре 2019 года под дачу, рядом река, хотел летом жить. 08 марта заехал проведать дом, было сыро. 09 марта приехал, протопил печь, уехал домой, а 20 марта приехал и увидел, что дом сгорел. Приехал страховой агент все осмотрел, был еще начальник безопасности. Он спросил: печь топил? Попов ответил да, дом сгорел? сказал да. Он сказал Попову, что это не страховой случай, сказал, что могут посадить за поджог, предложил подписать какое-то соглашение, Попов подписал, испугался, был стресс, соглашение читал, с таким не сталкивался никогда. Дом купил за 200 000 рублей.
Соглашение заключенное между Поповым и страховой компанией, не предусмотрено ни законодательством ни правилами страхования. Пунктами 10.3.1-10.3.3 Комплексных правил страхования имущества физических лиц ООО СК «Согласие», предусмотрено, что в течении 10 дней при получении документов о страховом случае страховая компания должна их проверить и вынести решение о признании события страховым случаем, составить акт, посчитать сумму возмещения или отказать в признании события страховым случаем. Если случай признается страховым, произвести выплату, в другом случае направить страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в течении 10 дней после окончания проверки. Ни того ни другого сделано не было, было заключено какое-то соглашение, которое не предусмотрено ни законом ни правилами страхования. Так же в доверенности представителя Тараканова нет сведений о том, что он может от лица компании заключать какие-либо соглашения. Наступила полная гибель имущества, в данном случае подлежит выплате полная сумма возмещения, так как годных остатков там нет, чтобы вывести то, что там осталось, потребуются еще денежные средства. Что касается лимитов указанных в пункте 9.14 правил, когда страхователь обращается к страховщику, страховщик обязан произвести расчет годных остатков, уровня износа и остальных лимитов. Сумма страхования прописана по пакетному страхованию, если другого не установлено, эта сумма и должна быть взыскана. В данном случае кроме законодательства о страховании действует закон о защите прав потребителей, нет таких положений в которых, потребитель, не имея специального образования, может принять решение, что данный случай не является страховым. Соглашение было заключено 10 апреля, а 6 мая Попов был признан потерпевшим ОМВД России по Даниловскому району. На страхование был принят объект с определенным износом, страховщику никто не мешал проверить, какой процент износа имеет имущество. Рыночной стоимостью, стоимость, указанную договоре 200000 руб. нельзя признать, так как свобода договора, можно было приобрести этот дом за разную стоимость. О действительной стоимости говорит заключение специалиста. По закону страховщик выплачивает страховую сумму. Действительной стоимости не установлено.
Срок давности на подачу нами искового заявления не истек по той причине, что Попов В.И. обратился в страховую компанию 31.марта 2020 года. В соответствии с правилами страхования страховщик был обязан в течении 10 рабочих дней проверить документы, принять решение, либо рассчитать сумму выплаты, либо отказать в возникновении страхового случая, ни того ни другого сделано не было, поэтому считаем что срок исковой давности еще не начинал течь. Срок начинает течь с момента выполнения обязанности страховщика произвести выплату. В данном случае выплата не была произведена. Решения об отказе не было, страховой акт не составлялся, срок еще течь не начал.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» представитель Макушкина Т.А. и Тараканов И.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснения дали согласно отзыва, дополнительно пояснили, что данный договор является «коробочным продуктом». Заключался договор на почте России. 31.03.2020 года Попов В.И. обратился в ООО СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая. 10.04.2020 года между ООО СК «Согласие» и Поповым В.И. заключено Соглашение о том, что пожар в доме произошел в результате событий, не обладающих признаками наступившего страхового случая в силу ст. 929 ГК РФ подтвердил, что пожар произошел при иных обстоятельствах, которые не попадают под понятие страхового случая. Соглашение от 10.04.2020 года, заключенное между ООО СК «Согласие» и Поповым В.И. в установленном законом порядке не оспорено. Оценивая содержание соглашения от 10.04.2020, стороны пришли к согласию о том, что событие, заявленное Поповым В.И. в качестве страхового, не обладает признаками страхового случая, предусмотренного законом, в связи, с чем рассмотрение обращения Попова В.И. прекращено. Указанное Соглашение было подписано Поповым В.И. лично, он знал о наличии данного Соглашения, которое им в установленном законом порядке не оспаривалось. Соглашение от 10.04.2020 недействительным судом не признавалось. Исковое заявление о взыскании денежных средств поступило в суд 25.04.2022 года, то есть спустя 2 года и 15 дней после подписания соглашения от 10.04.2022 года. Требований о признании соглашения не действительным исковое заявление не содержит. Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований. 09.03.2020 произошло повреждение имущества, принадлежащего Попову В.И., в результате поджога. Исковое заявление поступило в суд 25,04.2022 года, то есть в срок, превышающий установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Поповым В.И. исковых требований. Заявления о восстановлении срока, равно как и причин, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, иск не содержит. Согласно кассового чека, представленного Поповым В.И., адрес объекта страхования не указан. Таким образом, сторонами при заключении договора страхования не согласовано существенное условие договора, а именно сведения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В связи с этим договор страхования является незаключенным.
Тараканов составлял соглашение 10.04.2020г. Выехали на место пожара с истцом Поповым. Опросил соседей в деревне, они пояснили, что Попов приезжал на автомобиле, после его уезда через несколько минут загорелся дом. Общались с Поповым, он пояснил, что причастен к пожару дома, заключили соглашение, соглашение писал рукой собственноручно в 2-х экземплярах и вручал второй экземпляр Попову в д. <адрес>, никаких претензий у него не было. действительная стоимость установлена, сумма объекта составляла 200 тысяч, так как данный дом был приобретен за три недели до заключения страхового договора.
Представитель третьего лица АО «Почта России» в судебное заседание не вились, просили рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве указали, что 18.01.2020 г. в отделение почтовой связи по адресу: ул. <адрес> (ОПС) обратился Попов Василий Игоревич для получения услуги страхования имущества и гражданской ответственности жилых помещений «Просто Полис, Имущество+» о страховании объекта недвижимого имущества. После завершения оформления и оплаты суммы страховой премии истцу были выданы: полис страхования имущества и гражданской ответственности жилых помещений ООО СК «Согласие» № 09-365-0004243/20 «ПростоПолис. Имущество» от 18.01.2020, кассовый чек на сумму 6000 руб. и нефискальный чек, содержащий данные номера страхового полиса, ФИО страхователя, номер его телефона, дату рождения страхователя, тип и адрес объекта недвижимого имущества, размер страховой премии, дату уплаты страховой премии, период страхования, срок действия страхового полиса (нефискальный чек распечатывается в одном экземпляре и передается клиенту одновременно с кассовым чеком и полисом). Принятые от клиента денежные средства (страховая премия) незамедлительно были перечислены в адрес ООО СК «Согласие». Данные о страхователе и объекте страхования дополнительно направлены в сводном реестре, услуги оказаны и истцу, и ответчику надлежащим образом, замечаний и претензий по оформлению услуги от ООО СК «Согласие» и/или от Попова Василия Игоревича в адрес АО «Почта России» не поступало.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Попова В.И. и встречные исковые требования ООО «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности жилых помещений «Просто Полис. Имущество +» Попов Василий Игоревич 18.01.2020г. заключил договор по страхованию имущества с ООО «Согласие» страховой полис серии 09-365-0004243/20, срок действия договора с 19.01.2020 г. по 19.01.2021 г. с оплатой страховой премии 18.01.2020г. посредством Почты России в размере 6000 руб.
09.03.2020 произошел пожар в принадлежащем Попову В.И. доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается справкой отдела НД и ПР по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 23.03.2020г. № 2-9-34*87 (т.1 л.д. 57).
31.03.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, застрахованное имущество было повреждено в результате пожара.
Соглашением между ООО «Согласие» и Поповым В.И. от 10.04.2020г. стороны пришли к соглашению, что пожар дома, произошедший 09.03.2020г. в 19ч 34 мин по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес> произошел при иных обстоятельствах, которые не обладают признаками страхового случая в силу ст. 929 ГК РФ, в связи с чем у страховщика не возникло правовых оснований для рассмотрения заявления о событии. Клиент признает, что у него отсутствует право требования по выплате страхового возмещения, а также любых штрафов, неустоек (пени). (т.1 л.д.61).
05.02.2021г. и 08.07.2021г. Попов В.И. обратился в ООО «Согласие» с претензией о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Постановлением о передаче материалов по подследственности ст.дознавателя от 01.04.2020г. установлено, что 09.03.2020 г. в 09 часов 00 минут в в ОНДиПР по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области поступил материал проверки ОМВД России по Даниловскому району КУСП №1005 от 09.03.2020г. по факту пожара, произошедшего 09.03.2020 года в 19 часов 34 минуты в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сообщение по данному факту было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНДиПР по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам за №41 от 10.03.2020г. По сообщению была проведена доследственная проверка по результатом которой установлено, что согласно Мнения специалиста № 18/2020 от 18.03.2020 года предполагаемый очаг пожара находился во внутреннем объеме помещений пристроенного к тыльной части дома рубленного двора, в северо-восточной его части; предполагаемым источником зажигания в данном случае послужил источник открытого огня; предполагаемой причиной пожара послужило занесение ИОО (источника открытого огня) в установленную очаговую зону, возможно с применением интенсификаторов горения. В данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 2 ст. 167 УК РФ. Материал проверки направлен для рассмотрения по подследственности в ОМВД России по Даниловскому району.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Даниловскому району 01.04.2020г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
Постановлением СО ОМВД России по Даниловскому району от 06.05.2020г. Попов В.И. признан потерпевшим. В результате пожара Попову В.И. был причинен ущерб на общую сумму 250 000 руб.,
Согласно протокола допроса потерпевшего от 16.05.2020г.Попов В.И. пояснил, что 26.12.2019г. приобрел жилой дом по адресу: <адрес>. за 200000 руб.. 18.01.2020г. застраховал указанный страховой дом в страховой компании «Согласие» на 1000000 руб. В указанном доме был 2 раза в январе или в феврале, последний раз 09.03.2020г., топил печь, к поджогу не причастен.
Постановлением СО ОМВД России по Даниловскому району от 06.08.2020г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Согласно договора купли-продажи от 26.12.2019г. Попов В.И. приобрел у Городничина Р.Е. жилой дом по адресу: <адрес> за 200 000 руб. и земельный участок за 10000 руб. Дата государственной регистрации 10.01.2020г.
Согласно договора купли-продажи от 18.12.2020г. Попов В.И. продал жилой дом по адресу: <адрес> Гулобову М.Р. за 25000 руб. и земельный участок за 15000 руб..
ООО «Согласие» заявили о пропуске срока исковой давности Поповым В.И.
Разрешая исковые требования Попова В.И. о взыскании страховой выплаты с ООО «Согласие», суд руководствуясь положениями ст. ст. 199, 929, 942, 943, 966 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.И., поскольку истец обратился в суд с указанным иском по истечении двухгодичного срока исковой давности, установленного действующим законодательством для данного вида спора.
Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как следует из дела, страховой случай произошел 09.03.2020г., 31.03.2020г. Попов В.И. обратился с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, 10.04.2020г. между ООО «Согласие и Поповым В.И. заключено соглашение, в результате которого Попов В.И. отказался от выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию исчисляются с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае после обращения страховщик обязан в течении 10 рабочих дней, принять решение о признании события страховым случаем, или отказать в признании события страховым случаем, т.е. 13.04.2020г. Ответ не был дан, в связи с подписание соглашения об отказе в выплате страхового возмещения срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2020г. с момента подписания соглашения.
Доводы представителя истца Беседина М.А. о том, что срок исковой давности не пропущен и считается после обращения 31.03.2020г. 10 рабочих дней по п.10.3.1 Правил для дачи ответа и еще 10 рабочих дней для выплаты, т.е. до 25.04.2020г., не состоятельны, страховая выплата не выплачивалась, в связи с подписанием 10.04.2020г. соглашения.
Срок исковой давности пропущен Поповым В.И., оснований для его восстановления, перерыва, приостановления, судом не установлено, следует отказать в удовлетворении исковых требований Попова Василия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Разрешая встречные исковые требования ООО Страховой компании «Согласие» к Попову Василию Игоревичу о признании договора страхования имущества недействительным (незаключенным) суд установил, что между ФГУП «Почта России» и ООО Страховая компания «Согласие» 01.02.2019г. заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и привлечению к страхованию физических лиц, являющихся потенциальными страхователями. Согласно договора ФГУП «Почта России» обязана принимать платежи от плательщиков в пользу принципала с последующим перечислением денежных средств на счет (счета) Принципала, привлекать к страхованию физических лиц, являющихся потенциальными страхователями, информировать клиентов о возможности получения услуг, передавать принципалу реестр застрахованных объектов по виду страхования, предусмотренному Договором по форме Приложениях» 5 к Договору.
Также ООО Страховая компания «Согласие» заключен договор № ИС 001/19 с ЗАО «АРФУ» от имени ФГУП «Почта России» от 30.01.2019г. ЗАО «АРФУ» от имени ФГУП «Почта России» в качестве агента осуществляет действия, направленные на оказание финансовых услуг потребителям в соответствии с регламентом оказания услуг, а также услуг по приему или выплате «Почтовых переводов».
Согласно регламента оказания услуг в отделениях почтовой связи предоставляются услуги «ПростоПолис.Имущество+», установлен порядок предоставления услуги. Оператор передает клиенту страховой полис, особые условия, кассовый чек и нефискальный чек, который содержит условия страхования.
В чеке, представленном Поповым не указано, что это нефискальный чек, указан № продукта№ полиса ПростоПолис Имущество+ (жилое строение).
Согласно приказа от 08.02.2019г. « Об утверждении страхового продукта «ПростоПолис.Имущество+», утвержден паспорт продукта и оферта № 82 от 18.01.2019г., согласно которой акцептом оферты страховщика является уплата страховой премии исключительно через ФГПУ «Почта России».
Согласно справки ООО «Аванта» о рыночной стоимости дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно постановления Совмина СССР от 22.10.1990г. № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР шифр 10103 норма амортизационных отчислений 2%. Год постройки дома 1975, физический износ составит 88%.
Суд критически относится к данному заключению, в данном случае износ определен по норме амортизационных отчислений, что не может соответствовать в данном конкретном случае, а применяется в бухгалтерском учете ко всему имуществу для исчисления балансовой стоимости.
Согласно представленного ООО Страховой компании «Согласие» заключения ООО «Аванта» об оценке рыночной стоимости дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию от 05.07.2022г. Рыночная стоимость восстановления (ремонта) дома и недвижимого имущества, определенная на дату оценки составит 473689 руб. 26 коп.
Поповым В.И. представлено заключение ООО «Независимость» о величине рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость жилого дома на 09.03.2020г. составит, 707535 руб.
В данном случае оба заключения не могут быть приняты за основу, заключение ООО «Аванта» составлено на дату оценки 05.07.2022г. Заключение ООО «Независимость» произведено без расчета износа.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании пункта 1 статьи 944 настоящего Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 945 указанного Кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В статье 432 названного Кодекса закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 949 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 951 Гражданского кодекса РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В силу ч. 3 ст. 951 Гражданского кодекса РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Таким образом, для оспаривания договора страхования по причине его ничтожности срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 951 ГК РФ, а также п. 3 ст. 944 ГК РФ - один год с момента, когда сторона узнала о нарушении своего права.
В данном случае истцом по встречному иску ООО «Согласие» пропущен срок исковой давности.
Оснований для оспаривания договора по причине его ничтожности не имеется. Доказательств, что Поповым В.И. была сообщена недостоверная информация об объекте страхования, а именно об износе, что износ более 70% не представлено. Доводы ответчика по первоначальному иску, что не указан объект страхования не состоятельны, отсутствие нефискального чека а указание объекта страхование не может является основанием для признания договора незаключенным, согласно отзыва ФГПУ «Почта России». ООО СК «Согласие» данные о страхователе и объекте страхования направлялись в сводном реестре. Кроме того, согласно данных Росреестра другого недвижимого имущества у Попова В.И. не имелось.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год. В данном случае срок исковой давности страховщиком пропущен, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований по иску Попова Василия Игоревича паспорт серии №№ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» ИНН/КПП 7706196090/ 760443001 о взыскании страхового возмещения.
Отказать в удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» ИНН/КПП 7706196090/ 760443001 к Попову Василию Игоревичу паспорт серии №№ о признании договора страхования имущества недействительным (незаключенным).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Ю.Грачева
