УИД 25RS0008-01-2019-001014-33 Дело № 2-602/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2019 года г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Ганжа Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирковой Т.П. к ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк о признании недействительным договора купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 900 000 руб., УСТАНОВИЛ: Чиркова Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк (далее по тексту ПАО АТБ) о признании договора купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика 900 000 руб., в обоснование заявленных требований указала, что указанный договор был заключен 26,02.2018, по условиям договора продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 922 684 руб. 93 коп., дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 900 000 руб.). Истица указывает, что со слов работника ПАО АТБ векселедатель ООО «ФТК» аффилированная с банком компания, является надежной и платежеспособной, хотя на момент продажи ответчик знал, что векселедатель неплатежеспособен, имеет задолженность перед ответчиком и перед дочерним банком ответчика. Кроме того, считает, что ответчик продал ей несуществующий вексель, подписанный ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи акт приема-передачи векселя не является доказательством исполнения продавцом свих обязательств, так как оригинал векселя не мог быть передан истице, в векселе указано, что он был изготовлен в г, Москва ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения векселя истицей тот не существовал физически. Также истица полагает, что была обманута ответчиком при заключении спорного договора купли-продажи, а именно: ответчик при продаже векселя не сообщил о месте платежа по векселю, о том, что продает несуществующий документ, поскольку схема продажи векселя представляет собой формальный документооборот, ответчик при продаже векселя не сообщил истице, что векселедатель испытывает серьезные финансовые затруднения, имеет не обеспеченную задолженность порядка 2 миллиардов рублей, достоверная информация, о чем имелась у ответчика. Более того, ответчик продал истице товар, права по которому к ней не перешли, согласно п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту, индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и должен быть подписан индоссантом, но на сканированной копии векселя, которую истица получила от ответчика через несколько дней после заключения договора отчетливо видно, что индоссамент никем не подписан. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу 900 000 руб., а также сумму уплаченной истицей при обращении в суд государственной пошлины в размере 12 200 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Финансово торговая компания». В судебное заседание истица не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения спора судом извещена надлежащим образом, суду представлено заявление, в котором истица на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть гражданское дело без её участия. Ответчик ПАО «АТБ» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени слушания дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии представителя банка, суду представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал о несогласии с заявленными истицей требованиями, поскольку истица была ознакомлена с информацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг и приняла на себя все риски, в том числе риски по неплатежеспособности по векселям, а также прямо не указанные в Декларации о рисках связанные с приобретением ценных бумаг, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы на Декларации. Доверенности для заключения договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены. Сторонами при заключении спорного договора был также заключен договор хранения, по условиям которого ПАО «АТБ» обязался хранить передаваемое ему истицей имущество и возвратить в его в сохранности по истечение срока действия договора, предметом хранения является вексель векселедателя ООО «ФТК». ДД.ММ.ГГГГ был выпущен простой вексель серии ФТК №, между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи, между ПАО «АТБ» и Чирковой Т.П. заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи, заключен договор хранения векселя, после оплаты истицей векселя ПАО «АТБ» произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истицу. Доводы истца о том, что на момент совершения сделки купли-продажи ее предмет в натуре не существовал и Банк не вправе проставлять оговорку «Без оборота на ФИО1», являются несостоятельными. Из содержания простого векселя серии ФТК № следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> векселедателем ООО «ФТК», которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 922 684 руб. 93 коп. непосредственно Банку или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ по месту платежа в «АТБ» (ПАО) в <адрес>, стр. 1. На оборотной стороне векселя сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу Чирковой Т.П.», подписанная индоссантом и скрепленная печатью «АТБ» (ПАО). Имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня». Индоссамент подписан на векселе, подписан индоссантом, индоссамент может состоять из одной подписи индоссанта, что полностью соответствует требованиям Положения от ДД.ММ.ГГГГ№. В момент заключения сделки вексель существовал, имел обязательные для ценной бумаги идентификационные признаки. В векселе, приобретенном истцом, указана дата его выдачи и векселедатель - ООО «ФТК», которое обязуется, безусловно, уплатить по указанному векселю денежную сумму непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). В дату совершения сделки купли-продажи указанного простого векселя Банк являлся его законным первоначальным держателем, а сам вексель - существующим. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не имел возможности приобрести «несуществующий» вексель за собственный счет. При таких обстоятельствах, истец является законным векселедержателем, имеющим право требования исполнения по векселю. Ответчик, в силу включенной в индоссамент оговорки, освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по векселю и отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Нахождение векселя у Банка вызвано распоряжением истца, передавшим ценную бумагу Банку по договору хранения. Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков проданного векселя, истцом не представлено. Третье лицо – ООО «ФТК» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела без участия представителя ООО «ФТК». При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". В соответствии со ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чирковой Т.П. на основании договора №В купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чирковой Т.П. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (продавец), приобрела в собственность простой вексель серии ФТК №, на вексельную сумму 922 684 руб. 93 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью векселя в 900 000 руб. Согласно простому векселю серии ФТК № векселедателем является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 922 684 руб. 93 коп. непосредственно предприятию (лицу) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне векселя имеется передаточная надпись для индоссамента: «платите по приказу Чирковой Т.П.». При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Согласно п.1 ст.75 Положения "О переводном и простом векселе", простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ, т.е. векселедателя. Вексель серии ФТК № по форме и содержанию соответствует указанным требованиям Положения "О переводном и простом векселе". Также, в день заключения договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ между Чирковой Т.П. (поклажедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора, что сторонами не оспаривается. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Чиркова Т.П. передала, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял простой вексель серии ФТК № на сумму вексельной суммой 922 684 руб. 93 коп. В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Из заявления на погашение векселей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чиркова Т.П. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселей, в пределах установленных сроков. ДД.ММ.ГГГГ Чирковой Т.П. получено уведомление о невозможности платежа, за подписью начальника операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанского Банка(ПАО) в котором указано, что на расчетном счете ООО «ФТК», открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем не имеется, также указано о том, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Согласно п. 1.3 договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. В представленной суду копии векселя оговорка «без оборота на меня» отсутствует. В соответствии со ст. 43 "Положения о переводном и простом векселе", положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Согласно ст. 47 "Положения о переводном и простом векселе" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. На основании ст. 78 "Положения о переводном и простом векселе" векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю. Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). Согласно пункту 26 указанного Постановления Пленумов обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Денежные средства в размере 900 000 руб. в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок – Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ПАО) покупателем – Чирковой Т.П. были переданы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Чирковой Т.П. обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом. Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ). В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). В силу положений ст. 56 ГПК РФ, рассматриваемых в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, истец обязан доказать наличие оснований недействительности сделки. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора. Чиркова Т.П. обратившись в суд с иском о признании договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что основанием для признания спорного договора недействительным послужил факт введения её в заблуждение при заключении договора купли-продажи ответчиком, который зная, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел её в заблуждение при приобретении векселя финансово несостоятельной компании, тогда как истица, получив действительную информацию не совершила бы эту сделку, выбрав иной банковский продукт с надежным обеспечением. Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истице ответчиком была предоставлена неполная информация об обстоятельствах оплаты по векселю, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, тем самым Чиркова Т.П. была введена в заблуждение сотрудниками банка при заключении договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка стороны ответчика о том, что Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг как Приложение 1 к Договору купли-продажи простого векселя побуждает клиента оценить такие риски и ответственно подойти к решению вопроса о приобретении таких бумаг, признается судом несостоятельной, поскольку данная Декларация носит общий разъясняющий характер. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чирковой Т.П. о признании договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ№В недействительным, применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), в пользу Чирковой Т.П. 900 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Чирковой Т.П. – удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу Чирковой Т.П. сумму по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу Чирковой Т.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2019 Судья Ю.Н. Брянцева |
