По делу № 2-225/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2016 года р.п. Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
при секретаре Тимошенковой О.В.,
с участием истца Горбачева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева С. В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об оспаривании действий налогового агента,
У С Т А Н О В И Л:
Горбачев С.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об оспаривании действий налогового агента, мотивируя тем, что /дата/ г. между мной и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор /номер/ на сумму 250000, 00 руб.. До 2010 г. он вносил платежи фиксированными суммами. Из-за возникшего тяжелого материального положения в связи с отсутствием постоянного места работы в течение некоторого времени не мог своевременно платить по кредиту, вносил на счет доступные ему суммы по мере возможности, в результате чего образовалась задолженность. В декабре 2014 года ему поступил звонок от кредитной организации - ответчика, и сотрудник банка пригласил подъехать в офис, чтобы узнать о проводимой банком акции. В банке этот сотрудник сообщил ему о том, что банк готов простить штрафные санкции и пени при условии, что он до конца декабря 2014 г. внесет на ссудный счет оставшуюся сумму долга, составляющую 196 000, 00 руб.. Он с помощью своих родственников собрал необходимую сумму и внес на счет. В результате банком ему была выдана справка о погашении задолженности, подтверждающая, что обязательства по кредитному договору /номер/ им выполнены в полном объеме и претензий по вопросам погашения ссудной задолженности банк не имеет, кредит полностью погашен. Далее банк направил ему письмом справку о доходах физического лица за 2014 г. по форме № 2-НДФ, которую он получил в феврале 2015 г.. Он обратился в банк с просьбой объяснить ему назначение данной справки. Сотрудник организации-ответчика пояснил ему, что эта справка выдается формально и может пригодиться для получения налогового вычета. Не имея специальных познаний в сфере банковской деятельности, он успокоился и не придал этим словам значения. Таким образом, персоналом банка ему была сообщена заведомо недостоверная информация, позволяющая считать, что он намеренно был введен в заблуждение. 15.06 2015 г. ему пришло уведомление от Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области на обязательное декларирование, в котором сообщалось, что с его доходов за 2014 год налоговым агентом ошибочно не удержанасумма НДФЛ и ему необходимо срочно заполнить налоговую декларацию и уплатить исчисленную по декларации сумму налога. Он обратился в МИФНС, где ему сообщили, что банк направил в налоговый орган справку № 2-НДФЛ с указанием его дохода за 2014 г. в сумме 270 624,70 руб., с которого он обязан уплатить 13% налога на доходы физического лица. О данном доходе он не знал, выгодоприобретателем себя не считал, так как процентная ставка по кредиту осталась неизменной и не была понижена до размера, который был бы меньше действующей ставки рефинансирования. Между тем, сниженный размер процентной ставки (при этом, сниженный не менее чем на 2/3 самой ставки) является обязательным условием для того, чтобы считать полученную налогоплательщиком сумму дохода материальной выгодой, подлежащей налогообложению в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 212 НК РФ. Данная форма (ч. 1 ст. 212 НК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований начисления налога и расширенному толкованию не подлежит. Ответчик не довел до него точную и конкретную информацию. Дополнительное соглашение с указанием основной суммы задолженности по кредиту и начисленных и невыплаченных процентов, а также указанием того, какая сумма и на основании чего подлежит прощению, между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключено не было. Уведомления о расторжении договора либо изменении условий кредитования не получал. За взысканием ссудной задолженности в судебном порядке банк к нему не обращался. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что он получил в 2014 году доход, подлежащий налогообложению на доходы физических лиц, кредитной организацией предоставлено не было. Сотрудниками банка до него не была доведена точная и достоверная информация в доступной ему форме в необходимые и установленные законом сроки, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 10 «Закона о защите прав потребителей». Т.к. он не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не смог оценить сути и последствий предлагаемых условий. Также просит учесть, что, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации об услуге, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Таким образом, ответчиком до него не была доведена точная и достоверная информация в доступной ему форме, раскрывающая суть проводимой процедуры, разъясняющая его права, обязанности и возможные последствия. Кроме того, т. к. решение о прощении кредитной организацией долга заемщику влечет за собой изменение первоначальных условий договора, по которому возникли обязательства у должника, тем более, если речь идет об уплате задолженности, требуется заключение двустороннего соглашения с должником об изменении условий договора. Данного соглашения заключено не было. Ответчик нарушил его права как получателя финансово-кредитных услуг, в частности, права граждан на предоставление информации (ст. 8-12 Закона о защите прав потребителей), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона). Им ответчику была направлена письменная претензия, с предложением решить вопрос по признанию уведомления о получении им дохода в 2014 году в сумме 270 624,70 руб. недействительным в досудебном порядке (претензия получена сотрудником банка 02.07. 2015 г., о чем свидетельствуют печать и подпись получившего лица на копии документа). Также он написал запрос с просьбой предоставить ему копию кредитного договора, т.к. при переезде его копия договора была утеряна. В установленный законом срок ответчик на его претензию не ответил, копию договора ему не выдали. Кроме того, он несколько раз лично обращался в банк с просьбой пояснить ему, будет ли ответ. Ему отвечали, что, скорее всего, письмо с ответом отправлено по почте. Также им подана в Налоговый орган по месту регистрации объяснительная об отказе в подаче Налоговой декларации на доходы физических лиц с указанием вышеперечисленных причин. Действия ответчика, нарушающие его права потребителя финансовых услуг, связанные с неправомерным возложением на него требований по уплате налога в существенной для него сумме, причиняют ему моральные страдания. Ответчик обязан компенсировать в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, размер которого оценивает в 5000 рублей.
Истец Горбачев С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Межрайонная ИФНС № 6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на иск.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Согласно кредитному договору /номер/ от /дата/ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горбачевым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей.
Материалами дела установлено, что Горбачевым С.В. данная обязанность была не выполнена, в связи с чем, истцу были начислены штрафы (пени) за просрочку платежей. Банк направил должнику уведомление о досрочном возврате общей суммы кредита.
В настоящее время согласно справке о погашении задолженности претензий к Горбачеву С.В. по вопросам погашения ссудной задолженности не имеется. Кредит полностью погашен 11.12.2014 года.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны:
1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;
3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;
5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций.
Как следует из Письма Министерства финансов РФ от 13 ноября 2010 года №03-03-06/2/197, суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. В случае, если должник не признал суммы штрафов, пеней и иных санкции за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, у должника не возникает экономической выгоды в случае их прощения кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника, и следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Однако суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено сторонами доказательств, подтверждающих заключение какого-либо соглашения о признании Горбачевым С.В. суммы штрафов, пеней или иных санкций, а также решения о взыскании таковых.
При таких обстоятельствах исковые требования Горбачева С.В. и подлежащими удовлетворению.
В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и считает возможным взыскать счет компенсации морального вреда 1000 руб..
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбачева С. В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об оспаривании действий налогового агента удовлетворить.
Признать незаконными действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по счислению налога и направлению справки формы 2-НДФЛ налоговому органу о налоговом обязательстве Горбачева С. В. в сумме 35 181 руб..
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Горбачева С. В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья О.Л.Логинова
