Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 г. Дело № 2-578_2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «16» мая 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при помощнике Зыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульдякова Вячеслава Николаевича к Андрееву Валерию Викторовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шульдяков В.Н. предъявил Андрееву В.В. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181789 руб. 00 коп.; расходов на эвакуатор в сумме 6500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по досудебной экспертизе - 6500 руб. 00 коп.
Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4836 руб. 00 коп..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 17 час. 00 мин. около <адрес> водитель Андреев В.В. выезжая с просёлочной дороги, не справившись с управлением автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и произвёл лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шульдякова В.Н..
Выйдя из автомобиля, Шульдяков В.Н. увидел, что водитель <данные изъяты> Андреев В.В. находится в сильном алкогольном опьянении, по пояс голый, босиком, на ногах еле стоял, лицо красное, язык заплетался, был сильный запах алкоголя. Шульдяковым В.Н. была сделана видеозапись на сотовый телефон о том, что Андреев В.В. находится в алкогольном опьянении.
Ст. ИДПС ОВДПС МО МВД России «Сысертский» лейтенантом ФИО16 были взяты ДД.ММ.ГГГГ с Андреева В.В. объяснения, где Андреев В.В. пояснил, что за сутки до происшедшего употреблял алкоголь, чувствовал себя плохо, с трудом разговаривал, плохо понимал что происходит.
После ДТП Шульдяков В.Н. вызвал сотрудников ДПС. Андреев В.В. через некоторое время скрылся с места ДТП. Сотрудники ГИДББ прибыли на место ДТП через полтора час.
ИДПС ГИБДД лейтенантом Акмалетдиновым Д.Ф было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27.2 КоАП РФ; составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
Сотрудникам ДПС Шульдяков В.Н. предоставил данные по автомобилю, совершившему ДТП, <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП Андреев В.В., с женой Андреевой М.А. приехали домой к Шульдякову В.Н. договорится по оплате ущерба; адрес места его жительства, якобы взяли у каких-то знакомых, что подтверждают объяснения Андреевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и Андреева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. и Андреева М.А. пообещали возместить причиненный ущерб, договорились о сумме. Андреев В.В. сказал, что вечером привезёт деньги, но вечером он не приехал. Позвонил по телефону, мол «не переживай, деньги находятся у меня, ни каких проблем нет». После этого разговора он отключил телефон и пропал.
Оформить ДТП по ОСАГО в данный момент было невозможно, так как на место ДТП было вызваны сотрудники ГИБДД, они должны были предоставить документы для обращения в страхового виновника - сведения о ДТП и определение, однако эти документы сотрудники ДПС не выдавали, так как Андреев В.В. находился в розыске, как «неустановленный водитель».
С Андреева В.В. было взято ДД.ММ.ГГГГ объяснение Ст. ИДПС ОВДПС МО МВД России «Сысертский» ст. л-ом ФИО17. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После чего виновника ДТП Андреева В.В. внесли в сведения ДТП.
Шульдякову В.Н. через четыре месяца после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. пришли документы - сведения о ДТП с виновником Андреевым В.В., определение об отказ в возбуждении административного дела.
Шульдяков В.Н. подал ДД.ММ.ГГГГ. документы по электронной почте в страховую компанию виновника АО ГСК «Югория». По данному страховому случаю была выплачена сумма в размере 47300 рублей, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Затем Шульдяков В.Н. обратился в страховую компанию с претензией, об осуществлении ремонта поврежденного автомобиля или проведения независимой экспертизы, так как данная сумма не соответствует повреждениям. Страховщик ответил отказом.
Заявление, поданное Шульдяковым В.Н. финансовому уполномоченному, было оставлено без удовлетворения.
Экспертом был проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были направлены ДД.ММ.ГГГГ телеграммы Андрееву В.В., Андреевой М.А., которые на осмотр транспортного средства не явились.
Затраты Шульдякова В.Н. на ремонт автомобиля <данные изъяты> составили 229089 руб.00 коп., что подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками.
АО ГСК «Югория» выплатила 47300 рублей, что подтверждает платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.(229 089,00 - 47 300,00). Размер стоимости восстановительного ремонта подлежащего взысканию с Андреева В.В. составляет 181789 рублей. Направленная 20.09.2021г. Андрееву В.В. досудебная претензия о возмещении материального ущерба оставлена без ответа.
Истец Шульдяков В.Н. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. С выводами судебной экспертизой согласился.
Ответчик Андреев В.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.
Представитель ответчика Андреева В.В. – Пирогов И.Е. иск не признали в письменном возражении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шульдякова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева В.В., принадлежащего Андреевой М.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Андреева В.В., по причине потери управления транспортным средством.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Шульдякова В.Н. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Шульдяков В.Н. обратился в страховую компанию Андреева В.В. в АО «ГСК «Югория» в рамках страхового полиса (серия: XXX №).
Шульдяков В.Н. подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении, предоставил автомобиль к осмотру наружных повреждений специалистам страховой компании. После проведения независимого исследования о размере причиненного ущерба Шульдякову В.Н. была произведена выплата страхового возмещения (в неполном объеме - без скрытых дефектов) с учетом износа в размере 47 300 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Шульдяков В.Н. не согласившись с размером осуществленной выплаты, обратился ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Шульдякова В.Н. было удовлетворены частично, в пользу потребителя была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 406 руб. 00 коп.; в части взыскания страхового возмещения было отказано на основании проведенной независимой технической экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО18, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил 67 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 50 100 руб. 00 коп.
Исследовав представленный Шульдяковым В.Н. заказ-наряд ИИ ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что в ходе восстановления транспортного средства так же был произведен ремонт скрытых повреждений не заявленных (не представленных к осмотру) в страховую компанию, дополнительные работы, направленные на улучшение транспортного средства, не имеющие отношение к последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. В представленном заказ-наряде завышена стоимость и необходимое количество нормо-часа работ, запасных частей и сопутствующих материалов, для восстановления автомобиля имеются менее затратные, экономически целесообразные методы восстановления. Ремонт поврежденного транспортного средства произведен в значительно большем объеме, перечень повреждений отличается от повреждений представленных и заявленных по ОСАГО, как следствие разница более чем в 4 раза, между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой понесенных Шульдяковым В.Н. убытков по восстановлению транспортного средства.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Поведение Шульдякова В.Н. выраженное в нежелании восстанавливать автомобиль в натуральной форме и не предоставление скрытых повреждений транспортного средства в страховую компанию является злоупотреблением права в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший по факту уклонился от своей обязанности предоставить полный перечень повреждений для надлежащего расчета страхового возмещения, а так же не дал свое согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании без учета износа. Из перечня СТОА имеющихся у АО ГСК «Югория» выделены три СТОА соответствующие транспортному средству потерпевшего и срокам производства восстановительного ремонта, правило удаленности СТОА не более чем на 50 км., от места жительства либо от места дорожно-транспортного происшествия по выбору потерпевшего, считает, в данном случае несущественным, поскольку Шульдяков В.Н. ремонтировал свой автомобиль в г. Екатеринбург и фактически мог предоставить письменное согласие в страховую компанию для надлежащего урегулирования заявленного убытка в натуральной форме без износа заменяемых запасных частей.
Экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом-техником ФИО20. по поручению Шульдякова В.Н., недопустимое доказательство, ввиду того факта, что заключение было произведено на основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствовали заинтересованные лица, страховая компания не была уведомлена надлежащим образом о месте, дате и точном времени проведения осмотра; Андреев В.В. так же не получил уведомление, поскольку оно было направленно по неверному адресу.
Шульдяков В.Н. не получил страховое возмещение в полном объеме в виду чего не может утверждать, что денежных средств выплаченных страховой компанией не достаточно для осуществления восстановительного ремонта.
Третье лицо Андреева М.А. пояснения, данные в судебном заседании от 18.01.2022 г. подтвердила.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л..
Третье лицо АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судами установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шульдякова B.H. и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Андреева В.В., принадлежащего Андреевой М.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Андреева В.В., что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Шульдякову B.H. были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Шульдякова В.Н. на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Андреева В.В. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
По п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно п. 1 с. 963 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Шульдяков В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 4 месяцев с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
По направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего Шульдякову В.Н. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (эксперт-техник ФИО21.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 64 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 300 рублей 00 копеек..
Шульдяков В.Н. направил ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» претензию с требованием о предоставлении ответа на заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО ГСК «Югория» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Шульдякова В.Н. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 300 рублей 00 копеек.
АО ГСК «Югория» признав заявленный случай страховым, выплатила Шульдякову В.Н. страховое возмещение в размере 47 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Шульдяков В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
АО ГСК «Югория» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Шульдякову В.Н. указало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Шульдяков В.Н. направил ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в случае отказа в организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.
АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (претензии) Шульдякова В.Н. отказало.
Шульдяков В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л..
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГФИО22 требования Шульдкова В.Н. о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично: с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10406 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказано.
Данное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Писаревского Е.Л. Шульдяковым В.Н. не обжаловалось.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 250203 руб. 59 коп., без учета износа – 175200 рублей.
Расходы Шульдякова В.Н. на оплату услуг досудебной экспертизы составили 6500 рублей.
Как следует из материалов дела фактически на восстановление автомобиля Шульдяковым В.Н. затрачено 229089 руб.00 коп., что подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной авто-оценочной экспертизы <данные изъяты> эксперта ФИО24. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 без учета износа деталей составляет: 268100 рублей; с учета износа деталей – 207 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, по представленным документам и с учётом п.2.10 части 1 МР без учетом износа деталей составляет: 296700 рублей, с учета износа деталей – 239 000 рублей. Заявленная истцом Шульдяковым В.Н. ко взысканию сумма, с учетом фактически произведенных ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует повреждениям, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 подтвердил выводы судебной экспертизы в полном объеме.
Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО26. у суда не имеется
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты>» ФИО27 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
Стороны не оспаривали выводы судебной авто- оценочной экспертизы.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д") или при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Как следует из материалов дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Шульдяковым В.Н. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного Законом об ОСАГО.
В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Андреева В.В., к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 8-КГ21-2-К2).
Требования Шульдякова В.Н. основываются на взыскание с причинителя вреда, разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (229089 руб.00 коп.) и выплаченным АО ГСК «Югория» страховым возмещением (47300 руб. 00 коп.).
При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки, подтверждающие
фактические расходы истца на оплату стоимости восстановленного ремонта автомобиля в размере 229089 руб.00 коп..
На основании изложенного, суд находит подлежащего взысканию в пользу Шульдякова В.Н. с Андреева В.В. как с причинителя вреда, материальный вред в размере 181789 руб. 00 коп. (229089 руб. – 47300 руб.), где 229089 рублей - стоимость фактического ремонта, 47 300 рублей размер выплаченного страхового возмещения.
При таком положении суд находит требования Шульдякова В.Н. о взыскании с Андреева В.В. материального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181789 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, Шульдякова В.Н. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Андреева В.В. в размере 6 500 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6500 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца с его места жительства ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован до места осмотра при проведении досудебной экспертизы. Данные расходы истца суд признает необходимыми, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату автоэвакуатора транспортного средства в сумме 6 500 рублей.
В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4815 руб. 78 коп..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульдякова Вячеслава Николаевича к Андрееву Валерию Викторовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Валерия Викторовича в пользу Шульдякова Вячеслава Николаевича материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 975 рублей; расходы на оплату автоэвакуатора – 975 рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 1058 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>, принявший решение.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
