Решение Чкаловского районного суда (Нижегородская область) от 08.12.2020 № 2-354/20

УИД 52RS0054-01-2020-000538-13

Дело № 2-354/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,

при секретаре Корневой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева Сергея Германовича к Макарову Александру Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Дербенев С.Г. обратился в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-369/2015 от 02.03.2015 года, в размере 538 888 рублей 76 копеек за период с 23.11.2016 по 07.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по момент фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 589 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2019 Макаров Александр Вячеславович (ответчик) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП. В связи с этим требования предъявляются к физическому лицу Макарову А.В. Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода было рассмотрено дело № 2-369/2015 по иску Дербенева Сергея Германовича к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Вячеславовичу о защите прав потребителя. 02 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены, а именно с ответчика были взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 850 000 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 630 000 рублей. Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-369/2015 вступило в законную силу 21 апреля 2015 года. Так как ранее истцом уже заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 21.04.2015 по 22.11.2016, то в настоящий момент требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявляются за период с 23.11.2016 по 07.09.2020, а также с 08.09.2020 по момент фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Вышеуказанное решение так и не было исполнено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства № от 10.12.2017. На момент окончания исполнительного производства размер задолженности составлял 1 880 000 рублей. Так как вышеуказанное решение по настоящий момент так и не исполнено, то проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по данному требованию будут составлять 538 888 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истец Дербенев С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя истца Дербенева С.Г. по доверенности в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях истец настаивает, считает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Макаров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно надлежащим образом. В суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен в полном объеме. Денежные средства, о которых упоминает истец, были переданы ему по договору строительного подряда в то время, когда он был предпринимателем. Имеется решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании с него указанных денежных средств. В настоящее время с него производятся удержания из заработной платы по нескольким исполнительным листам, в том числе и в пользу Дербенёва С.Г. Ускорить время погашения обязательства по договору он не в состоянии, поскольку располагает только одним источником дохода – заработной платой. Статус предпринимателя им прекращён, дополнительных доходов не имеет. Считает проценты, истребуемые истцом, сильно завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку здесь имеет место неосновательное обогащение. С него уже взысканы суммы, значительно превышающие сумму основного долга по заключенному когда-то договору, в связи с данным обстоятельством считает требования истца не подлежащими удовлетворению. По предыдущему решению Сормовского суда с него были взысканы и пени, и неустойка, и штраф, представляющий почти такую же сумму, что и основной долг, в то время как на момент рассмотрения дела он фактически много лет не занимался предпринимательской деятельностью. Ответчик, на его взгляд, в данной ситуации злоупотребляет своим правом, выдвигая требования о взыскании столь завышенной суммы процентов. Он также несёт ответственность и риск за переданные по договору деньги, поскольку предпринимательская деятельность всегда сопровождается рисками потери бизнеса, что зависит и от экономического курса государства. Заключив договор строительного подряда с Дербенёвым С.Г., он располагал материальными и другими необходимыми ресурсами, однако вскоре фактически оказался банкротом, в том числе и по обстоятельствам, от него не зависящим. Просит при вынесении решения учесть представленные им доводы и вынести по делу законное и справедливое решение, с учетом того, что вычеты в пользу истца производятся в рамках сводного исполнительного производства. Просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.03.2015 по гражданскому делу № 2-369/2015 удовлетворены исковые требования Дербенева С.Г. к индивидуальному предпринимателю Макарову А.В., а именно расторгнут договор подряда № от 01 февраля 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Макаровым А.В. и Дербеневым С.Г.; с индивидуального предпринимателя Макарова А.В. в пользу Дербенева С.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 850 000 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 630 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма 1 890 000 рублей. Тем же решением с индивидуального предпринимателя Макарова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 650 рублей (л.д. 7-9). Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2015 года.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю Дербеневу С.Г. 21 апреля 2015 года выдан исполнительный лист (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным постановлением признано право истца Дербенева С.Г. на взыскание с ответчика Макарова А.В. денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.03.2015 по гражданскому делу № 2-369/2015 ответчиком не исполнено.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.01.2017 удовлетворены исковые требования Дербенева С.Г. к индивидуальному предпринимателю Макарову А.В. С последнего в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2015 по 22.11.2016 в сумме 271 289 рублей 22 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды времени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей 89 копеек, а всего 277 202 рубля 77 копеек (л.д. 14-15). Решение вступило в законную силу 28.02.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 10.12.2017 исполнительное производство № от 26.05.2015, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.04.2015, выданного Сормовским районным судом г. Нижнего Новгрода 21.04.2015, о взыскании задолженности в размере 1 880 000 рублей в отношении должника Макарова А.В. в пользу взыскателя Дербенева С.Г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 16).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы задолженности 1 880 000 рублей за период с 23.11.2016 по 07.09.2020 в размере 538 88 рублей 76 копеек, и за период с 08.07.2020 по момент фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В п. 57 того же Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 07.09.2020 с применением размера ключевой ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма взыскания по решению Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.03.2015 по гражданскому делу № 2-369/2015 составила 1 890 000 рублей. Однако истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 880 000 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным, произведенным на основании действующих норм законодательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами именно от суммы 1 880 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в, частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными, кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, по требованию истца проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда (08.12.2020) будет следующим:

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

На основании вышеприведенного расчета с ответчика Макарова А.В. в пользу истца Дербенева С.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 08.12.2020 в размере 558 972 рубля 91 копейка.

По требованию истца проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время с него производятся удержания из заработной платы по нескольким исполнительным листам, в том числе и в пользу Дербенёва С.Г.; ускорить время погашения обязательства по договору он не в состоянии, поскольку располагает только одним источником дохода – заработной платой; статус предпринимателя им прекращён, дополнительных доходов не имеет; считает проценты, истребуемые истцом, сильно завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку здесь имеет место неосновательное обогащение, суд признает не состоятельными.

Прекращение Макаровым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствие у него возможности выплачивать присужденные судом суммы не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, со дня вступления в законную силу решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.03.2015 по гражданскому делу № 2-369/2015, истцу не произведено никаких выплат, что подтверждается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Чкаловским районным отделением судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Макарова А.В. денежных средств в размере 1 890 000 рублей, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Исходя из смысла требований истца заявленная к взысканию денежная сумма процентов за пользование денежными средствами является не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, к тому же в данном случае в материалах дела не имеется доказательств того, что размер заявленной к взысканию денежной суммы в виде процентов за период с 23.11.2016 по 07.09.2020 в сумме 538 888 рублей 76 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом и их компенсационной природы.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 73 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение выше приведенных норм ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд считает, что сумма исчисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика Макарова А.В. в пользу истца Дербенева С.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 08.12.2020 в размере 558 972 рубля 91 копейка и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 589 рублей 00 копеек.

Поскольку в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 972 рубля 91 копейка, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа город Чкаловск Нижегородской области в размере 200 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дербенева Сергея Германовича к Макарову Александру Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Макарова Александра Вячеславовича, <дата> рождения, в пользу Дербенева Сергея Германовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 08.12.2020 в сумме 558 972 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 91 копейку.

Взыскать с Макарова Александра Вячеславовича, <дата> рождения, в пользу Дербенева Сергея Германовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств, определенные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Макарова Александра Вячеславовича, <дата> рождения, в пользу Дербенева Сергея Германовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 589 рублей 00 копеек.

Взыскать с Макарова Александра Вячеславовича, <дата> рождения в бюджет муниципального образования городского округа город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 200 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.Н. Глаголева. Решение не вступило в законную силу.