дело № 2-198/2022
УИД 16RS0044-01-2021-007644-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 июля 2022 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО4, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО6,
при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГЕРМАН АВТО 116» к ФИО1 о взыскании долга по дополнительному соглашению к договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГЕРМАН АВТО 116» о признании дополнительного соглашения недействительным,
установил:
ООО «ГЕРМАН АВТО 116» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141800 руб., заявив также требование о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <***> марки Haval F7. Также в день сделки после получения одобрения банком заявки о предоставлении кредита на покупку автомобиля было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Был дан ответ о расторжении договора страхования жизни №ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пункте 1.1 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль. На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ГЕРМАН АВТО 116» о признании вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным.
В обоснование встречных требований указано, что ФИО5 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автотранспортного средства предоставлялась скидка на покупку автомобиля в размере 141800 руб. в результате заключения договоров на дополнительные услуги, а именно, договора по программе добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ; страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного страхования от финансовых рисков, связанных с оплатой транспортного средства в результате гибели или хищении; страхового полиса № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ по рискам хищения/угон и ущерб на условиях полная гибель. Общая стоимость заключенных договоров на дополнительные услуги составила 206259,70 руб. Истец был введен ответчиком в заблуждение, полная информация об условиях приобретения автомобиля не была предоставлена, в связи с чем он был вынужден подписать дополнительное соглашение. Фактически указанное дополнительное соглашение ущемляет права истца. При заключении договора купли-продажи истцу не были предоставлены условия дополнительного соглашения, не были разъяснены его условия. В договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение является неотъемлемой его частью.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк страхование», СК ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».
Представитель истца по первоначальному иску ООО «ГЕРМАН АВТО 116» в судебном заседании поддержал первоначальное исковое заявление, со встречным иском не согласился, представив письменное возражение на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, представили письменное возражение, в котором просят в удовлетворении требований отказать, встречное исковое заявление поддержали.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк страхование», СК ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕРМАН АВТО 116» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <***>.
В силу пункта 2.1 договора рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 1644000 руб. Стоимость реализации автомобиля составляет 1502200 руб., в том числе НДС 250366,67 руб. с учетом предоставленных скидок в размере 141800 руб. (пункт 2.1.1 договора) от рекомендованной розничной цены автомобиля. Расчет за автомобиль произведен по условиям договора купли-продажи в указанном размере.
В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2 договора определена с учетом скидки в размере 141800 руб. предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: №, №, программа добровольного страхования жизни б/н от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Совкомбанк» (пункт 1.1). При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пункте 1.1 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные им в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.
При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями предоставления индивидуальной скидки при приобретении автомобиля, а также установленными санкциями при нарушении принятых на себя обязательств, о чем свидетельствуют его подписи в договоре купли-продажи автомобиля <***> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 были заключены следующие договоры, указанные в пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ:
1. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с него были списаны 63612 руб. – плата за включение в программу ГАП сертификат №.
ФИО1 выдан страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или хищения (угона), страховщик – АО «Совкомбанк страхование», страхователь – ПАО «Совкомбанк».
ФИО1 в адрес АО «Совкомбанк страхование» было направлено заявление о расторжении договора страхования жизни без номера от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате, соответственно, 87827,70 руб. и 63612 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат комиссии за программу ГАП сертификат № в размере 63612 руб.
2. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с него были списаны 54820 руб. – договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО1, страховщик – АО «Совкомбанк страхование», выгодоприобретатель – по рискам «хищение/угон» и «ущерб» на условиях «полная гибель» ПАО «Совкомбанк», по остальным рискам – собственник застрахованного транспортного средства, страховая премия 54820 руб.
Данный договор действует.
3. Программа добровольного страхования жизни б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были списаны 87827,70 руб. – комиссия по заявлению.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ПАО «Совкомбанк» направил заявление об отказе от Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87827,70 руб. Заявление было получено в тот же день.
По сведениям истца по первоначальному иску, указанный договор между сторонами был расторгнут, что не оспаривалось стороной ответчика. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат страховки в размере 87827,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 141800 руб. предоставленной скидки на покупку автомобиля согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, где указано на отсутствие с его стороны нарушений условий как основного договора купли-продажи, так и дополнительного соглашения к нему.
Учитывая вышеизложенное, а также буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, ответчик отказался от договора о предоставлении услуг.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 руб., исходя из требований имущественного характера при цене иска 141800 руб.
В ходе рассмотрении иска ООО «ГЕРМАН АВТО 116» о взыскании долга по дополнительному соглашению к договору купли-продажи ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения недействительным.
Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как было указано выше, пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора предусмотрели предоставление скидки при соблюдении определенных условий.
Доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства нарушает права ФИО1 как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении дополнительного соглашения между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании представленной покупателю скидки. В связи с соблюдением всех необходимых условий для уменьшения продажной стоимости транспортного средства ООО «ГЕРМАН АВТО 116» предоставило покупателю скидку в размере 141800 руб. Заключение договоров с партнерами продавца (№, №, программа добровольного страхования жизни б/н от ДД.ММ.ГГГГ) являлось результатом волеизъявления ответчика по первоначальному иску на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он бы мог рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги.
ФИО1 был ознакомлен с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения, подписал договор и дополнительное соглашение, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив свое согласие с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения, то есть ФИО1 согласился с условиями предоставления скидки на автомобиль. Однако затем покупатель расторг два из заключенных трех договоров, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения. Последующие действия покупателя по расторжению договоров повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по оплате предоставленной скидки в размере 141800 руб., исходя из добровольно принятых на себя обязанностей. Оснований считать условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения ничтожными не имеется.
Кроме того, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора о предоставлении услуг с ПАО «Совкомбанк» как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается выбор приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, предусмотренных пунктом 1.1 дополнительного соглашения.
Из сообщения Управления Роспотребнадзора по следует, что рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу нарушения прав потребителя ООО «ГЕРМАН АВТО 116» при заключении договора купли-продажи автомобиля, выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕРМАН АВТО 116».
Доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи ФИО1 продавцом не было предоставлено информации, обусловившей его выбор стоимости автомобиля, в материалы дела не представлено.
Покупатель был ознакомлен со всеми сопутствующими сделке документами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении и в акте приема-передачи автомобиля.
ФИО1, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему было предложено приобрести автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения на указанных условиях.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ООО «ГЕРМАН АВТО 116» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГЕРМАН АВТО 116» задолженность по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ГЕРМАН АВТО 116» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Димитриева Н.В.
Секретарь ФИО8
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.
Решение23.07.2022
