Дело № 2-6625/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Орловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Альфа-Страхование», мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Альфа-Страхование» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии направил страховщику претензию об отказе от получения направления на СТОА и выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени. ФИО1 оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец снова обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и произвела выплату денежных средств в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам экспертного исследования она без учета износа составила <данные изъяты> Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: в качестве страхового возмещения по первому страховому случаю – <данные изъяты>, недополученную сумму страхового возмещения по второму страховому случаю – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой юридических услуг – <данные изъяты>, оценочных услуг – <данные изъяты>, эвакуационных услуг – <данные изъяты> (л.д. 3-6).
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения по первому страховому случаю – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой юридических услуг – <данные изъяты>, оценочных услуг – <данные изъяты>, эвакуационных услуг – <данные изъяты> (л.д. 109)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3 (доверенность – л.д. 18-19), который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснил, что уточнения имели место, в виду доплаты страховщиком страхового возмещения по второму страховому случаю.
Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил возражения на исковое заявление, где указал, что в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию СТОА ООО «Инчкейп Холдинг», замена формы страхового возмещения на денежную невозможна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что СТОА уже заказаны необходимые детали для производства ремонта (л.д. 67-70).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ОАО «Альфа-Страхование» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>, безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, 20).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в результате действий неустановленных лиц, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал страхователю направление на ремонт в СТОА ООО «Инчкейп Холдинг», ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с претензией об отказе от получения направления на СТОА и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным обращением, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату страхового возмещения 10-11, 15, 16, 17).
Ответчик не отрицает, что страховое возмещение не было выплачено истцу, ссылаясь на следующее: замена формы страхового возмещения на денежную невозможна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что СТОА уже заказаны необходимые детали для производства ремонта. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена распечатка электронной переписки представителей страховщика и СТОА (л.д. 73). Вместе с тем, из теста данного документа невозможно сделать вывод о том, что речь шла о названном выше направлении на ремонт, каких-либо указаний на реквизиты направления, сведений об автомобиле, его владельце и прочей информации письма не содержат. Также не подтверждены принадлежность адресов электронной почты лицам, от имени которых велась переписка.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. в редакции, введенной в действие с 21 января 2014 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 77-108), из п. 11.3 которых следует, что выплата страхового возмещения может производиться как путем выплаты денежных средств, так и путем выдачи направления на ремонт на СТОА, следовательно ссылка ответчика на то, что стороны согласовали возможность лишь одного варианта страхового возмещения ошибочна.
Волеизъявление страхователя было выражено в форме названной выше претензии до начала фактического производства ремонта, доказательств обратного суду не представлено.
ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба. Так, согласно экспертному заключению № (л.д. 22-34), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> Суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика.
Таким образом, в качестве страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> – <данные изъяты> (франшиза) = <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец снова обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и произвела выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 39, 76).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая место и обстоятельства ДТП, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, подтвержденные документально (л.д. 46), следует признать целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на шоссе могло привести к увеличению ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты>
Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по двум страховым случаям (л.д. 22-34, 47-63), истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> (квитанция – л.д. 41). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку по второму страховому случаю доплата была произведена в претензионном порядке после подачи иска в суд.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 9).
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, оценочных услуг – <данные изъяты>, эвакуационных услуг – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
