РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Н. при секретаре Ежове С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/13г. по иску Богачева А.В. к ООО «СВАРБИ» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богачев А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «СВАРБИ» недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц на основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору; трудовой договор был прекращен по его инициативе, но, по сути увольнение было вынужденным, поскольку работодатель создал ненормальные условия труда; размер его заработной платы был ниже, чем у водителя-экспедитора ФИО12.; за труд равной ценности оплата труда была различной, зарплата ФИО13 который является тестем коммерческого директора, превышала его заработную плату примерно на <данные изъяты> руб. в месяц. Полагает, что работодатель обязан выплатить ему недополученную заработную плату за 12 месяцев в размере <данные изъяты> руб. (12 х <данные изъяты> руб.); по отношению к нему работодатель допустил дискриминацию, унизил его как личность, что дает основание для возмещения морального вреда (л.д.3,4).
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на предприятии действовала единая система оплаты труда, заработная плата водителей была одинаковой; водителю-экспедитору ФИО14. заработная плата выплачивалась в большем размере; считает, что с июня 2011г. ему недоплачивали по <данные изъяты> руб. ежемесячно, при этом привлекали к сверхурочным работам, выполнению работ, не обусловленных трудовым договором, должностными обязанностями (в сентябре-октябре 2011г., в октябре 2012г. обращался в страховую компанию для оформления страхового случая в связи с ДТП, в автосервис для ремонта автомобиля по заданию ФИО15 регулярно выполнял функции водителя - персональщика, сам занимался ремонтом автомашины, покупал запчасти), его труд по сравнению с другими водителями был гораздо тяжелее.
Представители ответчика ООО «СВАРБИ» - ген. директор Тупицын М.В., по доверенности – Калинкина О.В. в судебном заседание поддержали возражения относительно заявленных исковых требований указывая, что в Обществе действует Положение об плате труда и премирования работников, направленное на поощрение инициативных и добросовестных сотрудников; ООО «СВАРБИ» - семейная компания, в штате несколько водителей; в связи с возникшей необходимостью на водителя – экспедитора Потопова В.В. были возложены дополнительные обязанности, выполнение которые дополнительно оплачивалось; качество выполняемой работы водителями-экспедиторами оценивается индивидуально, премии зависят от результатов труда. Задолженности перед истцом по заработной плате за период его работы не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку не представлено доказательств причинения такого вреда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Заработная плата - есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст. 136 и 140 ТК РФ зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца и при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия производится в день увольнения.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ему ежемесячно недоплачивалась заработная плата в течение последнего года работы примерно на 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенные условия трудового договора указываются в трудовом соглашении; к существенные условиям труда относится в т.ч. и размер заработной платы,
Из представленных документов следует, что с Богачев А.В. работал в ООО «СВАРБИ» с ДД.ММ.ГГГГ - грузчиком, с ДД.ММ.ГГГГ - водителем-экспедитором, с ДД.ММ.ГГГГ - работником склада, с ДД.ММ.ГГГГ - водителем-экспедитором, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.5-13).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 76-87), штатным расписанием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-75) работодатель обязался выплачивать заработную плату по должности водителя-экспедитора в размере 15 000 руб. в месяц (л.д.6). На основании личного заявления на увольнение, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Богачевым А.В. прекращен (л.д.47,48).
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «СВАРБИ», утв. с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников включает в себя: должностной оклад, премиальные выплаты (выплачиваются помесячно по результатам работы в зависимости от достигнутых результатов по решению директора компании) и компенсационные выплаты, которые производятся в соответствии с действующим законодательством на основании распоряжения руководителя организации (оплата за работу в ночное время, праздничные дни, за вредные условии труда, за выполнение дополнительной работы (по другой профессии -совмещение профессий), сверхурочную работу, за качественную, безупречную работу. Премии и компенсационные выплаты устанавливаются индивидуально (л.д.35-38).
Истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что ему начислялись премии.
Согласно справки о доходах Богачева А.В. за 2012г. заработная плата истца состояла не только из оклада. На момент увольнения с истцом произведен окончательный расчет по заработной плате, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности перед работником (л.д.65), и, не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Требование истца о взыскании заработной платы мотивировано тем, что работодатель по-разному оплачивал его работу и работу водителя-экспедитора ФИО18 в то время как выполнялся труд равной ценности.
Из объяснений представителей ответчика и представленных документов следует, что трудовая деятельность истца не была безупречной и добросовестной: Богачев А.В. допускал нарушение ПДД РФ (штрафы оплачивались работодателем), появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.41-46,50-54).
Довод истца о том, что он выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, должностными обязанностями (обращение в страховые компании, автосервисы, производство ремонтных работ) судом проверен, и, установлено что в эти дни основная работа (водителя – экспедитора) истцом не выполнялась, совмещения профессий не было. Отслеживать техническое состояние автомобиля, выполнять распоряжения руководства - являются должностными обязанностями водителя - экспедитор (л.д.59).
Из представленных документов следует, что ФИО17 является водителем автомобиля большей грузоподъемности, выполнял рейсы не только по Москве и Подмосковью, имел дополнительные обязанности, являясь старшим водителем (бригадиром) с дополнительной нагрузкой (обязанностями), что с учетом Положения об оплате труда и премировании работников влияло на размер заработной платы (размер премий и компенсационных выплат) (л.д.28-40).
Суд приходит к выводу труд Богачева А.В. и ФИО16 не может быть определен как труд равной ценности.
Т.о., при наличии одинакового оклада водители-экспедиторы в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы получали выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодатель не допустил нарушений трудовых прав истца, факт дискриминации работника не установлен, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, ст. ст. 57,136,140, 237 ТК РФ, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Богачева А.В. к ООО «СВАРБИ» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.
