Дело № 2-1930/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка. 18 октября 2016 года.
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Представителей истца МРИ ФНС по Пермскому краю Зайцева Д.В., Митрофановой О.Н.
При секретаре Черенковой С.В.
Гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Пермскому краю к Пьянкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба в виде неуплаченного налога на прибыль организаций и пени.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России по Пермскому краю № 13 обратилась в суд к ответчику Пьянкову Д.Ю. со следующим иском.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», налогоплательщик), реорганизованное путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба спасения бизнеса» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.
В проверяемый период ООО «Лидер» на основании статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, статьи 246, пункта 1 статьи 247, статей 248 и 249 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, следовательно, на налогоплательщике лежала обязанность уплачивать (перечислять) данные налоги в бюджет.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» допущено нарушение ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, повлекшее за собой неправомерное отнесение на «налоговые вычеты» сумм налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, и в расходы уменьшающие сумму доходов от реализации налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления налогоплательщику НДС в сумме <данные изъяты>, налога на прибыль организаций (в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ) в сумме <данные изъяты>, начисления пени в сумме <данные изъяты>, явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Лидер» и ООО «Интехком», а именно факта поставки налогоплательщику мебели Обществом «Интехком».
Представленные налогоплательщиком налоговому органу документы не отвечают признакам достоверности, содержат противоречивые сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств применения вычетов по НДС. Наличие договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур в данном случае не является достаточным доказательством реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемным контрагентом.
Выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды при совершении операций с вышеперечисленной организацией основаны на следующих обстоятельствах.
В ходе проведения контрольных мероприятий, и на основании анализов учредительных документов налоговым органом была установлена взаимозависимость между ООО «Лидер» и контрагентами ООО «Интехком», ООО «Техтранс», ООО УК «Лидер», ИП ФИО3 Согласно свидетельским показаниям ФИО3 он являлся <данные изъяты> формально, договора и какие либо другие документы не подписывал. На ведение деятельности ООО «Интехком» была выдана доверенность на представление интересов от имени указанной организации ФИО4, которая является <данные изъяты> так же в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заместителя директора ООО «Интехком» ФИО4, которая с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГФИО4 имела доверенность на право действовать от имении:
- юридических лиц: ООО «Лидер», ООО УК «Лидер», ООО «Лидер Плюс» в которых Пьянков Д. Ю. является учредителем и руководителем.
- физических лиц ИП Пьянков Д. Ю., ИП ФИО5, ИП ФИО3
Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о взаимозависимости ООО «Лидер», в лице директора Пьянкова Д. Ю. и ООО «Интехком», созданного по его предложению при участии доверительного лица ФИО4, являющейся представителем в других подконтрольных Пьянкову Д. Ю. юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Следовательно, данная взаимозависимость могла оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества, в том числе создать формальный документооборот, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Анализ движения денежных средств по счетам налогоплательщика и счетам контрагентов показал транзитный характер перечислений, целью которых является обналичивание денежных средств, указанные обстоятельства в совокупности с нижнперечисленными свидетельствуют, что денежные средства, проходя рад взаимозависимых обществ, возвращаются обратно взаимозависимым лицам.
- представленные в подтверждение спорных затрат документы содержат пороки в оформлении, а также не полные и противоречивые сведения, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами;
- ООО «Интехком» не обладает финансово-хозяйственной самостоятельностью, не имеет трудовых ресурсов, отсутствуют в собственности основные средства и иное имущество, отсутствует оплата за приобретаемые и в дальнейшем реализуемую в адрес ООО «Лидер» мебели.
- в результате анализа движения денежных средств по банковскому счету Общества установлено, что ООО «Интехком» не осуществляло платежи для целей ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, аренда помещений и т.д.);
- отсутствует факт транспортировки товара ООО «Лидер» не предоставлены путевые листы, позволяющие идентифицировать фактическую перевозку мебели от ООО «Интехком» до ООО «Лидер».
- отсутствие у ООО «Лидер» в собственности основных средств, складских помещений, транспортных средств позволяющих осуществить перевозку и хранение мебели.
- отсутствие платежей, характеризующих реальное ведение хозяйственной деятельности, за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, транспортных услуг и иных общехозяйственных расходов.
- налоговым органом исследованы потоки денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер» и ООО «Интехком» и сделан вывод о том, что перечисленные в адрес ООО «Интехком» средства перечисляются в дальнейшем взаимосвязанным лицам;
- выявлены факты, свидетельствующие о взаимосвязанности ООО «Лидер» и ООО «Интехком», следовательно, налогоплательщик не мог не знать о том, что его контрагент не выполнил (и не собирается выполнять в дальнейшем) обязанность по уплате в бюджет соответствующих налогов с дохода (выручки).
- согласно свидетельским показаниям, руководитель ООО «Интехком» является номинальным.
- сомнительные организации – контрагенты (ООО «Интехком», ООО Техтранс») созданы незадолго до заключения спорного договора поставки.
- документы от ООО «Интехком» по требованию до настоящего времени не предоставлены
- с момента постановки на налоговый учет ООО «Интехком» не имеет налоговой нагрузки, бухгалтерская и налоговая отчетность, за период 2011 г. представлена с «нулевыми» показателями;
- ООО «Лидер» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Служба спасения бизнеса» ИНН №, КПП № адрес регистрации: <адрес>. Так же контрагент налогоплательщика ООО «Интехком» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Креативная группа Кольберт» ИНН №/ КПП № адрес регистрации: <адрес>. Адрес регистрации налогоплательщиков совпадает.
С учетом изложенного, контрагент ООО «Лидер» - ООО «Интехком» ИНН № не мог быть реальным участником предпринимательских отношений.
Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт того, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ., содержат недостоверную информацию в отношении поставки мебели указанных в счетах-фактурах по контрагенту ООО « Интехком».
Из всего выше перечисленного следует, что ООО «Лидер» является выгодоприобретателем, путем уменьшения налогооблагаемой базы налога на прибыль и неправомерного заявленных вычетов по НДС путем привлечения сомнительных контрагентов.
По результатам рассмотрения акта Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому правопреммнику ООО «Лидер» ООО «Служба спасения бизнеса» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, налог на прибыль организаций (в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ) в сумме <данные изъяты>, начислена пени в сумме <данные изъяты> Решение по результатам проверки вступило в силу в ДД.ММ.ГГГГ., налогоплательщиком не оспаривалось.
На основании изложенного, у ООО «Служба спасения бизнеса» имеется обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, начисленных по результатам налоговой проверки.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из материалов дела руководителем ООО «Лидер» в проверяемый период являлся Пьянков Дмитрий Юрьевич.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ООО «Служба спасения бизнеса» по настоящее время не исполнена, что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Пьянков Д.Ю. являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинён Пьянковым Д.Ю., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинён организацией - налогоплательщиком по вине Пьянкова Д.Ю., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Пьянков Д.Ю. является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.
При таких обстоятельствах ответственность за неуплату ООО «Лидер» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций возлагается на Пьянкова Д.Ю., поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причинённым бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее Следственный отдел), по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю (далее - Инспекция), возбуждено уголовное дело в отношении Пьянкова Дмитрия Юрьевича по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.
В рамках уголовного дела Инспекция была признана потерпевшим и гражданским истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией заявлен гражданский иск о взыскании с Пьянкова Д.Ю. в пользу Российской Федерации материального ущерба в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>
Федеральным законом от 03.07.2016 г. №325-ФЗ, вступившим в силу с 15.07.2015 г. в примечание к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым повышен особо крупный размер уклонения от уплаты налогов с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Таким образом, совершенное Пьянковым Д.Ю. деяние следует квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, сроки давности по которому истекли.
11.07.2016 г. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края по делу №1-53/16 уголовное дело в отношении Пьянкова Д.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меры по обеспечению гражданского иска оставлены без изменения до разрешения гражданского иска по существу.
Указанное основание не является реабилитирующим. Кроме того, Пьянков Д.Ю. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Учитывая изложенное, лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб.
Как следует из положений ч. 4 ст. 213 УПК РФ, потерпевший вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1164 ГК РФ, ч. 4 ст. 213 УПК РФ, Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю просит суд:
Взыскать с Пьянкова Дмитрия Юрьевича в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Пермскому краю материальный ущерб в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца Зайцев Д.В. и Митрофанова О.Н. иск поддержали по доводам, изложенным в нем. На удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Пьянков Д.Ю. в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлением о вручении. В учреждение почтовой связи за получением судебных извещений и вызовов ответчик не явился. Поскольку такой способ извещения является надлежащим, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. (л.д. 22,26,27)
Заслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу:
Из пояснений представителей истца, представленных материалов видно, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», налогоплательщик), реорганизованное путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба спасения бизнеса» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.
В проверяемый период ООО «Лидер» на основании статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, статьи 246, пункта 1 статьи 247, статей 248 и 249 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, следовательно, на налогоплательщике лежала обязанность уплачивать (перечислять) данные налоги в бюджет.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лидер» допущено нарушение ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, повлекшее за собой неправомерное отнесение на «налоговые вычеты» сумм налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, и в расходы уменьшающие сумму доходов от реализации налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
Одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления налогоплательщику НДС в сумме <данные изъяты>, налога на прибыль организаций (в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ) в сумме <данные изъяты>, начисления пени в сумме <данные изъяты>, явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Лидер» и ООО «Интехком», а именно факта поставки налогоплательщику мебели Обществом «Интехком».
По результатам рассмотрения акта Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому правопреммнику ООО «Лидер» ООО «Служба спасения бизнеса» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, налог на прибыль организаций (в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ) в сумме <данные изъяты>, начислена пени в сумме <данные изъяты> Решение по результатам проверки вступило в силу в январе 2013 г., налогоплательщиком не оспаривалось. (л.д. 28-49)
Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Лидер» в проверяемый период являлся ответчик Пьянков Д. Ю. который на основании ст. 27 НК РФ является законным представителем вышеуказанной организации, как налогоплательщика.
Поскольку ответчик Пьянков Д.Ю., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее Следственный отдел), по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю (далее - Инспекция), в отношении ответчика Пьянкова Д. Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в рамках которого истец МРИ ФНС № 13 была признана потерпевшим и гражданским истцом. (л.д. 6,7,8)
Так же, в рамках данного уголовного дела Инспекцией был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика Пьянкова Д.Ю. в пользу Российской Федерации материального ущерба в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>
Федеральным законом от 03.07.2016 г. №325-ФЗ, вступившим в силу с 15.07.2015 г. в примечание к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым повышен особо крупный размер уклонения от уплаты налогов с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с изменениями в Уголовный закон 11 июля 2016 года постановлением Чернушинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении Пьянкова Д.Ю. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меры по обеспечению гражданского иска оставлены без изменения до разрешения гражданского иска по существу.
Поскольку указанное основание не является реабилитирующим, и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пьянков Д.Ю, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, Инспекция обратилась в суд с вышеуказанным иском, поскольку Пьянков Д.Ю., как лицо, совершившее налоговое преступление, обязано возместить Российской Федерации в лице налогового органа причиненный преступлением материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку ущерб Российской Федерации причинён организацией – налогоплательщиком ООО «Лидер» по вине ответчика Пьянкова Д.Ю., вина которого в причинении материального ущерба установлена судебным актом, вступившим в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требует от истца предоставления дополнительных доказательств, суд на основании вышеперечисленных норм удовлетворяет заявленный иск.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Пьянкова Дмитрия Юрьевича в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю материальный ущерб виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, в виде неуплаченного налога на прибыль организаций в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>
Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских
