Дело № 2а-1000/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2019 года г. Черкесск, КЧР Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания – Каблахове М.Р., с участием представителя административного истца – ФИО3 – ФИО4, представителей административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР – ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому дминистративное д миграционной службы по ФИО8 Черкесской Республике заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, установил: ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа. Свое обращение мотивировала тем, что в 2014 году Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - «МИФНС № 3 по КЧР») были вынесены ненормативные акты о доначислениях сумм НДПИ и взысканиях штрафов и пени с ООО «Тезарус» ИНН №. В рамках дела №А40-63587/18-20-2066 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление ФНС России о взыскании денежных средств в размере 1628877487,40 руб. путем обращения взыскания на имущество в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве. Требования предъявлены к ФИО3, ФИО9, ООО «Югеервис», ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис». ФНС предъявляет требование к ФИО3, основываясь на фактах приобретения последней незадолго до банкротства недвижимого имущества должника. Требования налогового органа были установлены в рамках дела о банкротстве А25- 1153/2014 определением от 10.11.2014 года (требование на сумму 771 554 713,99 руб. основано на актах камеральных налоговых проверок МИФ НС № 3 по КЧР за 2013 год; определением от 16.12.2014 года (требование на сумму 856 816 330,05 руб. основано на акте выездной налоговой проверки МИФ НС № 3 по КЧР за 2010,2011, 2012 года, а также решениях и требованиях, датированных сентябрем - декабрем 2014 года). Документы были получены заявителем от представителей ФНС РФ, при приобщении их к материалам дела в качестве доказательств в деле А40-63587/2018 в судебном заседании 05.10.2018 года. Заявителем выявлены нарушения, свидетельствующие о незаконности актов налоговых органов, а именно: сумма основного долга по НДПИ недостоверна (акты камеральных проверок за 2013 год не содержат сведений о фактической оплате НДПИ. Доначисления основаны на уточненных налоговых декларациях, которые налогоплательщик не сдавал. Есть обстоятельства, указывающие на полную уплату НДПИ.; Акт выездной налоговой проверки за период 2010, 2011, 2012 гг. основан на уточненных налоговых декларациях, которые налогоплательщик не сдавал. В подсчетах сумм доначисленного НДПИ есть арифметические ошибки; сумма пени и штрафов недостоверна (решения по актом камеральных налоговых проверок за 2013 год и решение по выездной налоговой проверке за 2010, 2011, 2012 гг., не законны, так как начисления штрафов и пени произведены на недостоверные суммы основного долга). По фактам подачи уточнённых налоговых деклараций за 2011, 2012 и 2013 года было возбуждено уголовное дело. В отношении директора ООО «Тезарус» ФИО2. судом вынесен оправдательный приговор. Судом установлено, что уточненные декларации поданы неустановленными лицами. Анализ произведен только по представленным ФНС РФ документам, заявитель в данный момент не располагает доказательствами фактической уплаты сумм налога. Заявителем 12.12.2018 года направлены запросы в адрес ФНС РФ и ответчика с целью получения документов, явившихся основаниями для вынесения оспариваемых актов. Акты составлены на основании 10 уточненных налоговых деклараций, поданных 30.12.2013 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года, налоговой декларации за ноябрь, поданной 30.12.2013 года и декабрь, поданной 27.01.2014 года. Уточненные налоговые декларации сданы 30.12.2013 года. Так как срок оплаты за каждый месяц не позднее 25 числа предыдущего месяца - суммы по 11 первоначальным налоговым декларациям в 2013 году должны были быть уплачены. Расчеты налогового органа основаны на уточненных декларациях за 2013 год. Приговором суда от 12.04.2017 года в отношении ФИО10 установлено, что налогоплательщик данные уточненные декларации не подавал. Налоговая инспекция не представила в дело о банкротстве данные о фактически уплаченном НДПИ, не анализирует в актах КНП соотношение фактически уплаченного налога и произведенного ей перерасчета. Так как сведений о фактически уплаченном налоге нет, возможно сделать вывод об отсутствии задолженности по НДПИ за 2013 год. По мнению административного истца задолженность по НДПИ отсутствует. Уточненные налоговые декларации были сданы только 30.12.2013 года. До этого момента налогоплательщик каждый месяц должен был уплачивать НДПИ, в противном случае налоговый орган заблокировал бы деятельность организации сразу после наступления срока оплаты. Таким образом, если руководствоваться расчетами актов КНП сумма к оплате не может превышать разницы межу первичными декларациями и доначислениями налогового органа. Эта разница составляет 92 640 085 руб. В сумме по всем актам налоговым органом доначислено 482 579 184,00 рублей. Налоговым органом предъявлено требование в размере основного долга - 364 208 413 руб. Налоговый орган уменьшил сумму требований на 118 370 770,71 руб. Очевидно, что данная сумма была оплачена налогоплательщиком. Таким образом, разница между оплатами, произведенными на основании первичных деклараций и доначисленной суммой, равная 92 640 085 руб., компенсирована. Следовательно, задолженности по НДПИ за 2013 год нет. Административный истец считает, что решения, принятые на основании актов камеральных налоговых проверок за 2013 год, незаконны. По результатам рассмотрения актов камеральных проверок общество «Тезарус» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). В состав доказывания по данной статье входит установление факта неуплаты или неполной уплаты налога. Актами проверок факты оплаты или неоплаты налога не исследованы. Решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ также не содержат сведений о суммах уплаченного налога, при этом суммы штрафов исчислены именно за неполную уплату налога. Сведений о возмещениях НДПИ из бюджета в актах не отражено. В связи с тем, что суммы основного долга по НДПИ не соответствуют действительности, решения о взыскании штрафов и пени с этих сумм незаконны. В период с 24.09.2013 года по 01.08.2014 года МИФНС № 3 по КНР была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Тезарус». Нарушений в исчислении НДПИ за 2010 год выездной налоговой проверкой (ВНП) не обнаружено. Проверкой обнаружены нарушения в исчислении НДПИ за 2011 и 2012 года. Расчет основан на показателях уточненных деклараций, которые налогоплательщик не сдавал. Первичные (первые уточненные) декларации налогоплательщика за 2011, 2012 годы были проверены ИФНС по г. Элисте. По результатам этих камеральных проверок налогоплательщику насчитана недоимка. Недоимка, установленная ИФНС по г. Элисте налогоплательщиком оплачена, что признается МИФНС № 3 в акте выездной проверки. МИФНС № 3 при расчете НДПИ пользуется методикой ИФНС по г. Элисте, поэтому разница между результатами камеральных и выездной проверки может быть вызвана только разницей в показателях добытой нефти, указанной в первичных налоговых декларациях и декларациях от 30.12.2013 года. Расчет содержит арифметические ошибки, в результате которых, завышена недоимка. Штраф и пени рассчитаны на сумму недоимки по НДПИ. Недоимка отсутствует, следовательно, решение и в части начисления пени, и в части привлечения к ответственности в виде штрафа, недействительно. Просит суд: признать недействительными акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике. Административный истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца. В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 – ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в заявлении в порядке ст. 46 КАС РФ. Представители административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР – ФИО5, ФИО6, ФИО7 представили суду письменные возражения, которые поддержали в полном объеме и просили в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований. Абзацем 1 ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. При этом под актом ненормативного характера действующее налоговое законодательство понимает документ, поименованный в Налоговом кодексе Российской Федерации и касающийся конкретного налогоплательщика (например, требование об уплате налогов, решение о взыскании налогов, решение об отказе полностью или частично в возмещении налога на добавленную стоимость и т.д.). В соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике были вынесены следующие ненормативных акты о доначислениях сумм НДПИ и взысканиях штрафов и пени с ООО «Тезарус» ИНН № Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за январь 2013 года №; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за январь 2013 года №; Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за февраль 2013 года №; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за февраль 2013 года №; Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за март 2013 года №; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года за март 2013 года №; Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за апрель 2013 года №; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за апрель 2013 года №; Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за май 2013 года №; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за май 2013 года №; Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за июнь 2013 года №; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года за июнь 2013 года №; Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за июль 2013 года №; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за июль 2013 года №; Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за август 2013 года №; Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за сентябрь 2013 года №; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года сентябрь 2013 года №; Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за октябрь 2013 года №; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года за октябрь 2013 года №; Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за ноябрь 2013 года №; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года за ноябрь 2013 года №; Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за декабрь 2013 года №; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года за декабрь 2013 года №; Акт выездной налоговой проверки от 15.08.2014 года №; Решение № от 30.09.2014 года о привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения акта от 15.08.2014 года №. В материалах дела имеется жалоба административного истца, в соответствии с которой она обратилась в ФНС с заявлением об отмене вышеуказанных актов и решений. Ответ на данное обращение не представлен. В рамках дела № Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление ФНС России о взыскании денежных средств в размере 1628877 487,40 руб. путем обращения взыскания на имущество в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве. Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2014 по делу №А25-1153/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Тезарус» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 25.03.2015 по делу №А25-1153/2014 Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики завершил конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тезарус». Обращение в Черкесский городской суд с данными требованиями административный истец обосновывает предъявлением ФНС России по делу №А40-63587/18-20-2066 исковых требований к Обществу, ФИО3, ФИО9, ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис» о солидарном взыскании задолженности ООО «Тезарус» (№) по налогам, пеням, штрафу, в размере 1 628 877 487 руб. 40 коп., оставшемся не удовлетворенным в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тезарус» по делу о банкротстве №А25-1153/2014. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-63587/18-20-2066 исковые требования ФНС России удовлетворены, с ФИО3, ФИО9, ООО "Югсервис", ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис» взыскана солидарно в доход соответствующих бюджетов задолженность ООО «Тезарус» по налогам, пеням, штрафу, в размере 1 628 877 487 руб. 40 коп., оставшемся не удовлетворенным в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тезарус» требований ФНС России, а также государственная пошлина в размере 200 000 руб. Требования ФНС РФ о взыскании 1 628 877 487,40 руб. в том числе и с заявителя основаны на недоимках по налогу, которые установлены оспариваемыми актами. Суд не соглашается с мнением административного ответчика о том, что оспариваемыми актами не затрагиваются права и интересы административного истца. В своем утверждении ответчик сам себе противоречит, так как заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, которым с ответчиков, в том числе с ФИО3 взыскана задолженность, установленная оспариваемыми актами. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Так как на административного истца возлагается ответственность за предполагаемое нарушение обязанностей налогоплательщика - общество «Тезаурус» заявитель имеет право на обжалование актов, послуживших основаниями для доначислений НДПИ. В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Следовательно, права административного истца оспариваемыми актами нарушены. Представитель административного ответчика полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. О том, что права административного истца нарушены именно оспариваемыми ненормативными актами административному истцу стало известно после судебного заседания 05.10.2018 года по делу А40-63587/2018 после приобщения их к материалам дела представителями ФНС РФ. Доказательств того, что истцу стало известно и что им были получены копии оспариваемых актов ранее указанной даты, стороной ответчика не представлено. Все утверждения о том, что административному истцу стало известно о данных актах ранее указанной даты, в том числе после принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления ФНС 29.03.2018 года не подтверждены материалами дела. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа, а именно акты камеральных налоговых проверок за указанный период и решения о привлечении к ответственности в результате рассмотрения данных актов были вынесены МИФНС № 3 по КЧР на основании уточненных налоговых деклараций. В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Оспариваемые акты камеральных налоговых проверок вынесены 11.04.2014 года на основании уточненных налоговых деклараций, которые, по мнению МИФНС, подал налогоплательщик 30.12.2013 года (за каждый месяц 2013 года). В указанный период единоличным исполнительным органом - директором общества «НК Евросибойл» (в последствии - «Тезарус») был ФИО10. По фактам подачи этих уточненных деклараций ФИО10 обвинялся в уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ). Приговором Черкесского городского суда от 12.04.2017 года ФИО10 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговором суда установлено, что налоговые декларации не подавались с ведома или по указанию директора ФИО10 Распечатки налоговых деклараций с электронной базы МИ ФНС России № 3 по КЧР, то есть первичные документы ООО «НК «Евросилбойл» следствием не установлены, не приобщены к материалам уголовного дела. Распечатки уточненных налоговых деклараций были изъяты без производства следственных действий, то есть с нарушением требований, предусмотренных ст. 166 УПК РФ - без составления протокола выемки. Так как данные декларации не подавались по распоряжению руководителя или уполномоченного им лица, то они не имеют юридической силы, следовательно, не могли быть основанием для принятия актов камеральных налоговых проверок. Кроме того, налоговым органом при вынесении актов не исследованы данные о фактической оплате налога (НДПИ). Задолженность по НДПИ исчислена исходя из разницы между подлежащим, по мнению МИФНС, уплате налогом и показателями уточненных налоговых деклараций (которые не подавались). По результатам рассмотрения актов камеральных проверок общество «Тезарус» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). В состав доказывания по данной статье входит установление факта неуплаты или неполной уплаты налога. Актами проверок факты оплаты или неоплаты налога не исследованы. Первичные (первые уточненные) декларации налогоплательщика за 2011, 2012 годы были проверены ИФНС по г. Элисте. По результатам этих камеральных проверок налогоплательщику насчитана недоимка. Недоимка, установленная ИФНС по г. Элисте налогоплательщиком оплачена, что признается МИФНС № 3 в акте выездной проверки. Для установления действительных налоговых обязательств, возникших у ООО «Тезарус» необходимо исходить из документов, которые явились основанием для вынесения оспариваемых актов, а также из информации о балансе расчета с бюджетом. При этом необходимо учитывать, что НДПИ не мог не оплачиваться налогоплательщиком, так как он оплачивается ежемесячно, и в случае отсутствия оплаты все расчетные счета блокируются налоговым органом в кратчайшие сроки. Таким образом, НДПИ по первичным декларациям и проведенным первичным камеральным проверкам с высокой степенью вероятности был оплачен. Исходя из приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 НДПИ уплачивался. Так, согласно показаниям ФИО2 (стр. 10 приговора) в 2013 году общество «Тезарус» уплатило в бюджет 511 млн.руб. Свидетель ФИО1, являясь начальником Управления налогового отдела по аналитике, показала суду, что была установлена реальная переплата по НДПИ за 2013 год в сумме 511 млн. рублей (стр. 12 абз. 2 приговора). Таким образом, в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела было установлено, что сведения о имеющейся у ООО «Тезарус» налоговой недоимке, не соответствуют действительности. Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Одним из налогов, установленных в Российской Федерации, является налог на добычу полезных ископаемых, который, в частности, обязаны оплачивать организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ). Пунктом 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Проанализировав указанное законодательство и установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что с учетом того, что налогоплательщик уточненные налоговые декларации от 30.12.2013 года не подавал, а задолженности по НДПИ не было, то и оснований для вынесения оспариваемых актов и доначисления налога у МИФНС № 3 также не было. На основании вышеизложенного, оспариваемые акты налогового органа незаконны и подлежат признанию недействительными. Руководствуясь статьями 175-177, 180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить административный иск ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа. Признать недействительными акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, а именно: 1. Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за январь 2013 года № 28180; 2. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за январь 2013 года № 3707; 3. Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за февраль 2013 года №28181; 4. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за февраль 2013 года № 3708; 5. Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за март 2013 года № 28182; 6. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года за март 2013 года №3720; 7. Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за апрель 2013 года № 28183; 8. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за апрель 2013 года № 3710; 9. Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за май 2013 года № 28184; 10. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за май 2013 года №3711; 11. Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за июнь 2013 года № 28185; 12. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года за июнь 2013 года №3721; 13. Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за июль 2013 года № 28186; 14. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за июль 2013 года №3713; 15. Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за август 2013 года № 28187; 16. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за июль 2013 года № 3714; 17. Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за сентябрь 2013 года №28188; 18. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года сентябрь 2013 года № 3722; 19. Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за октябрь 2013 года № 28189; 20. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года за октябрь 2013 года № 3723; 21. Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за ноябрь 2013 года № 28190; 22. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года за ноябрь 2013 года № 3724; 23. Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за декабрь 2013 года № 28590; 24. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.06.2014 года за декабрь 2013 года № 3739; 25. Акт выездной налоговой проверки от 15.08.2014 года № 53; 26. Решение № 55 от 30.09.2014 года о привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения акта от 15.08.2014 года № 53. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова |
