Гражданское дело №2-373/2022
УИД 09RS0001-01-2021-007083-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе: судьи Панаитиди Т.С.,
при секретаре Гиоевой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Баисовой Аэлиты Магарбиевны к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Баисова А.М. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между Баисовой А.М. и ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли продажи автомобиля с пробегом от 12.06.2021 г. № на приобретение автомобиля со следующими техническими характеристиками: VIN - №, № двигателя - №, Модель BMW XI, Цвет Белый металлик, ПТС Серия № от 01.03.2013, Г од выпуска 2013, пробег 112000. Цена автомобиля в соответствии с п. 2.1. договора на приобретение АТС составляет 1 045 000 рублей 00 копеек. Оплату стоимости автомобиля истец произвела собственными средствами в размере 265 000 рублей были, оставшаяся часть в размере 780 000 рублей была оплачена заемными средствами, для чего между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор от 12 июня 2021 г. №. Сотрудниками автосалона при заключении договора на приобретение АТС ей были навязаны услуги «Полис <данные изъяты>.», сведения о порядке оказания услуг ей не были сообщены, данные услуги включают в себя: 1) Услуги по доступу к сервису автопомощи. 2) «Поручительство» в рамках программы финансовой защиты. Письмом от 24.06.2021 г. она обратилась в АО «ОТП Банк» с требованием о возврате общей суммы 144 731 рубль и отказе от услуг, указав что при списании денежных средств с её расчётного счета указаны основания для списания: «Оплата страхового полиса ООО «Все эвакуаторы» тех. помощь № XI, Баисова Аэлита Магарбиевна, по счету № от 12.06.2021, без НДС»; «Оплата страхового полиса ООО «Все эвакуаторы» Жизнь № XI, Баисова Аэлита Магарбиевна, по счету № от 12.06.2021, без НДС». Письмом от 01.07.2021 г. № АО «ОТП Банк» сообщило, что договоры страхования ею заключены не были, в списке участников программы страхования с компаниями, сотрудничающими с Банком она также не состоит. Письмом от 08.07.2021 г. № ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» сообщило о том, что для расторжения договоров предоставления сервисных услуг (автопомощь, поручительство) ей необходимо обратиться в ООО «Все Эвакуаторы». Письмом от 09.08.2021 г. ООО «Все Эвакуаторы» ей было отказано в расторжении договора и возвращении уплаченных ею денежных средств. С действиями ответчика не согласна в полном объеме, считает, что ответчиком нарушены её права и законные интересы в виду следующего. Ссылается на п. 1 ст. 779, ст. 782, п. 1 ст. 310, п. 3 ст. 450, п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и указывает, что заявление об отказе от навязанных ей услуг, было направлено ею 26.06.2021г. Услуги, предусмотренные условиями договоров поручительства и предоставления тех.помощи ей не оказывались. Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств по договорам ООО «Все Эвакуаторы» в её адрес представлено не было. Считает, что с момента расторжения договора (получение ответчиком её заявления и направления ответа на претензию - 09.08.2021 г.) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания её денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве. Просит:
1. Признать расторгнутым договор о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Стандарт от 12.06.2021 г. (карта №) с 24.06.2021 г.
2. Признать расторгнутым договор о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» от 12.06.2021 г. № с 24.06.2021 г.
3. Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Баисовой Э.М. денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, оплаченные по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Стандарт от 12.06.2021 г. (карта №)
4. Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Э.М. денежные средства в размере 64 731 рубль, оплаченные по договору о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» от 12.06.2021 г. № с 24.06.2021 г.
5. Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Баисовой Э.М. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
6. Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Баисовой Э.М. моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
7. Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Баисовой Э.М. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
8. Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Баисовой Аэлиты Магарбиевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 000 рублей за период с 09.08.2021 года по 09.09.2021 года по договору по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Стандарт от 12.06.2021 г. (карта №)
9. Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Баисовой Аэлиты Магарбиевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58257,90 рублей за период с 09.08.2021 года по 09.09.2021 по договору о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» от 12.06.2021 г. №.
Определением суда произведена замена ответчика ООО «Все Эвакуаторы на правопреемника ООО «ВЭР». Также определением суда от 21.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц (протокольно) привлечены ООО «Ключавто», ОТП Банк.
Определением суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комиссар».
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, согласно которым просит: 1). Признать расторгнутым договор о предоставлении поручительства заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР») и Баисовой Э.М. от 12.06.2021 г. № с 24.06.2021 г.
2). Взыскать с ООО «Комиссары» в пользу Баисовой Э.М. денежные средства в размере 72 000 рублей 00 копеек, оплаченные по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Стандарт от 12.06.2021 г. (карта №)
3. Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Баисовой Э.М. денежные средства в размере 64 731 рубль, оплаченные по договору о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» от 12.06.2021 г. № с 24.06.2021 г.
4). Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Баисовой Э.М. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
5). Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Баисовой Э.М. моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
6). Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Баисовой Э.М. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
7). Взыскать с ООО «Комиссары» в пользу Баисовой Э.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 000 рублей за период с 09.08.2021 года по 09.09.2021 года по договору по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Стандарт от 12.06.2021 г. (карта №)
8). Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Баисовой Э.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 257 рублей 90 копеек за период с 09.08.2021 года по 09.09.2021 по договору о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» от 12.06.2021 г. №».
Истец, и её представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков ООО «ВЭР», ООО «Комиссар», представители третьих лиц «ООО «Ключавто», ОТП Банк, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили рассмотреть дел в их отсутствие. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, просившего в случаев неявки в судебное заседание ответчика рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий (ст. 8 ГК РФ), в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), в частности на основании договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от07.02.1992№ «О защите прав потребителей» заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2021 года между Баисовой А.М. и ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли продажи автомобиля с пробегом от 12.06.2021 г. № на приобретение автомобиля со следующими техническими характеристиками: VIN - №, № двигателя - №, Модель BMW XI, Цвет Белый металлик, ПТС Серия № от 01.03.2013, Год выпуска 2013, пробег 112 000. Цена автомобиля в соответствии с п. 2.1. договора на приобретение АТС составляет 1 045 000 рублей 00 копеек. Оплату стоимости автомобиля истец произвела собственными средствами в размере 265 000 рублей, оставшаяся часть в размере 780 000 рублей была оплачена заемными средствами.
В связи с чем,12 июня 2021 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 924731,00 рублей под 17,99% годовых, сроком на 60 мес.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цель кредита указана: «В целях приобретения Заемщиком автотранспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий, у Предприятия, а также для оплаты следующего(их) товара(ов)/части товара/услуг, предоставляемых (предлагаемых) Заемщику Предприятием и/или его партнерами: Легковой автомобиль год выпуска 2013, Мощность л.с.:184; Мощность кВт.:135; Пробег км:112000, BMW; Модель XI;, № Объем дв-ля: 1997 см3;, 1045000 руб. <данные изъяты>
При заключении указанного договора на приобретение АТС, истцу сотрудниками автосалона были навязаны услуги «<данные изъяты> руб.», сведения о порядке оказания услуг ей не были сообщены, данные услуги включают в себя: 1) Услуги по доступу к сервису автопомощи. 2) «Поручительство» в рамках программы финансовой защиты.
В соответствии с Заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Стандарт от 12.06.2021 г. (карта №), ею было «дано согласие» на присоединение к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с ООО «Все Эвакуаторы», стоимость данных услуг в соответствии с п.2 заявления составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Денежный средства по данному договору были списаны 15.06.2021 г.
Также, в соответствии с заявлением от 12.06.2021 № ею было «дано согласие» о присоединении к Договору о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» в соответствии с «выбранной» программой «Финансовая защита» Пакет МИНИ 3,5%, стоимость услуг поручительства составляет 64 731 рубль.
Денежный средства по данному договору были списаны 15.06.2021 г.
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора сумма кредита составляет 924 731 рубль.
Денежные средства по кредитному договору были получены ею в полном объеме на банковский счет № открытый в АО «ОТП Банк».
15.06.2021 года с указанного банковского счета были списаны денежные средства в размере: 780 000 рублей - в счет оплаты стоимости автомобиля; 80 000 рублей 00 копеек. В качестве назначения платежа указано «Оплата страхового полиса ООО «Все эвакуаторы» тех, помощь № XI, Баисова Аэлита Магарбиевна, по счету № от 12.06.2021, без НДС»; 64 731 рубль. В качестве назначения платежа указано «Оплата страхового полиса ООО «Все эвакуаторы» Жизнь № XI, Баисова Аэлита Магарбиевна, по счету № от 12.06.2021, без НДС».
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является - залог приобретаемого автотранспортного средства.
В кредитном договоре стороны согласовали условие об оказании дополнительных услуг, так разделом «Подтверждение информации и согласие Клиента на оказание дополнительных услуг/заключение иных договоров:» стороны согласовали предоставление следующих дополнительных услуг/заключение дополнительных соглашений: услуга по открытию банковского счета; заключение договора залога приобретаемого АТС; услуги информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания в размере 199 рублей (от которой в последствии она отказалась, указанный отказ был принят банком).
Также между истцом и Банком 12.06.2021 года при заключении кредитного договора было заключено соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности. Иных соглашений между истцом и банком, в том числе соглашений о предоставлении поручительства или о необходимости такого обеспечения заключено не было.
Как следует из искового заявления, письмом от 24.06.2021 г. истец обратилась в АО «ОТП Банк» с требованием о возврате общей суммы 144 731 рубль и отказе от услуг, указав что при списании денежных средств с её расчётного счета указаны основания для списания: «Оплата страхового полиса ООО «Все эвакуаторы» тех. помощь № XI, Баисова Аэлита Магарбиевна, по счету № от 12.06.2021, без НДС»; «Оплата страхового полиса ООО «Все эвакуаторы» Жизнь № XI, Баисова Аэлита Магарбиевна, по счету № от 12.06.2021, без НДС».
Письмом от 01.07.2021 г. № АО «ОТП Банк» сообщило, что договоры страхования ею заключены не были, в списке участников программы страхования с компаниями, сотрудничающими с Банком она также не состоит. Банк рекомендовал обратиться в торговую точку.
Письмом от 24.06.2021 г. она обратилась в ООО «КЛЮЧ-АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», с требованием о возврате суммы 144 731 рубль и отказе от услуг.
Письмом от 08.07.2021 г. № 92 ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» сообщило о том, что для расторжения договоров предоставления сервисных услуг (автопомощь, поручительство) ей необходимо обратиться в ООО «Все Эвакуаторы».
Письмом от 24.06.2021 года ею было направлено заявление об отказе от услуг в адрес ООО «Все Эвакуаторы» в котором она сообщила что услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами оферты (автопомощь, поручительство) - ей не оказывались, сообщила о своем отказе от присоединения к договорам публичной оферты и требовании вернуть уплаченные ею денежные средства в общей сумме: 144 731 рубль 00 копеек.
Письмом от 09.08.2021 г. ООО «Все Эвакуаторы» ей было отказано в расторжении договора и возвращении уплаченных ею денежных средств. Свой отказ Общество мотивировало тем, что оказанные ей услуги являются поручительством - не являются услугами, товарами или работой. Обществом было указано, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств в силу ст.ст. 361-367 ГК РФ и не относится к сфере действия Закона о защите прав потребителей, Закона об организации Страхового дела.
С действиями ответчика истец не согласна в полном объеме, считает, что ответчиком нарушены её права и законные интересы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от25.12.2018№49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).
По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).
Согласно ст. ст.421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
На основании ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из содержания ст.363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом, ответственность поручителя не ставится в зависимость от причин не исполнения обязательств должником.
Вместе с тем, заключенный между сторонами по делу договор о предоставлении поручительства на основании сертификата не является договором поручительства по смыслу §5 главы 23 ГПК РФ, поскольку по смыслу названных норм права в рассматриваемом случае сторонами договора поручительства должны являться кредитор (АО «ОТП Банк») и поручитель (ООО «Все Эвакуаторы»), однако АО «ОТП Банк» стороной спорного договора поручительства не является.
Кроме того, сам кредитный договор кредитный договор № от 12.06.2021 годане содержит сведений о поручительстве, при этом исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, что прямо указано в кредитном договоре.
Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора поручительства, так же как и не было обусловлено заключением договора по оказанию Технической помощи на дорогах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заявление об отказе от навязанных ей услуг, а именно от договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Стандарт от 12.06.2021 г. (карта №) и от договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» было направлено истцом 26.06.2021г.
Услуги, предусмотренные условиями договоров поручительства и предоставления тех.помощи ей не оказывались.
Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств по договорам ООО «Все Эвакуаторы» в её адрес представлено не было.
Судом установлено, что при заключении договора на выдачу карты ООО «Все Эвакуаторы» действовало в качестве агента ООО «Комиссар» на основании соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019 г.
ООО «Все Эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (агрегатор), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Непосредственным исполнителем по заключенному с истцом договору является ответчик ООО "Комиссар", который получил уплаченные истцом денежные средства. Указанные факты подтверждаются заявлением ООО «Все Эвакуаторы», Соглашением о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019 г., заключенным между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар», заявлением ООО «Комиссар».
Суд полагает, что истец в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от заключенного договора возмездного оказания услуг и требовать возврата уплаченной им по договору суммы.
Истец утверждает, что никакими услугами по заключенному договору она не пользовалась. Ответчиками также не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора оферты.
Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя, в связи с чем в силу закона истец была в праве отказаться от исполнения договора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении договоров о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Стандарт от 12.06.2021 г. (карта №) с 24.06.2021 г., и о предоставлении поручительства заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР») и Баисовой Аэлитой Магарбиевной от 12.06.2021 г. № с 24.06.2021 г.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, в отсутствии фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Комиссары» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Стандарт от 12.06.2021 г. (карта №) в размере 72000 руб., а также с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» от 12.06.2021 г. №№ с 24.06.2021 г. в размере 64731 руб.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.
По требованию истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма за период с 09.08.2021 г. по 09.09.2021 г. суд приходит к следующим выводам.
В данном случае требование истца к ответчикам о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, связано с реализацией истцом права, предусмотренного п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд не может согласиться с произведенным истцом начислением неустойки по основаниям ст.ст.22, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду следующего.
Как следует из иска, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг.
В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».
В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32365,50 руб. (64731,00: 2 =32365,50).
Вместе с тем, ответчиком АО «ВЭР» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого приведены мотивы несоразмерности размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, длительность неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, одновременно отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, учитывая, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, после получения копии иска ответчик признал исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, учитывая также заявление ответчика о снижении размера штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 25000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Размер расходов истца на оплату юридических услуг в общем размере 40000 рублей в соответствии с договором № на оказании юридических услуг от 28 сентября 2021 года.
В данном случае истец просит взыскать за оказание юридической помощи по настоящему делу 40 000 руб., в соответствии с договором № на оказании юридических услуг от 28 сентября 2021 года. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на консультацию истца, изучение материалов и на подготовку претензии и искового заявления в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 35000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату юридических услуг судом не установлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Баисовой Аэлиты Магарбиевны к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Стандарт от 12.06.2021 г. (карта №) с 24.06.2021 г.
Признать расторгнутым договор о предоставлении поручительства заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР») и Баисовой Аэлитой Магарбиевной от 12.06.2021 г. № с 24.06.2021 г.
Взыскать с ООО «Комиссары» в пользу Баисовой Аэлиты Магарбиевны денежные средства в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, оплаченные по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Стандарт от 12.06.2021 г. (карта №)
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Баисовой Аэлиты Магарбиевны денежные средства в размере 64 731 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль, оплаченные по договору о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» от 12.06.2021 г. № с 24.06.2021 г.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Баисовой Аэлиты Магарбиевны штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Баисовой Аэлиты Магарбиевны моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Баисовой Аэлиты Магарбиевны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска Баисовой Аэлиты Магарбиевны, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), а также превышающей сумму морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход муниципального бюджета г.Черкесска государственную пошлину в размере 3191 (три тысячи сто девяносто один) рубль 93 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в доход муниципального бюджета г.Черкесска государственную пошлину в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди
