Дело № 2а-589/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 20 июня 2019 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.,
при секретаре Викторовой Р.В.,
рассмотрев административное исковое заявление Чистовой И.С. к Управлению Росреестра по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в кадастровом учете и регистрации права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости,
у с т а н о в и л:
Чистова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что <дата> года ею получено уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об отказе в государственной регистрации и кадастровом учете № <№>, <№> в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, документы на который были предоставлены ею <дата> года. Управлением Росреестра по Вологодской области ей было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание – гараж, площадью 14 кв.м, по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - гаража на земельном участке с кадастровым номером <№>, а также поскольку с разрешенным использованием земельного участка «огородничество», на котором расположен гараж, не допускается строительство данного объекта недвижимости. Считает указанный отказ незаконным и нарушающим ее право иметь в частной собственности объект недвижимости: нежилое здание (гараж), поскольку на основании договора аренды №<№> от <дата> года она имеет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях огородничества, в границах указанных в кадастровом паспорте, площадью 868 кв.м. Согласно пункту 13.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, в действующей на момент подачи заявления о государственной регистрации права объекта недвижимости редакции «ведение огородничества» включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции. Гараж, построенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, является сооружением, предназначенным для хранения сельскохозяйственных орудий и выращенной сельскохозяйственной продукции. На основании ч.1 ст. 130 ГК РФ гараж является недвижимой вещью прочно связанной с землей и подлежит государственной регистрации права. Считает, что на основании п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство гаража не требуется. Просит суд признать незаконным решение административного ответчика от <дата> года № <№>, <№> об отказе в кадастровом учете и регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, на основании заявления о государственной регистрации права собственности от <дата> года, заявления на регистрацию дополнительных документов на регистрацию прав от <дата> года и заявления на регистрацию дополнительных документов на регистрацию прав от <дата> года и представленных документов.
В судебном заседании административный истец Чистова И.С. административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что спорный гараж является капитальным строением. Считает, что на земельном участке с видом разрешенного использования «под огородничество» возможно строительство гаража, разрешений на строительство гаража и решений на ввод в эксплуатацию не требуется. Считает, что срок действия договора аренды земельного участка продлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, она вносила арендную плату за 2019 год.
В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Вологодской области - Дурягина Г.Ф., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, представленные в письменном виде. Из указанных возражений следует, что как в момент возведения Чистовой И.С. нежилого здания, так и в настоящий момент законодатель, устанавливая возможность нахождения на огородном земельном участке построек, указывает только на право строительства некапитального здания или сооружения, которое по своим характеристикам не является объектом недвижимости, будучи по своему типу и конструкции временным сборно-разборным сооружением. Вместе с тем, имеющиеся документы (технический план нежилого здания и декларация) свидетельствуют, что по состоянию на <дата> года административным истцом на предоставленном в аренду земельном участке с назначением - огородничество, без разрешения арендодателя возведено нежилое здание со следующими характеристиками конструктивных элементов: фундамент, стены - бетонные, этажность - 1. Таким образом, возведенный Чистовой И.С. объект, к временным сборно-разборным зданиям или сооружениям не относится, следовательно, спорное нежилое здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, и не может подлежать государственному кадастровому учету и государственной регистрации. В рассматриваемом случае административному истцу предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования, не предусматривающим строительство без проведения торгов. Ссылки административного истца на нормы права, регулирующие правоотношения в части государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на «гараж» являются необоснованными и не применены к рассматриваемому делу. Также считает, что истцом неверно применяются нормы закона относительно понятия «сооружение», поскольку технический план подготовлен в отношении объекта недвижимого имущества «здание». Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - администрации Череповецкого муниципального района не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что полагает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению. Согласно договору аренды земельного участка, заключенному между администрацией Ирдоматского сельского поселения и Чистовой И.С., административному истцу передан во временное пользование земельный участок, площадью 868 кв.м, с видом разрешенного использования: огородничество (без права строительства), сроком на три года (до <дата>). В настоящее время срок договора аренды истек. Истец с письменным заявлением в порядке п. 4.3.3 договора и статьи 39.6 ЗК РФ не обращалась. Договор аренды не предусматривает автоматическую его пролонгацию. Арендатор утратил право пользования земельным участком и должен вернуть его в установленном законом порядке. Основания отказа в государственной регистрации права органом регистрации указаны обоснованные в соответствии с законом и положениями Правил землепользования и застройки Ирдоматского сельского поселения. В виду того, что «дачная амнистия» распространяется только на жилые здания, при возведении бани, гаража и пр. объектов требуется разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и сама проектная документация, что отсутствует у истца. Также обоснованно сделан вывод о недопустимости строительства объекта капитального строительства на земельном участке, предназначенном для огородничества. Доводы административного истца со ссылками на Градостроительный кодекс Российской Федерации, классификатор видов разрешенного использования является лишь попыткой обосновать свое незаконное поведение, которое направлено на выкуп земельного участка в обход процедуры, предусмотренной земельным законодательством (аукцион). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенное здание не является объектом капитального строительства, которое может быть перемещено без вреда самому объекту. Следовательно, возведенный гараж является самовольной постройкой. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - администрации Ирдоматского сельского поселения не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями пунктов 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии со статьей 27, пунктом 3 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что <дата> между администрацией Ирдоматского сельского поселения (арендодатель) и Чистовой И.С. (арендатор) заключен договор аренды № <№> земельного участка из земель населенного пункта с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях: огородничество (разрешается предоставление земельных участков из состава земель, которые по параметрам минимальной площади не допускается использовать в целях индивидуального жилищного строительства), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 868 кв. м, участок находится в третьем поясе зоны санитарной защитной охраны водозаборных и водоочистных сооружений, со сроком аренды с <дата> по <дата>.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) <дата>.
<дата> Чистова И.С. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области с заявлением о постановке на учет и регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Чистовой И.С. был предоставлен технический план здания в форме электронного документа, подготовленный кадастровым инженером Ф. <дата> на основании декларации об объекте недвижимости от <дата>, согласно которой наименование объекта недвижимости – здание овощехранилища, площадь - 14,0 кв.м, количество этажей -1, год завершения строительства – <дата>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, материал наружных стен здания – бетон.
<дата> органом регистрации прав вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации и кадастрового учета, в связи с тем, что Чистовой И.С. не предоставлено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а основания для подготовки технического плана на основании декларации об объекте недвижимости без документа, подтверждающего завершение строительства и ввод его в эксплуатацию, отсутствуют; строительство объектов недвижимости на земельных участках, предоставленных гражданам для огородничества, действующим законодательством не предусмотрено.
<дата> Чистовой И.С. в орган регистрации прав дополнительно предоставлен технический план здания от <дата> в форме электронного документа, составленный на основании декларации об объекте недвижимости от <дата>, в которой было указано наименование объекта недвижимости - гараж, другие данные прежние.
Поскольку в установленный в уведомлении от <дата> срок Чистовой И.С. не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, органом регистрации вынесено уведомление от <дата> об отказе в государственной регистрации прав со ссылкой на часть 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с вышеуказанным административным иском Чистова И.С. ссылается на возможность строительства на земельном участке с видом разрешенного использования «огородничество» гаража, являющегося сооружением, предназначенным для хранения сельскохозяйственных орудий и сельскохозяйственной продукции, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для постановки гаража на кадастровый учет не требуется.
В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.
В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (п.1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3).
В письме Министерства регионального развития РФ от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" сообщается, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
Таким образом, к вспомогательным относится строение/сооружение, имеющее непосредственную связь с находящимся на земельном участке основным зданием, по отношению к которому выполняет вспомогательную/обслуживающую функцию.
В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возведения спорного строения, огородный земельный участок является земельным участком, предоставленным гражданину или приобретенным им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
В соответствии с нормами действующего в настоящее время Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородный земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (подпункт 4 статьи 3).
В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 под ведением огородничества понимается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что административным истцом Чистовой И.С. возведен объект капитального строительства на предоставленном в аренду земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с назначением - огородничество, без разрешения арендодателя.
Доказательств тому, что данный объект является объектом вспомогательного использования, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что земельный участок предоставлен Чистовой И.С. в аренду во временное пользование, условиями заключенного договора аренды право арендатора на осуществление на земельном участке капитального строительства предусмотрено не было, суд приходит к выводу, что построенный гараж не может рассматриваться как объект недвижимости, в отношении которого допустима регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества, без документа, подтверждающего завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию.
Также суд учитывает, что административному истцу предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования, не предусматривающим строительство без проведения торгов.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Административным истцом Чистовой И.С. напротив доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, соответственно не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, в связи с чем в удовлетворении требований Чистовой И.С. суд полагает отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Чистовой И.С. в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Вологодской области о признании незаконным решения от <дата> года об отказе в кадастровом учете и регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 25 июня 2019 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина
