Дело № 2-829/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Череповец 05 сентября 2022 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Ширяевской Н.П.
при секретаре Букиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гоара – Строй», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Орлова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гоара – Строй» (далее – ООО «Гоара-Строй»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69345 рублей, судебных расходов по оплате проведения экспертизы 3000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 2280 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в испрашиваемой сумме. Виновником происшествия является Малушков М.А., который управлял мини-погрузчиком, принадлежащему ответчику. Требование о выплате стоимости ремонта обществом оставлено без удовлетворения. Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.
В судебном заседании истец Орлова В.А. и её представитель Цветков Д.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «ГОАРА-СТРОЙ» Никифорова И.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ясны и понятны.
Представитель ответчика САО «ВСК», привлеченное к участию в определением суда от 15 августа 2022 года, Хабеева В.В. в судебном заседании поддержала изложенную в возражениях на иск позицию об отсутствии правых оснований для удовлетворения иска к страховой компании.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Малушков М.А., привлеченное к участию в определением суда от 15 августа 2022 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года в 14 часов 30 минут около дома <данные изъяты> по вине водителя Малушкова М.А., управлявшего мини-погрузчиком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с идентификационным номером <№>, принадлежащему на праве собственности истцу Орловой В.А., причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года установлено, что водитель Малушков М.А., управляя мини-погрузчиком <данные изъяты>, при движении задним ходом причинил механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В момент ДТП Малушков М.А. исполнял трудовые обязанности тракториста-машиниста в ООО «ГОАРА-СТРОЙ» на основании трудового договора от <дата> года.
Самоходная машина мини-погрузчик <данные изъяты> на основании договора лизинга <№>, заключенного <дата> года между лизингодателем <данные изъяты> и лизингополучателем ООО «ГОАРА-СТРОЙ», передана последнему во владение и пользование.
Из характеристики самоходной машины следует, что максимальная конструктивная скорость составляет 11 км/ч.
В соответствии с положением статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца мини-погрузчик <данные изъяты> обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется, поскольку максимальная конструктивная скорость составляет не более 20 километров в час.
Следовательно, владелец самоходной машины отвечает за причиненный в результате ДТП материальный ущерб в соответствии с правилами статьи 15,1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положением статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Исходя из буквального толкования слов и выражений заключенного между лизингодателем <данные изъяты> и лизингополучателем ООО «ГОАРА-СТРОЙ» договора следует, что сторонами не согласовано условие об ответственности лизингодателя за имущественные риски после передачи предмета лизинга, следовательно, к правоотношениям сторон следует применять предусмотренное законодательством правило.
Суд, установив факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП по вине Малушкова М.А. работника ООО «ГОАРА-СТРОЙ», принимая во внимание, что мини-погрузчик <данные изъяты> передано обществу по договору лизинга, которое отвечает по имущественным риска со дня передачи предмета сделки, учитывая, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на самоходную машину, приходит к выводу, что ООО «ГОАРА-СТРОЙ» подлежит к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Орловой В.А. материального ущерба.
В подтверждение стоимости материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №<№> от <дата> года эксперта-техника Б., согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 69345 рублей.
Стороной ответчика размер материального ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иск признает в полном объеме.
Суд, принимая представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, полагает, что с ООО «ГОАРА-СТРОЙ» подлежит взысканию в пользу Орловой В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 69345 рублей.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания материального ущерба с САО «ВСК», поскольку представленный полис страхования подтверждает добровольное страхование самоходной машины, при этом не распространяется на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению размера материального ущерба в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумме 2280 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гоара – Строй» (идентификатор – ИНН <№>) в пользу Орловой В.А. (идентификатор – ИНН <№>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69345 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2280 рублей.
В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» (идентификатор – ИНН <№>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П.Ширяевская
Текст мотивированного решения составлен 06 сентября 2022 года.
Согласовано
Судья Н.П.Ширяевская
