НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Чердынского районного суда (Пермский край) от 10.04.2019 № 2-109/19

Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская телефонная компания» к Московкиной Екатерине Сергеевне о возмещении суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к Московкиной Е.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав, что ответчик была принята на должность помощника в офис продаж г. Перми. При этом, с Московкиной Е.С. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку в ее функции входило обслуживание, использование денежных средств, товарных ценностей и имущества истца. 29.11.2015 Московкина Е.С. была переведена на должность специалиста и ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется ее собственноручная подпись. 22.12.2016 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

29.03.2016 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 53 606,67 рублей. Поскольку с коллективом офиса продаж был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, на общем собрании сотрудников офиса, сумма недостачи, подлежащая ко взысканию, была распределена самостоятельно и в отношении Московкиной Е.С. составила 17 842,03 рублей. Данная сумма частично возмещена путем удержания из заработной платы. Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, составляет 12 796,99 рублей, которую и просит взыскать с Московкиной Е.С., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 512 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменных возражений следует, что с иском не согласна, заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Московкина Е.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 23.10.2015, работая в макро-регион Урал (регион в Пермском крае) Офис продаж в должности помощника.

23.10.2015 с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.16).

15.01.2016 с работниками офиса продаж ЗАО «Русская телефонная компания» Макро-регион Урал регион в Пермском крае Офис продаж, включая Московкину Е.С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 25-27).

По результатам проверки товарно-материальных ценностей от 29.03.2016 была выявлена недостача на сумму 53 606,67 рублей, которая общим собранием трудового коллектива была самостоятельно распределена, в связи с чем, сумма, подлежащая удержанию с Московкиной Е.С., составила 17 842,03 рублей (л.д. 32).

По утверждению представителя истца между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба путем внесения денежных средств в кассу, в обоснование чего представлена копия соглашения о возмещении материального ущерба от 29.03.2019, заключенного между АК «Русская телефонная компания» и Московкиной Е.С. (л.д. 34)

22.12.2016 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с увольнением Московкиной Е.С. за прогул по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны трудового спора, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба и указания в иске о том, что сумма ущерба ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составил 12 796, 99 рублей, других платежей от Московкиной Е.С. не поступало и документов, подтверждающих внесение работником денежных сумм в счет исполнения соглашения после увольнения, в материалы дела не представлено, следовательно, о нарушении своего права истец узнал при увольнении ответчика, когда ответчик прекратил очередные платежи путем удержания из заработной платы.

При этом, следует учесть доводы возражений ответчика, со ссылкой на пункт 5 соглашения о возмещении материального ущерба от 29.03.2016, согласно которому предусмотрено, что в том случае, когда трудовой договор между сторонами прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба, в срок, установленный частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 26 февраля 2019 года (по почтовому штемпелю на конверте), истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») к Московкиной Екатерине Сергеевне о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 12 796,99 рублей и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий- Е.В. Акладская