Дело № 2–631/2022 73RS0025-01-2022-000971-66 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 августа 2022 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гришина П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лукиянову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лукиянову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец СПАО «Ингосстрах» указывает, что 30.06.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Амбарцумяну Г.Р. Согласно административному материалу, водитель Гнеушев М.В., управляя транспортным средством №... государственный регистрационный знак №..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ №... в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера №...), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 143 400 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 143 400 руб. В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению страхователя Лукиянова Е.А. о заключении договора ОСАГО от 28.04.2020, транспортное средство №... государственный регистрационный знак К 902 ТУ 750, относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/, в отношении указанного ТС с 22.04.2020 по 21.04.2021 действует лицензия на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров. Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест более 16 равна 2807 руб., а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров – 7399 руб. Таким образом, страхователем Лукияновым Е.А. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера №... были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, ответчик Лукиянов Е.А. обязан возвратить сумму 143 400 рублей, составляющую размер страхового возмещения. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан также возместить судебные расходы в размере 4068 рублей, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» при уплате государственной пошлины за подачу иска. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений. На основании вышеизложенного и руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, положения статей 1064 и 1079 ГК РФ, и ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 по делу № 80-КГ18-1, истец просит суд взыскать с Лукиянова Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 143 400 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4068 руб., судебные издержки в сумме 3500 руб. оплата юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению в суд. Представитель истца Баранов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме. Ответчик Лукиянов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», возражений по существу заявленных исковых требований не представил. Третье лицо Гнеушев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Как установлено в судебном заседании Лукиянову Е.А. на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату заключения договора страхования принадлежал автомобиль №..., государственный регистрационный знак №... Согласно заявлению страхователя Лукиянова Е.А. о заключении договора ОСАГО от 28.04.2020, ответчик указал, что транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №... используется в личных целях, не поставив отметку в графе "цель использования транспортного средства" "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам". Базовая ставка страховой премии составила 2807 руб., общий размер страховой премии составил 4724 руб. 14 коп. На вышеуказанных условиях был заключен договора страхования, что подтверждается электронным полисом серия ХХХ №... от 28.04.2020. Положения части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о переходе к страховщику права требования потерпевшего к причинителю вреда следует понимать во взаимосвязи с положениями абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Кроме того, судом установлено, что 30.06.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Амбарцумяну Г.Р. Согласно административному материалу, водитель Гнеушев М.В., управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серия ХХХ №... от 28.04.2020), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу Амбарцумяна Г.Р., выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 143 400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 22.09.2020. В обоснование иска указано, что согласно выписке с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/, в отношении указанного ТС с 22.04.2020 по 21.04.2021 действует лицензия на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, о чем не уведомил Лукиянов Е.А. при заключении договора страхования, тем самым, предоставив недостоверные сведения. Доказательств использования автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., в личных целях, а не для использования его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, а также, доказательств, которые бы опровергали представленные истцом сведения и доказательства, ответчиком и третьим лицом Гнеушевым М.В. не представлено. Суд при принятии решения также учитывает, что к управлению данным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц, что следует из текста договора страхования - электронный полис серия ХХХ №... от 28.04.2020; на момент ДТП собственник Лукиянов Е.А. данным автомобилем не управлял. Поскольку в материалы дела представлены доказательства, совокупность которых позволяет установить факт использования автомобиля на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, бремя опровержения данного обстоятельства возлагается на ответчика и третье лицо Гнеушева М.В., объективно обладающих сведениями о целях и основаниях использования данного транспортного средства. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные лица не представили доказательств, опровергающих обоснованный истцом факт использования автомобиля на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров в качестве такси. Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт использования автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров на момент дорожно-транспортного происшествия доказан. Данное обстоятельство не могло не быть известно собственнику данного автомобиля и страхователю Лукиянову Е.А. Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест более 16 равна 2807 руб., а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров – 7399 руб. Таким образом, страхователем Лукияновым Е.А. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера №... были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, ущерб в порядке регресса в случае сообщения страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования подлежит взысканию со страхователя, в связи с чем с Лукиянова Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 143 400 руб. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 3500 руб., считая названный предел разумным. Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4068 руб., подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лукиянову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Лукиянова Евгения Анатольевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 143 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья П.С. Гришин Срок изготовления мотивированного решения 18.08.2022 года |
