Решение изготовлено в полном объеме 18.11.2016 года
Дело № 2-3873/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» ноября 2016 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трощило А.Е.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Легион-строй» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Легион-строй», о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 96 025 руб., компенсации морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) состоял в трудовых отношениях с ООО «Легион-строй» в должности машиниста экскаваторщика, с окладом в размере 12 000 руб. и почасовой оплатой за выход в размере 250 руб. в час. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем было выплачено в счет заработной платы 41 974 руб. 59 коп. В нарушение положений действующего трудового законодательства в день увольнения с ним не был произведен полный расчет, в результате чего образовалась указанная задолженность. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб.
Истец, ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что его заработная плата состояла из оклада и наработанных часов согласно путевых листов, размер оплаты которых составлял 250 руб. в час. Данная надбавка была согласована с руководителем предприятия при приеме на работу, в трудовом договоре она не указана. При увольнении ему выплатили 13 644 руб. 59 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему также была выплачена заработная плата в размере 28 330 руб., а всего выплачено 41 954 руб. 41 коп.
Ответчик, представитель ООО «Легион-строй» по ордеру адвокат ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что с истцом произведен полный расчет, задолженности по выплате заработной платы не имеется. Также исполнено предписание трудовой инспекции о выплате компенсации за задержку в выплате заработной платы.
3-е лицо, представитель ООО «Жуковская строительная компания», в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.
Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в ООО «Легион-строй» на должность машиниста экскаватора, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16).
Согласно п. 3.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб.
ФИО2 представлены путевые листы ООО «Легион-строй» на его имя за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем отработанного времени составляет 99 часов (л.д.25,26).
При этом ответчиком суду представлены документы о том, что в связи с не выходом на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО2 и ООО «Легион-строй» был аннулирован, в подтверждение чего представлен приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,86).
Из объяснения истца, данных в судебном заседании, следует, что он фактически приступил к исполнению должностных обязанностей по трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнял их до момента увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион-строй» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в должности машиниста строительной техники, что подтверждается трудовым договором, заявлением ФИО2, книгой учета движения трудовых книжек (л.д.35-43,52-54).
Согласно п. 3.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб.
В соответствии с приказом о приеме на работу ФИО2 установлен оклад в размере 6 000 руб. (л.д.51).
В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить установленное судом несоответствие должностного оклада ФИО2, указанного в трудовом договоре, и приказе о приеме на работу.
В соответствии с п.п. 3.2. Трудового договора работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат устанавливаются в приказах работодателя либо в Положении о премировании работника, с которым работник должен быть ознакомлен.
Пункт 3.5. Трудового договора устанавливает, что увеличение или уменьшение размера должностного оклада и заработной платы в целом производится на основании приказа работодателя и оформляется дополнительным соглашением к договору.
Как следует из объяснений истца, при приеме на работу генеральный директор предприятия пообещала, что в дополнение к окладу по должности ему будет производиться дополнительная почасовая оплата согласно представленным путевым листам за выход на работу в размере 250 руб. за каждый час работы.
Пунктами 4.1 - 4.4 Трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы, график работы на вахте, суммированный учет рабочего времени за месяц, продолжительность вахты - с 1 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен из ООО «Легион-строй» по собственному желанию, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении (л.д.46,47).
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем было выплачено в счет заработной платы денежные средства в общей сумме 41 974 руб. 59 коп. (28 830 руб. + 13 644 руб. 59 коп.), что также подтверждается платежным поручением (л.д.9).
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.82-84) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть выплачена сумма в размере 138 000 руб., с учетом дополнительной почасовой оплаты, тогда как выплачено только 41 974 руб. 59 коп., в связи с чем за предприятием числится задолженность в размере 96 025 руб.
В подтверждение фактически отработанного времени ФИО2 представлены путевые листы (л.д.19-24).
На претензию ФИО2 о выплате задолженности по заработной плате ответчиком был дан отказ (л.д.6,7,17,18).
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Московской области вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Легион-строй» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан начислить и выплатить ФИО2 денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75).
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки по факту нарушения трудового законодательства генеральный директор ОООТ «Легион-строй» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременно произведенный расчет при увольнении ФИО2, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-71,76-78).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион-строй» перечислило ФИО2 денежную компенсацию за несвоевременное начисление заработной платы при увольнении в размере 52 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.75).
При этом суд обращает внимание на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки ООО «Легион-строй» выявлено несоответствие указанной в штатном расписании тарифной ставки машиниста экскаватора, указанному размеру оклада в приказе о приеме на работу ФИО2
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд, учитывая пояснения истца и представленные им путевые листы о фактическом допуске к работе, соглашается с тем, что трудовые отношения между ООО «Легион-строй» и ФИО2 установлены с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ), суд полагает установленным размер заработной платы ФИО2 в размере 12 000 руб. в месяц, а устанавливаемые работодателем доплаты и надбавки считает стимулирующими выплатами, направленными на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, установление которых является правом, а не обязанностью работодателя.
Как установлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к договору, а также приказы работодателя об изменении размера должностного оклада ФИО2, установлении ежемесячных доплат и надбавок за выполненный объем работ, входящих в должностной оклад работника.
Установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере 41 974 руб. 59 коп., что превышает размер заработной платы ФИО2, подлежащей выплате с учетом установленного оклада в размере 12 000 руб. и представленного ответчиком расчета подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд не может согласиться с расчетом задолженности по выплате заработной платы, представленным истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания невыплаченной заработной платы не имеется, поскольку ответчиком нарушений трудовых прав в части выплаты заработной платы истцу не допущено.
Доказательств наличия иных оснований для выплаты истцу невыплаченной заработной платы за спорный период работы не представлено, а к доводам истца о том, что первоначально он подписывал трудовой договор, в котором была предусмотрена надбавка к окладу в размере 250 руб., а впоследствии данного пункта в трудовом договоре не оказалось, суд относится критически, поскольку ни в представленном истцом суду трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в представленном представителем ответчиком трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указанная истцом надбавка к заработной плате не прописана. Каких-либо дополнительных соглашений или локальных актов работодателя о выплате указанной надбавки суду сторонами не представлено и наличия их сторонами не подтверждено.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, также подлежат отклонению и производные требования ФИО2 о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Легион-строй» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий судья А.Е. Трощило
