НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Чебаркульского городского суда (Челябинская область) от 13.02.2020 № 2-1268/19

Дело №2-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Слинько А.В., истца Кипкаева Г.И., его представителя Шиковой Ю.В., представителя ответчика ООО «Чебаркульская птица» - Белоусовой Л.О., гражданское дело по иску Кипкаева Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» о взыскании компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Кипкаев Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Чебаркульская птица» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ---- состоял в трудовых отношениях с ООО «Чебаркульская птица» в должности <данные изъяты>. ---- произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму: <данные изъяты>. После полученной травмы Кипкаев Г.И. был доставлен в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», где ему была выполнена операция, после которой истец <данные изъяты> дней находился в коме. По факту несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому со стороны ООО «Чебаркульская птица» допущены нарушения техники безопасности, что привело к травме работника. В результате полученной травмы истец перенес операцию, находился в коме, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, также в течении длительного времени Кипкаев Г.И. вынужден был проходить лечение. Полагает, что в результате произошедшего несчастного случая ему причинен моральный вред. С учетом обстоятельств произошедшего несчастного случая, принимая во внимание его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, утраты профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести обычный образ жизни, размер компенсации морального вреда он оценивает в 1000000 рублей (т.1, л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ООО «Чебаркульская птица» расходы на лечение в сумме 28007 рублей (т.2, л.д.30).

В судебном заседании истец Кипкаев Г.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве он потерял сознание и очнулся спустя несколько дней в отделении реанимации ГБУЗ «Областная больница <адрес>». Около 1,5 месяцев он проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», где ему была сделана операция на <данные изъяты>, после чего еще около <данные изъяты> месяцев проходил амбулаторное лечение на дому. В декабре <данные изъяты> года в <адрес> больнице ему была сделана еще одна операция по установлению в черепе металлических пластин. В период стационарного лечения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» он испытывал постоянные головные боли, боли при дыхании, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. После выписки из больницы он около 2-2,5 месяцев вынужден был носить корсет, передвигался только при помощи ходунков либо посторонних лиц. У него часто кружилась голова, он терял сознание. В результате полученных травм он не может выполнять работу, требующую физических усилий, поскольку быстро устает и у него начинает кружиться голова, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, а также 30% утраты профессиональной трудоспособности. Все это время его супруга и старшая дочь вынуждены ухаживать за ним, что дополнительно причиняет ему нравственные страдания. Не отрицал, что в октябре 2018 года он получил от ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» страховую выплату в сумме около 160000 рублей, а также осенью 2019 года выплату от ООО «Чебаркульская птица» в размере 10000 рублей, предусмотренную коллективным договором.

Представитель истца Кипкаева Г.И. – адвокат Шикова Ю.В. по ордеру от ---- (т.2, л.д.23) в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суду пояснила, что Кипкаев Г.И. в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов на лечение не обращался, поскольку не знал об имеющемся у него праве. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения истца в условиях стационара и на амбулаторном лечении, длительный период его реабилитации, нахождение Кипкаева Г.И. на диспансерном учете у врача невролога. Не отрицала, что произведенные истцом расходы на лечение не превышают размер выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Чебаркульская птица» - Белоусова Л.О. по доверенности от ---- (т.1, л.д.51) в судебном заседании полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть наличие грубой неосторожности в действиях самого Кипкаева Г.И., своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи со стороны работодателя, произведенные в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения и компенсацию, предусмотренную коллективным договором, предоставление ответчиком истцу другой работы в соответствии с медицинскими показаниями. Полагала, что требования Кипкаева Г.И. о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы возмещаются Фондом социального страхования, а также полностью покрываются произведенными ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» страховыми выплатами.

Представители третьих лиц ООО «СК Ингосстрах-Жизнь», ГУ-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд не явились. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания. ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило. ГУ-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в направленном в суд отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что в полном объеме оплатило расходы на лечение Кипкаева Г.И. до момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также выплатило истцу единовременные и ежемесячные страховые выплаты (т.2, л.д.56, 57, 58, 60-62).

Заслушав объяснения истца Кипкаева Г.И., его представителя Шиковой Ю.В., представителя ответчика ООО «Чебаркульская птица» - Белоусовой Л.О., показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Истец Кипкаев Г.И.---- принят на работу в ООО «Чебаркульская птица» на должность <данные изъяты>). С ---- истец переведен <данные изъяты> ООО «Чебаркульская птица». С ----Кипкаев Г.И. переведен на должность <данные изъяты> разряда, а с ---- на должность <данные изъяты>. Приказом от ----Кипкаев Г.И. уволен из ООО «Чебаркульская птица» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Указанные обстоятельства подтверждается заявлением Кипкаева Г.И. о приеме на работу (т.1, л.д.72); трудовым договором от ---- (т.1, л.д.73-75); приказом о переводе на другую работу от ---- (т.1, л.д.76); дополнительным соглашением к трудовому договору от ---- (т.1, л.д.77); уведомлением о предстоящем изменении наименования должности от ---- (т.1, л.д.78); заявлением Кипкаева Г.И. о переводе на другую работу от ---- (л.д.79); заявлением Кипкаев Г.И. о переводе на другую работу от ---- (т.1, л.д.98); приказом о переводе на другую работу от ---- (т.1, л.д.99); дополнительным соглашением к трудовому договору от ---- (т.1, л.д.100); заявлением Кипкаева Г.И. об увольнении от ---- (т.1, л.д.112); приказом об увольнении от ---- (т.1, л.д.113); личной карточкой работника (т.1, л.д.120-124) и не оспаривается сторонами.

---- в 13 часов 30 минут, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, с истцом Кипкаевым Г.И. произошел тяжелый несчастный случай на производстве, по факту которого приказами ООО «Чебаркульская птица» от ---- и от ---- создана комиссия, проведено расследование и составлен акт о тяжелом несчастном случае на производстве от ---- по форме Н-1 (т.1, л.д.29-44, 144-159).

Как следует из указанного акта, тяжелый несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах.

---- на разнарядке бригада в составе приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции ФИО7, приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции ФИО9, приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции ФИО10, приемщика <данные изъяты>Кипкаева Г.И., приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции ФИО8 получили задание на день: разгрузка вагонов заполненных сырьем (соя-бобы) в мешках. До обеденного перерыва работники не успели полностью разгрузить вагон, осталось два ряда сырья. Вернувшись с обеда и закончив разгрузку вагона Кипкаев Г.И. и ФИО9 стали выметать россыпь продукта из вагона. В это время ФИО10 и ФИО11, откатив контейнер заполненный мешками с дороги, предварительно предупредив Кипкаева Г.И. и ФИО9, находящихся в вагоне, о своих действиях, пошли расцеплять вагоны для того, чтобы передвинуть их при помощи маневровой лебедки вперед. Расцепление механизма сцепки вагонов осуществлялось с двух сторон. ФИО11 и ФИО10 надавили одновременно на рычаги сцепного устройства, затем ФИО10 вставил ломик в замок сцепного устройства и, приложив усилие, раздвинул «лапки». В результате этих действий вагоны сдвинулись с места и покатились в сторону установленной лебедки. Во время движения вагонов, находившийся в вагоне Кипкаев Г.И. выбежал из вагона. Поднявшись на платформу железнодорожного приема, ФИО10 увидел стоящего между металлической стойкой железнодорожного приема и распашной дверью вагона Кипкаева Г.И., который был прижат спиной к двери, голова повернута лицом в сторону лестницы платформы. Подошедший с другой стороны ФИО11 крикнул, что Кипкаева Г.И. зажало, требуется его срочное освобождение. ФИО10 попробовал дернуть на себя Кипкаева Г.И. за руку, однако, освободить Кипкаева Г.И. не получилось. Тогда, взяв лом, ФИО10 и находящийся на платформе ФИО9 спрыгнули в пространство между вагоном и платформой и побежали к началу вагона. Вставив лом под левое колесо вагона в направлении депо, в обратную сторону от лебедки, ФИО10 и ФИО9 путем нажатия на лом стали двигать вагоны в обратную сторону. Освободившийся Кипкаев Г.И. стал падать на металлический настил и металлическую лестницу. Подбежавший к падающему Кипкаеву Г.И.ФИО11 подхватил его, а подошедший ФИО10 помог ФИО11 положить пострадавшего Кипкаева Г.И. на землю, расстегнуть верхнюю одежду и подложить под голову мешки. В это время ФИО9 побежал сообщить о произошедшем случае мастеру участка ФИО12 Через некоторое время к месту происшествия подъехала вызванная бригада врачей на автомобиле скорой медицинской помощи. Пострадавшего Кипкаева Г.И. после оказания реанимационных мероприятий увезли в приемный покой ГБУЗ «Областная больница <адрес>».

В результате тяжелого несчастного случая Кипкаев Г.И. получил <данные изъяты> которые согласно медицинскому заключению от ---- относятся к категории повреждения здоровья при несчастном случае на производстве тяжелой степени тяжести.

Причинами несчастного случая явились:

- поставка сырья организацией ООО «АргоСоякомплект» в нестандартном вагоне, оснащенном распашными дверями, разгрузка которого не предусмотрена на эстакаде данного типа;

- нарушение трудовой и производственной дисциплины со стороны Кипкаева Г.И. в части п.4.11.5 и п.4.11.9 Инструкции по охране труда для приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции ИОТ , а именно: при проведении маневровых операций приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции должен убедиться в установке тормозных башмаков под колеса перемещаемых вагонов и вагонов, которые остаются на месте в соответствии с требованиями; в вагонах, имеющих распашные двери, для дальнейшего производства разгрузочных работ, обязательно осуществить жесткое закрепление дверей к стене вагона, дабы избежать травмирования. Производить разгрузочные работы с незакрепленными распашными дверями запрещается;

- нарушение трудовой и производственной дисциплины со стороны ФИО9 в части п.4.11.5 и п.4.11.9 Инструкции по охране труда для приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции ИОТ , а именно: при проведении маневровых операций приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции должен убедиться в установке тормозных башмаков под колеса перемещаемых вагонов и вагонов, которые остаются на месте в соответствии с требованиями; в вагонах, имеющих распашные двери, для дальнейшего производства разгрузочных работ, обязательно осуществить жесткое закрепление дверей к стене вагона, дабы избежать травмирования. Производить разгрузочные работы с незакрепленными распашными дверями запрещается;

- нарушение трудовой и производственной дисциплины со стороны ФИО10 в части п.4.11.5, п.4.11.9 и 4.14 Инструкции по охране труда для приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции ИОТ , а именно: при проведении маневровых операций приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции должен убедиться в установке тормозных башмаков под колеса перемещаемых вагонов и вагонов, которые остаются на месте в соответствии с требованиями; в вагонах, имеющих распашные двери, для дальнейшего производства разгрузочных работ, обязательно осуществить жесткое закрепление дверей к стене вагона, дабы избежать травмирования. Производить разгрузочные работы с незакрепленными распашными дверями запрещается; при выполнении работ по расцеплению вагонов приемщику сырья, полуфабрикатов и готовой продукции необходимо обеспечить выход других работников за габариты подвижного состава;

- нарушение трудовой и производственной дисциплины со стороны ФИО11 в части п.4.11.5, п.4.11.9 и 4.14 Инструкции по охране труда для приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции ИОТ , а именно: при проведении маневровых операций приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции должен убедиться в установке тормозных башмаков под колеса перемещаемых вагонов и вагонов, которые остаются на месте в соответствии с требованиями; в вагонах, имеющих распашные двери, для дальнейшего производства разгрузочных работ, обязательно осуществить жесткое закрепление дверей к стене вагона, дабы избежать травмирования. Производить разгрузочные работы с незакрепленными распашными дверями запрещается; при выполнении работ по расцеплению вагонов приемщику сырья, полуфабрикатов и готовой продукции необходимо обеспечить выход других работников за габариты подвижного состава;

- нарушение технологического процесса при проведении погрузочно-разгрузочных работ, в том числе: при проведении маневровых работ, выразившееся в неправильной установке тормозных башмаков горочных, в закреплении лебедки тросом к вагонам при выполнении маневровых работ;

- недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований локальных и иных нормативных актов, в том числе: за постановкой вагонов при выполнении погрузочно-разгрузочных работ; при проведении маневровых работ; при проведении погрузо-разгрузочных работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: приемщики сырья, полуфабрикатов и готовой продукции Кипкаев Г.И., ФИО10, ФИО11, ФИО9, мастер участка ФИО12, начальник цеха ФИО13, руководитель комбикормового производства ФИО14, помощник машиниста тепловоза ФИО15, начальник железнодорожного участка ФИО16

Комиссией, проводившей расследование тяжелого несчастного случая, установлен факт грубой неосторожности со стороны самого пострадавшего Кипкаева Г.И. в размере 15%.

Из заявления Кипкаева Г.И. от ---- следует, что претензий к работе комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая и к содержанию акта о тяжелом несчастном случае на производстве от ---- он не имеет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о расследовании тяжелого несчастного случая по форме от ---- (т.1, л.д.125-143); заявлением Кипкаева Г.И. от ---- (т.1, л.д.160); приказами ООО «Чебаркульская птица» от ---- и от ---- (т.1, л.д.166, 167); журналом регистрации вводного инструктажа (т.1,л.д.168-171); протоколом аттестационной комиссии ООО «Чебаркульская птица» от ---- (т.1, л.д.172); картой инструктажа и обучения по охране труда, пожарной безопасности (т.1, л.д.173); заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от ---- (т.1, л.д.174); протоколом осмотра места несчастного случая от ---- (т.1, л.д.175177); протоколом опроса пострадавшего Кипкаева Г.И. от ---- (т.1, л.д.178); протоколом посещения пострадавшего от ---- (т.1, л.д.179); вопросами и ответами на поставленные вопросы Кипкаева Г.И. (т.1, л.д.180-181); протоколами опросов ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО16 (т.1, л.д.182-185, 186-188, 189-191, 192, 193-196, 197-199, 200-202, 203-204, 205-207, 208-210, 211-213, 214-216, 217-218, 219-221); объяснительными ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 (т.1, л.д.222, 223, 224, 225, 226); заключением ООО «Алфавит Ч» от ---- (т.1, л.д.227-235); протоколом заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая (т.1, л.д.236); особым мнением председателя комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая (т.1, л.д.237).

В связи с полученными травмами Кипкаев Г.И. в период с ---- по ---- находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» (с ---- по ---- - в отделении реанимации, с ---- по ---- – в травматологическом отделении, с ---- по ---- в неврологическом отделении), где, помимо прочего, ему проводилось хирургическое лечение: <данные изъяты>. С ---- по ----Кипкаев Г.И. проходил амбулаторное лечение на дому. В период с ---- по ----Кипкаев Г.И. проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, где ему ---- проведено хирургическое лечение – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами (т.1, л.д.21-22, 23-25); листком нетрудоспособности (т.1, л.д.81); отзывом на исковое заявление ГУ-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (т.2, л.д.60-62); медицинскими картами больного Кипкаева Г.И. (т.2, л.д.218-237; т.3, л.д.1-102).

----Кипкаеву Г.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с получением трудового увечья, а также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с несчастным случаем на производстве (т.1, л.д.16-17, 18-19, 80, 82-83, 85-96, т.2, л.д.65).

На период с ---- до ---- степень утраты профессиональной трудоспособности Кипкаева Г.И. установлена в размере 30% (т.1, л.д.241, 242).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании тяжелый несчастный случай на производстве с участием Кипкаева Г.И. произошел как по вине ООО «Чебаркульская птица», которое в нарушение положений ст.212 ТК РФ не выполнило возложенные на него, как работодателя, обязанности по обеспечению безопасных условий труда, так и по вине самого истца, который нарушил требования должностной инструкции (т.1, л.д.29-44, 144-159).

Также из материалов дела следует, что в связи с произошедшим тяжелым несчастным случаем на производстве в соответствии с п.7.15 коллективного договора на основании приказа от ---- ООО «Чебаркульская птица» выплатило истцу единовременное денежное пособие в размере 10000 рублей.

Также ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» в соответствии с заключенным с ООО «Чебаркульская птица» договором страхования от ---- произвело Кипкаеву Г.И. страховые выплаты в размере 58500 рублей (в связи с полученной им травмой) и 101500 рублей (в связи с установлением инвалидности).

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от ---- (т.2, л.д.4); договором страхования от ---- (т.2, л.д.5-8); дополнительным соглашением от ---- (т.2, л.д.9, 10-11); сообщением ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» (т.2, л.д.24); платежными поручениями от ---- (т.2, л.д.25, 26) и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ООО «Чебаркульская птица», как работодатель, не выполнивший возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью Кипкаева Г.И., приведший к утрате 40%, а последующем 30% профессиональной трудоспособности и установлении <данные изъяты> группы инвалидности, в результате чего Кипкаев Г.И. испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины как причинителя вреда, так и самого пострадавшего, последствий полученной Кипкаевым Г.И. тяжелой производственной травмы, степени и характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность лечения истца, которое на момент рассмотрения дела не окончено, а также осуществление ответчиком и страховой компанией выплат денежных средств в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Кипкаева Г.И. в размере 300000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кипкаеву Г.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Чебаркульская птица» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кипкаева Г.И. в части возмещения расходов на лечение в размере 28007 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ---- между ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» (Страховщиком) и ООО «Чебаркульская птица» (Страхователем) заключен договор добровольного страхования , в соответствии с которым Страховщик принял на себя обязательства по защите имущественных интересов Страхователя, связанных с наступлением несчастных случаев, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью Застрахованных (п.1.2, п.1.7 договора страхования).

Во исполнение условий договора страхования, ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» ---- произвело Кипкаеву Г.И. страховую выплату в размере 58500 рублей (в связи с полученной им травмой) и 101500 рублей (в связи с установлением инвалидности).

Доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения произведенных расходов на лечение, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Кипкаевым Г.И. не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с ООО «Чебаркульская птица» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кипкаева Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» о взыскании компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» в пользу Кипкаева Г. И. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Кипкаеву Г. И. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» о взыскании компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года

Судья Тимонцев В.И.