РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Чаа-Холь 21 марта 2013 года
Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Монгуша К.К., при секретаре Олчамай А.Д., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 252 032 рубля 90 копеек, государственной пошлины в размере 5 720 рублей 32 копейки, указывая на то, что 19 мая 2010 года ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 11 мая 2015 года под 18 % годовых, под поручительство ФИО1, ФИО2 Однако, со стороны ФИО3 ежемесячные платежи по кредиту и процентам производились ненадлежащим образом, что по состоянию на 10 апреля 2012 года привело к следующей задолженности: остаток ссудной задолженности в сумме 205000 рублей, просроченный основной долг в сумме 32444 рубля 75 копеек, просроченные проценты в сумме 8 890 рублей 77 копеек, штрафные проценты за просроченный основной долг в сумме 2 818 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 2 644 рубля 85 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 234 рубля 30 копеек. При этом истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 720 рублей 32 копейки. Просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 252 032 рубля 90 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 720 рублей 32 копейки.
В ходе судебного заседания представителем истца размер исковых требований увеличен, в связи с тем, что по состоянию на 06 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору ### от 19 мая 2010 года составляет 291 376 рублей 03 копеек, в связи с чем, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 291 376 рублей 03 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 720 рублей 32 копеек.
Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, представитель истца в суд не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия и просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания. 13 февраля 2013 года представила суду заявление о полном признании исковых требований. Просила дальнейшее рассмотрение дела провести без её участия.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась полностью и пояснила, что 19 мая 2010 года по просьбе родственницы МВК оформила на свое имя кредит на сумму 300 000 рублей в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» в с.Чаа-Холь. Кредитный договор подписывала лично. Ответчики ФИО1 и ФИО2 поручителями не выступали. Видит их впервые в судебном заседании. В день подписания кредитных договоров в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» в с.Чаа-Холь ответчиков ФИО1 и ФИО2 не было.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями полностью не согласилась и поддержала свои пояснения о том, что поручителем по кредитному договору ФИО3 не выступала, договор поручительства не подписывала. Узнала про свое поручительство когда пришло письмо из Россельхозбанка. С гражданами, оформившими кредит, не знакома. Подписи в договоре поручительства ей не принадлежат. Считает, что её документами воспользовались посторонние лица. В период оформления договора поручительства нигде не работала. В селе Чаа-Холь в жизни никогда не была. Поручителем выступить никто не просил. Из её счета сняли 5000 рублей на погашение кредита. С ответчиком ФИО3 не знакома. Ответчик ФИО2 её гражданский муж. Когда начала разбираться, узнала, что кредит формально был оформлен на ФИО3, фактически получила кредит МВК, работавшая в *******. Поручителями были указаны она и её муж. В фиктивной справке о заработной плате указано, что она работает в должности воспитателя детского сада «*******». Однако, воспитателем детского сада «*******» никогда не работала. Фактически работала в детском саду «*******» нянькой, что подтверждается трудовой книжкой. Её муж ФИО2 тоже поручителем не выступал, договор поручительства не подписывал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями полностью не согласился и поддержал свои пояснения о том, что поручителем по кредитному договору ФИО3 не выступал, договор поручительства не подписывал. С ФИО3 ранее не знаком. Впервые увидел её в судебном заседании. Про свое поручительство узнал, когда из суда поступили документы. Каким образом его документы оказались в банке, не знает, так как, свои документы никому не давал. В районном ******* работал временно на период ремонта разнорабочим на 2 месяца. Там сдавал копию паспорта, копию СНИЛС, копию свидетельства ИНН, а также копию трудовой книжки. Считает, что его документами обманным путем воспользовалась работник отдела образования МВК Тренером никогда не работал. Специальность тренера не имеет.
Суд рассматривает дело по правилам ст.167 ГПК РФ, без участия представителя истца и ответчика ФИО3
В судебном заседании свидетель ЧАМ показал о том, что с 21 августа 2007 года по 18 августа 2012 года работал в должности начальника *******. Когда работник хочет получить справку о заработной плате, он обращается в бухгалтерию Управления, где проверяют действительно ли человек работает и проверяют по платежным документам его заработную плату, после чего, вносят сведения в справку. После этого, справка подписывается главным бухгалтером и начальником. Если справка подписана главным бухгалтером, то справка действительна и подтверждает, что лицо работает в их организации. Начальник подписывает справку после проверки главного бухгалтера. Справки о заработной плате граждан ФИО1 и ФИО2 подписал, не проверяя их, так как, полагался на добросовестность главного бухгалтера. Содержание справок выданных гражданам ФИО1 и ФИО2 не читал. Граждане ФИО1 и ФИО2 к нему за справками о заработной плате не обращались. С ними не знаком. В городе Шагонаре детского сада под названием «*******» не имеется. Если граждане ФИО1 и ФИО2 на момент выдачи справок о заработной плате не работали у них, то эти справки были получены заинтересованным лицом по договоренности.
В судебном заседании свидетель БЛТ показала о том, что работает в должности главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ******* с 01 сентября 2006 года. Справки о заработной плате граждан ФИО1 и ФИО2 подписала, не проверяя их, так как, полагалась на добросовестность бухгалтеров расчетной группы. Считает, что справки о заработной плате граждан ФИО1 и ФИО2 могли подсунуть ей на подпись вместе с другими документами. По каким причинам не была проверена достоверность справок граждан ФИО1 и ФИО2, пояснить не может. Достоверность справок о заработной плате граждан ФИО1 и ФИО2 не подтверждает. Граждане ФИО1 и ФИО2 к ней за справками о заработной плате не обращались. С ними не знакома. Помнит, что за этими справками подходила МВК, которая в 2010 году работала у них архивариусом. После выяснения обстоятельств, МВК признала свою причастность в выдаче этих справок. Потом МВК уволилась с работы.
В судебном заседании свидетель МШЮ показала о том, что с ноября 2007 года работала в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» в с.Чаа-Холь в должности ведущего экономиста. Ответчик ФИО3 оформляла кредит и подписывала кредитный договор. Сопровождение её кредита делала ККК Ответчики ФИО1 и ФИО2 поручителями по кредитному договору ФИО3 они не выступали, договоры поручительства не подписывали. С гражданской МВК не знакома. Местонахождение бывшего управляющего дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» в с.Чаа-Холь ДВБ, а также его заместителя ККК. не знает.
Изучив пояснения ответчиков, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и заёмщиком ФИО3 был заключен кредитный договор ### от 19 мая 2010 года (далее – Договор), согласно которому ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» выдало ФИО3 кредит на сумму 300 000 рублей под 18 % годовых сроком погашения до 11 мая 2015 года.
В соответствии с п.4.2 вышеуказанного кредитного договора, заёмщик ФИО3 обязалась погашать кредит равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита и графиков уплаты процентов за пользование кредитом, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца. Согласно графика погашения кредита и графика уплаты процентов за пользование кредитом, кредит и проценты погашаются не позднее соответствующего числа следующего календарного месяца. Кредит погашается равными долями в размере 5 000 рублей, начиная с 10 июня 2010 года по 11 мая 2015 года. Одновременно с уплатой кредита уплачиваются проценты за пользование кредитом в размерах, указанных в графике уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 10 июня 2010 года по 11 мая 2015 года.
Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, ФИО3 19 мая 2010 года было перечислено на её личный счет 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером ### от 19 мая 2010 года, имеющимся в материалах дела.
В Кредитном договоре с ФИО3 установлена сумма ежемесячного платежа 5 000 рублей, начиная с 10 июня 2011 года.
Как установлено судом, ФИО3 нарушила обязательства по Кредитному договору и не стала погашать задолженность по кредиту и процентам с июня 2011 года.
В материалах дела имеется расчет суммы иска с указанием периодов просрочки исполнения обязательств по данному кредитному договору. Как видно, платежи производились с просрочкой, то есть имело место нарушение исполнения обязательства заемщиком начиная с 11 июня 2011 года.
Данные документы свидетельствуют о соблюдении процедуры, формы займа и получении по договору заёмщиком денежных средств у кредитора. Они же свидетельствуют о праве кредитора требовать уплаты займа как полностью, так и по частям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следуя положениям п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое условие закреплено в п.4.7 Кредитного договора, в котором указано, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит в срок обязанность возвращать кредит и/ или уплачивать начисленные на него проценты.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные не него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об оплате неустойки (пени).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика ФИО3 досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполняла обязательства по своевременному погашению суммы долга, уплате процентов и неустойки по кредитному договору. По состоянию на 06 ноября 2012 года у ФИО3 образовалась задолженность перед истцом в размере 291 376 рублей 03 копейки, которая подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленными истцом расчетами и до настоящего времени задолженность не погашена. Расчеты ответчиком ФИО3 не оспаривались.
В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в рамках уточненных исковых требований сумма задолженности по кредиту в размере 291 376 рублей 03 копейки.
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 291 376 рублей 03 копейки, на основании ст.363 ГК РФ, также предъявлены к поручителям ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились и заявили ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, для выяснения вопроса о том, подписаны ли им договоры поручительства ### и ### от 19 мая 2010 года заключенные ОАО «Россельхозбанк».
В связи с наличием оснований, когда ответчиками ФИО1 и ФИО2 исковые требования не были признаны, в целях проверки доводов данных ответчиков, по их ходатайству была проведена судебно-почерковедческая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Тыва.
Выводами заключения эксперта ### от 28 декабря 2012 года установлено, что подписи на договоре поручительства ### от 19 мая 2010 года заключенном ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Выводами этого же заключения эксперта ### от 28 декабря 2012 года установлено, что подписи на договоре поручительства ### от 19 мая 2010 года заключенном ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2, вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Каких-либо нарушений при проведении указанной экспертизы суд не установил. Перед проведением экспертизы, эксперту в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспериментальные образцы почерка ФИО1 и ФИО2 были получены в ходе судебного заседания. Кроме этого, эксперту были предоставлены свободные образцы подписей, поставленные ответчиками ФИО1 и ФИО2 в период времени до заключения договоров поручительств ### от 19 мая 2010 года и ### от 19 мая 2010 года. Также истцом для проведения указанной экспертизы были предоставлены подлинники договоров поручительства ### от 19 мая 2010 года и ### от 19 мая 2010 года заключенные между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2
Суд считает, что судебно-почерковедческая экспертиза по делу была проведена компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по своей специальности, проведена в государственном учреждении, каких-либо противоречий в выводах не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.
Выводы эксперта о том, что подписи на договоре поручительства ### от 19 мая 2010 года заключенном ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: официальными ответами Управления образования ******* от 09 ноября 2012 года о том, что ФИО1 не работала и по настоящее время не работает в МБДОУ детский сад детском саду «*******» ******* РТ. Справка для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавалась; официальным ответом МБДОУ детский сад «*******» ******* РТ от 09 ноября 2012 года о том, что ФИО1 не работала и по настоящее время не работает в детском саду «*******» ******* РТ; трудовой книжкой ФИО1, из которой следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности младшего воспитателя МДОУ детский сад комбинированного вида ### «*******» ******* РТ; показаниями свидетеля ЧАМ о том, что справка о заработной плате гражданки ФИО1 подписал не проверяя её, содержание справки не читал, гражданка ФИО1 лично за справкой о заработной плате не обращалась, в городе Шагонаре детского сада под названием «Чечек» не имеется; показаниями свидетеля БЛТ о том, что справку о заработной плате гражданки ФИО1 подписала, не проверяя её содержания, в связи с чем, не подтверждает достоверность указанной справки, гражданка ФИО1 лично за справкой о заработной плате не обращалась, помнит, что указанную справку за гражданку ФИО1 получила МВК; показаниями свидетеля МШЮ о том, что ответчик ФИО1 поручителем по кредитному договору ФИО3 не выступала, договор поручительства не подписывала.
Выводы эксперта о том, что подписи на договоре поручительства ### от 19 мая 2010 года заключенном ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2, вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: официальными ответами Управления образования ******* от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не работал и по настоящее время не работает в МКОУ ДОД ДЮСШ ******* РТ. Справка для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выдавалась; официальным ответом МКОУ ДОД ДЮСШ ******* РТ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не работал и по настоящее время не работает в МКОУ ДОД ДЮСШ ******* РТ; трудовой книжкой ФИО2, из которой следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал; показаниями свидетеля ЧАМ о том, что справку о заработной плате гражданина ФИО2 подписал не проверяя её, содержание справки не читал, гражданин ФИО2 лично за справкой о заработной плате не обращался, показаниями свидетеля БЛТ о том, что справку о заработной плате гражданина ФИО2 подписала, не проверяя её содержания, в связи с чем, не подтверждает достоверность указанной справки, гражданин ФИО2 лично за справкой о заработной плате не обращался, помнит, что указанную справки за гражданина ФИО2 получила МВК; показаниями свидетеля МШЮ о том, что ответчик ФИО2 поручителем по кредитному договору ФИО3 не выступал, договоры поручительства не подписывал.
Совокупность показаний свидетелей ЧАМ, БЛТ, МШЮ, а также сведений полученных судом относительно возможности ответчиков ФИО1 и ФИО2 работать в местах, указанных в документах, представленных истцом с обоснование иска, свидетельствует о том, что работниками ОАО «Россельхозбанк», уполномоченными осуществлять проверку финансовой состоятельности поручителей не были предприняты меры к выяснению их платежеспособности, а представителем истца, соответственно, представлены суду недостоверные сведения в обоснование иска.
Помимо этого, возражения ответчиков ФИО1 и ФИО2 относительно выступления поручителями по кредитному договору ФИО3, также подтверждаются пояснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании, признавшая исковые требования и пояснившая о том, что ФИО1 и ФИО2 её поручителями не выступали, договоры поручительства не подписывали, в день подписания кредитного договора их не было.
Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта в отношении ФИО2 с вероятностным выводом не может быть положено в основу решения, суд считает несостоятельными, поскольку, выводы эксперта в отношении ответчика ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в достоверности которых, у суда сомнений не имеется. К тому же, в обоснование указанных доводов, истцом не были представлены соответствующие доказательства.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 договоры поручительства ### от 19 мая 2010 года и ### от 19 мая 2010 года, не подписывали, волеизъявление на заключение договора поручительств по обязательствам ответчика ФИО3 не выражали, в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также опровергающие выводы судебно-почерковедческой экспертизы.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 291 376 рублей 03 копейки.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Ответчиками ФИО1 и ФИО2 понесены расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Тыва каждый в размере 6875 рублей, на общую сумму 13 750 рублей, что подтверждается платежными документами МВД по Республике Тыва.
Указанные расходы суд полагает необходимыми и обусловленными напрямую с доводами ответчиков ФИО1 и ФИО2 по существу заявленных требований истца. По этим основаниям, суд полагает возможным взыскать с истца ОАО «Россельхозбанк» понесенные ответчиками ФИО1 и ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика ФИО3 в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска в размере 5720 рублей 32 копеек.
Также с ответчика ФИО3, с учетом увеличения исковых требований истцом и итоговой суммы государственной пошлины в размере 6113 рублей 76 копеек, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 393 рубля 44 копейки в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», задолженность по кредиту в размере 291 376 (двести девяносто одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 03 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 32 копейки.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 393 (триста девяносто три) рубля 44 копейки в доход государства.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня оглашения.
Председательствующий: Монгуш К.К.
