Дело №2-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2015 года
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,
при секретаре Кудрявцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва С.В., Соколовой С.А., Лесниковой А.А. к ООО «Дом» о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств,
установил:
Бобров С.В., Соколова С.А. и Лесникова А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о признании бездействия незаконным и списании излишне уплаченных денежных средств. Просили суд: признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Дом» по не расторжению агентского договора с ОАО «ЕИРКЦ» на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные жилищные услуги по «содержанию и ремонту общего имущества» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом» расторгнуть агентский договор с ОАО «ЕИРКЦ» на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные жилищные услуги по «содержанию и ремонту общего имущества» в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Обязать открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» списать задолженность за «содержание» за октябрь с Боброва С.В. в сумме <данные изъяты>, Соколовой С.А. в сумме <данные изъяты>, Лесниковой А.А. в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» госпошлину в размере <данные изъяты> истцам Боброву С.В. - <данные изъяты> рублей, Соколовой С.А. - <данные изъяты> рублей, Лесниковой А.А. - <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей компанией ООО «Дом» был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 8.1 Договора, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - один год. Согласно п. 8.3 указанного договора он был продлен на тех же условиях на тот же срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ срок его действия закончился. До истечения указанного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме решили в одностороннем порядке отказаться от договора управления многоквартирным домом с ООО «Дом» и избрать другую управляющую компанию. Для этого было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ по результатам которого принято решение: расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Дом» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора и избрать для управления домом ООО «Управляющая организация «<адрес>». О принятом решении управляющая организация ООО «Дом» была уведомлена до истечения срока действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил обслуживание указанного дома. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ истцы получили для оплаты квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, где указаны были суммы в графе за содержание, подлежащие уплате в ООО «Дом». В связи с чем, со ссылкой на п. 9 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 ст. 425 и п. 2 ст. 453 ГК РФ просили заявленные исковые требования удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования и просили суд признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Дом» по не уведомлению ОАО «ЕИРКЦ» по исключению из зоны обслуживания управляющей организации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Дом», уплаченные суммы за содержание за ДД.ММ.ГГГГ в пользу Боброва С.В.<данные изъяты>, Соколовой С.А.<данные изъяты>, Лесниковой А.А.<данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу Боброва С.В. - <данные изъяты> рублей, Соколовой С.А. - <данные изъяты> рублей, Лесниковой А.А. - <данные изъяты> рублей.
Истец Бобров С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что он является старшим по дому № по <адрес> и собственником <адрес>. Два года между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «Дом» действовал договор управления многоквартирным домом, срок действия которого был определен периодом с 01 октября по 30 сентября, если ни одна из сторон не заявляла о прекращении действия договора после истечения указанного срока, то срок действия договора продлялся еще на один год, на тех же условиях. В ДД.ММ.ГГГГ года собственники помещений многоквартирного дома решили поменять управляющую организацию, в связи с чем было решено провести общее собрание собственников в форме заочного голосования. На повестку дня собрания были поставлены в том числе и вопросы по расторжении договора с управляющей организацией ООО «Дом» с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока его действия и заключения договора с ООО «Управляющая организация «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Большинством голосов (из <данные изъяты> человека - «за» проголосовало <данные изъяты> человек, что составило <данные изъяты>% площади дома) договор с ООО «Дом» был расторгнут. О результатах голосования ДД.ММ.ГГГГ он, как старший по дому, поставил в известность управляющую организацию путем направления уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с просьбой о прекращении обслуживания дома и начисления платы за содержание и ремонт с приложением сообщения о проведении собрания и протокола заочного голосования. Указанные документы ООО «Дом» были получены в этот же день. Однако, с него потребовали дополнительно предоставить листы голосования по каждому собственнику помещения, поскольку для копирования листов было необходимо время, он их предоставил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Дом» фактически прекратила обслуживание <адрес>, никаких работ в ДД.ММ.ГГГГ она в доме не выполняла, о чем свидетельствует отчет о выполненных работах. Все работы по дому начиная с ДД.ММ.ГГГГ года стала выполнять управляющая организация «<адрес>». Однако, получив квитанции от ЕИРКЦ в ДД.ММ.ГГГГ они в строке «за содержание» увидели начисление платы за ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Дом», так как в пользу ООО «Управляющая организация «<адрес>» они производили оплату по другим квитанциям. Полагает, что ООО «Дом» должно было уведомить ОАО «ЕИРКЦ» о прекращении обслуживания <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата за «содержание» за ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Дом» не должна быть начислена, но поскольку ответчиком указанное действие было не выполнено, управляющая организация ООО «Дом» получила денежные средства за действия, которые не выполняла, т.е. неосновательно обогатилась. В ООО «Дом» им было уплачено <данные изъяты>, которые он и просит взыскать с ответчика.
Истица Соколова С.А. в настоящее судебное заседание не явилась, прислала в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях поддержала пояснения Боброва С.В., дополнительно пояснила, что она является одной из собственников <адрес>, но квитанции об оплате почему-то выписываются на ее мужа С.К., который собственником квартиры не является. На содержание в ООО «Дом» за ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено <данные изъяты>.
Истица Лесникова А.А., собственник <адрес>, в настоящее судебное заседание не явилась, как и не являлась на предыдущие судебные заседания, прислала в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Общество с ограниченной ответственностью «Дом» с исковыми требованиями собственников <адрес> не согласилось. В судебных заседаниях представители ООО «Дом» Б. и П. пояснили следующее: договор управления многоквартирным домом № был заключен со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В соответствии с этим пунктом действие договора было продлено на 2014 год. Ответчик не был извещен о времени и месте проведения собрания на котором решалась судьба договора, стороной которого он является, поэтому о принятом решении ему известно не было. Направив уведомление о результатах собрания по факсу, Бобров С.В. не приложил копий решений собственников, из чего ответчик не мог сделать вывод о том, что решение действительно было принято, в связи с чем Боброву С.В. было предложено представить недостающие документы, которые им и представлены, но лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 8.3 Договора управления. Кроме того, вновь избранная управляющая организация фактически не приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею не были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, ответчик вынужден был выполнять эти функции до конца ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик выполнял и работы по дому в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в их управляющую организацию поступила заявка от жителя дома Ш. об утечке воды между этажами, мастер участка П. устранял неисправность. Также вновь избранной управляющей организацией, в нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не выставлялись платежные документы, так как услуги ею фактически не оказывались. Кроме того, им (отвтчику) требовалось время для решения организационных проблем, поскольку с исключением из зоны обслуживания одного многоквартирного дома, изменялись такие существенные условия труда сотрудников организации как заработная плата, в связи с чем требовалось время на предупреждение работников об изменении условий труда. За содержание за ДД.ММ.ГГГГ было уплачено и поступило на счет ООО «Дом» Боброва С.В. - <адрес> - <данные изъяты>, Соколовой С.А. - <адрес> - <данные изъяты>, Лесниковой А.А. - <адрес> - <данные изъяты>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ОАО «ЕИРКЦ») в настоящее судебное заседание своего представителя не прислали, прислали факсограмму с просьбой рассмотреть дело без участиях их представителя. В первом судебном заседании представитель ОАО «ЕИРКЦ» по доверенности Ч. пояснила, что между их организацией и ООО «Дом» заключен агентский договор по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные жилищные услуги № (2011), в зону обслуживания которого входил и <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дом» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №281-О об исключении из зоны обслуживания вышеназванного дома и прекращении начисления платы за содержание с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в настоящее время расчет размера платы по дому № для ООО «Дом» ОАО «ЕИРКЦ» не производит. Все документы, в том числе о наличии задолженностей, переданы в названную управляющую организацию. В ДД.ММ.ГГГГ начислено за содержание по <адрес> (истец Бобров С.В.) <данные изъяты>, уплачено <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты>, по <адрес> (Соколова С.А.) начислено <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>, задолженность составила 0, по <адрес> (истица Лесникова А.А.) начислено <данные изъяты>, уплачено <данные изъяты>, с учетом переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - задолженность составила 0. Сумма задолженности по <адрес> (истец Бобров С.В.) передана в ООО «Дом», для дальнейшего решения вопроса о ее взыскании и в квитанциях не показывается.
Судом к участию в деле, по ходатайству истцов, в качестве третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ООО «Управляющая организация «<адрес>». В настоящее судебное заседание названная управляющая организация своего представителя не прислала, прислала телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях директор ООО «Управляющая организация <адрес>» С. пояснила, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ «Управляющая организация «<адрес>» заключила договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты приступила к его выполнению, о чем свидетельствуют наряд-задания на выполненные работы, акты приема выполненных работ. При осмотре дома в ходе приема его на обслуживание было установлено, что состояние общедомового имущества находится в ненадлежащем состоянии, к отопительному периоду начавшемуся с ДД.ММ.ГГГГ дом не подготовлен: многие стекла в оконных проемах подъездов отсутствовали, двери полуразвалились, нижняя часть их сгнила, оконные проемы в подвал не закрыты и не утеплены и другое. ООО «Дом» никаких работ в ДД.ММ.ГГГГ в доме не проводило, заявка Ш. была в ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика о том, что они не могли прекратить управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вновь избранная управляющая организация не заключила договора с ресурсоснабжающими организациями не основателен. Так ДД.ММ.ГГГГ они направили письма с уведомлениями о заключении дополнительных договоров ООО «Водоресурс», ОАО «Ростелеком», ООО «Ивановтеплосервис», ОАО «Костромская сбытовая компания», 3 октября - ОАО «ЕИРКЦ», 07 октября - ОАО «Газпром», указанные дополнительные соглашения были заключены. Более того отключения от какой-либо услуги многоквартирного дома быть не могло, т.к. потребителями услуг в соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и решением собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оплата потребляемых ресурсов производится не через управляющую организацию, а непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В связи с чем полагает, что, не производя никаких работ в ДД.ММ.ГГГГ и не понеся никаких убытков, а, получив плату за «содержание» за указанный месяц, управляющая организация ООО «Дом» неосновательно обогатилась.
В суде установлено:
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> управляла управляющая организация ООО «Дом», о чем с ней был заключен договор (л.д. 9-14).
В соответствии с п. 8.1 названного договора срок его действия определен один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором (п. 8.3 Договора).
По инициативе председателя Совета <адрес> Боброва С.В. в ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в жилом доме, на повестку которого были поставлены в том числе и следующие вопросы: расторжение договора с управляющей организацией ООО «Дом» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока договора на управление многоквартирным домом, выбор для управления многоквартирным домом управляющей организации ООО «Управляющая организация «<адрес>».
Из листа подсчета результатов заочного голосования и протокола (л.д. 15-16) следует, что всего проголосовало: <данные изъяты> человек - <данные изъяты>. площади, что составляет <данные изъяты> процента голосов от общего числа голосов всех жителей дома; «за» - <данные изъяты> человек - <данные изъяты>. или <данные изъяты>%, «против» - 0, воздержалось - <данные изъяты> человека - <данные изъяты>. или <данные изъяты>%.
В связи с чем, договор управления с ООО «Дом» был расторгнут, управление дома поручено новой управляющей организации ООО «Управляющая организация <адрес>».
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в компетенцию которого входит, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание может быть как очередным (годовым), так и внеочередным, формой проведения последнего является как собрание, так и заочное голосование.
Исходя из ч. 3 названной статьиобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
С учетом чего суд полагает, что как форма, так и количество участников голосования позволяло собственникам многоквартирного дома принять решение о смене управляющей организации.
Решение общего собрания собственников не оспорено и не оспаривается.
После принятия решения инициатор собрания Бобров С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление ООО «Дом» о расторжении договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, которое управляющей организацией было получено в этот же день (л.д.38).
В соответствии с агентским договором № (2011), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом» (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент) принципал обязуется в срок до 25 числа текущего месяца предоставлять агенту информацию об изменении списка зоны обслуживания в форме информационного письма (п. 2.2.1.2 и 2.2.2 Договора). То есть информация об исключении <адрес> должна была поступить в ОАО «ЕИРКЦ» до ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО «Дом» с указанной информацией датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения указанного срока. В связи с чем, суд полагает, что бездействие ООО «Дом» по не направлению в обусловленный в договоре срок информации об исключении из зоны обслуживания управляющей компании <адрес> повлекло нарушений условий договора и поэтому является незаконным.
Не выполнение принципалом вышеназванных условий договора повлияло на права истцов, связанных с оплатой коммунальных услуг.
Исходя из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно п.п. 1.6, 1.7 и 1.8 Договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений <адрес> и ООО «Дом»:
Управление многоквартирным домом - совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также организацию обеспечения собственников жилищными и прочими услугами (п. 1.6).
Содержание общего имущества - деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома (п. 1.7).
Текущий ремонт - ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений в многоквартирном доме, объектов придомовой территории в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Дом» никакой деятельности по управлению многоквартирным домом №, его содержанию и текущему ремонту не принималось. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом о выполненных работах по дому, подписанному начальником ЖЭУ <адрес>П. и утвержденному директором ООО «Дом» Б., где последние работы по указанному дому датируются ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что в ДД.ММ.ГГГГ также необходимо было выполнять работы по содержанию и текущему ремонту спорного дома свидетельствуют многочисленные наряд-задания на выполнение работ ООО «Управляющей компанией <адрес>».
Суд проверил довод представителя ответчика о выполнении работы по устранению протечки в подъезде по заявлению Ш., датированной ДД.ММ.ГГГГ и не нашел данный факт соответствующим действительности. Допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил, что действительно факт его обращения имел место, но это было 24 или ДД.ММ.ГГГГ, спустя день или два после начала отопительного сезона, который начался ДД.ММ.ГГГГ. Надлежаще оформленного наряд-задания на выполнение указанного вида работ ответчиком не представлено.
Направление уведомлений в ресурсоснабжающие и иные организации об изменении агентских договоров в части исключения из зоны обслуживания <адрес> не относятся к вышеперечисленным видам деятельности, направленным на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.
Решение организационных вопросов, связанных с заработной платой работников управляющей организации также нельзя отнести к деятельности по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
В связи с изложенным суд считает, что управляющая организация ООО «Дом» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, прекратив деятельность по управлению многоквартирным домом, его содержанию и текущему ремонту, но, получив за это от истцов, денежные средства неосновательно обогатилась, поэтому, полученные ответчиком суммы подлежат возвращению истцам.
Согласно сведений, полученных из ОАО «ЕИРКЦ» за ДД.ММ.ГГГГ за содержание были уплачены и перечислены в ООО «Дом»: Бобровым С.В. - <данные изъяты>, Соколовой С.А. - <данные изъяты>, Лесниковой А.А. - <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, поэтому, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Дом».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленных им суммах.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Дом» по не уведомлению ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» в срок, установленный агентским договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по исключению из зоны обслуживания управляющей организации <адрес>.
Взыскать с ООО «Дом» неосновательное обогащение в пользу Боброва С.В.<данные изъяты>, Соколовой С.А.<данные изъяты>, Лесниковой А.А.<данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Боброва С.В. - <данные изъяты> рублей, Соколовой С.А. - <данные изъяты> рублей, Лесниковой А.А. - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
