дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бутурлиновского районного суда <данные изъяты> Коровина Г.П.,
при секретаре судебного заседания Братчиковой О.М.,
с участием ответчика ФИО1,
в ходе судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда <адрес> гражданского дело по иску ЗАО "<данные изъяты>" <адрес> к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ЗАО "<данные изъяты>" <адрес> обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, утверждая следующее:
ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 была принята на работу в ЗАО "<данные изъяты>", которая осуществляла свою деятельность в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, она же была включена в состав коллектива /бригады/ путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности. По результатам внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж №, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проведении служебной проверки" была проведена служебная проверка в офисе продаж № расположенном по вышеуказанному адресу.
В ходе проведенного служебного расследования, а также основываясь на невыполнении работавшими сотрудниками п.3.2.5. Трудового договора и п.п. 1.4.,1.5 Дополнительного соглашения к договору о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности было установлено, что недостача ТМЦ в офисе продаж № возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности ТМЦ сотрудниками, ФИО1 и ФИО2, работавшими в период образования недостачи, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Окончательная сумма ущерба по факту недостачи ТМЦ составила 15 909 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика подтвержденную материалами служебной проверки по факту недостачи ТМЦ, сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 6 807 рублей 48 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Учитывая рекомендации Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» / в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012г. №3/, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 не признала исковые требования истца и утверждает, что она не согласна с инвентаризацией, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ., а также с заключением по результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что согласно доводам истца, изложенных в исковом заявлении, недостача ТМЦ в офисе продаж "№ возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности ТМЦ сотрудниками ФИО1, то есть ею и ФИО2, работавшими в период образования недостачи, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Вместе с тем, она утверждает, что за месяц до проведения инвентаризации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, она уже не работала у ответчика, так как уволилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не могла работать у истца "в период образования недостачи". С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>», сначала проходила стажировку, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность юриста.
Кроме того, в приказе о ее увольнении с должности менеджера указано о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Однако дата составления приказа указана - ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не подписан директором и нет печати организации.
В протоколе общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись напротив суммы удержания. В соответствии с разделом 2 п.2.8 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В сличительной ведомости, имеющейся в материалах дела не указаны материально ответственные лица, а именно ФИО1 и ФИО2.
Кроме того, в представленной истцом копии договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности без даты и номера Ф.И.О. работника указана –«ФИО1», вместе с тем, подпись выполнена не ее рукой. В заключении по результатам служебной проверки по факту недостачи ТМЦ в №, в протоколе общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером № также стоит не ее подпись. В соглашении о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ она не расписывалась.
Приказ о взыскании суммы фактического ущерба не подписан директором и нет печати.
Приложенный к материалам дела договор о коллективной материальной ответственности не имеет даты заключения, нет подписи работодателя, что влечет его недействительность.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
При вынесении решения суд руководствуется положениями ст. ст. 232 - 233, 242 - 245 Трудового Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а также Положением по ведению бухгалтерского, учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 года, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными законами, каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Иными словами, материальная ответственность может возникнуть только при установлении совокупности определенных юридических фактов.
Согласно части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку: - для установления размера причиненного ущерба; - для установления причин его возникновения. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета является инвентаризация.
Суд установил, что при приеме ответчика на работу и заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности ревизия материальных ценностей в офисе продаж №, расположенном по адресу: <адрес> не проводилась, поскольку истец не представил суду акт приема-передачи товара.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебного расследования по факту выявленной недостачи, по результатам которой, «недостача ТМЦ в офисе возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности ТМЦ сотрудниками ФИО1, ФИО2, работавшими в период образования недостачи, что подтверждается табелем учета рабочего времени», при этом установлена недостача товара на сумму 15 909 рублей.
Вместе с тем, ответчиком представлена копия трудовой книжки, а также копия срочного трудового договора, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с организацией ООО «<данные изъяты>», а также обращает на себя внимание следующее: ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание коллектива офиса продаж, протоколом которого, решен вопрос о размере материального ущерба, составившем 15 909 рублей, путем его возмещения из заработной платы сотрудников: ФИО2 – 7 454.5руб.; ФИО1 -7 454,5руб., ФИО3- 1 000 руб.
Табель учета рабочего времени, на который ссылается истец, отсутствует в материалах дела.
Однако приказ о проведении служебной проверки по факту недостачи ТМЦ в ОП №<адрес>, датирован ДД.ММ.ГГГГ, а заключение по результатам служебной проверки которым определен размер причиненного прямого действительного ущерба, было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется лист ознакомления с приказом о взыскании суммы фактического ущерба №-лс-в-рч от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилий- ФИО2 и ФИО1, в котором отсутствуют их росписи <данные изъяты>
Из заключения не следует, что ревизия материальных ценностей в офисе проводилась, наличие товара проверялось, и сам он передавался ответчику.
Иных документов в подтверждение инвентаризации ТМЦ, передачи их ответчику, истцом не представлено.
Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет признаков учетного документа, которыми должна быть оформлена передача товароматериальных ценностей, а сумма ущерба -15 909 руб., не может быть принята в качестве подтверждения фактического остатка товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку инвентаризация или передача материальных ценностей офиса при приеме на работу ответчика, а также ее увольнении, не проводилась.
Кроме того, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, то суд не может выяснить вопрос о том, соблюдалась ли установленная методика бухгалтерского учета и отчетности в офисе истца, в связи с чем, убедиться в подтверждении документальными данными сумм недостачи, суду не представляется возможным.
Истцом в суд не представлены доказательства в опровержение доводов ответчика о том, что в представленной истцом копии договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности без даты и номера Ф.И.О. работника указана –«ФИО1», вместе с тем, подпись выполнена не ее рукой. В заключении по результатам служебной проверки по факту недостачи ТМЦ в ОП №, в протоколе общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером 2 также стоит не ее подпись, а выполнена другой рукой. Также в соглашении о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ она не расписывалась.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение фактов действительного ущерба, причиненного ответчиком при исполнении своих трудовых обязанностей, ее противоправного поведения, а также связи между противоправным поведением и наличием ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязывал истца к судебному разбирательству настоящего гражданского дела представить доказательства в подтверждение доводов, а именно: наличия трудовых отношений с ответчицей в период образования недостачи, в связи с чем, представить суду - копию приказа о ее увольнении с работы; обходной лист ФИО1 на день ее увольнения; табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения; сведения о вручении ответчику при ее увольнении трудовой книжки; обоснование причины проведения инвентаризации без участия ответчика ФИО1, представлении суду сведений о произведенном расчете с ответчицей при ее увольнении с расшифровкой сумм, выплаченных ответчице; а также акты приемки передачи материальных ценностей при приеме на работу ответчика и при е увольнении, а также иные доказательства, которые могут повлиять на существо рассматриваемого дела.
Однако истец оставил определение суда без исполнения, вместе с тем, судом указано в определении, что совершение сторонами действий необходимых для подготовки дела к судебному разбирательству для сторон обязательны и разъяснена истцу - ЗАО "Русская Телефонная Компания" г. Воронеж, суть ст. 150 ч.2 ГПК РФ, согласно которой неисполнения данного определения, непредставления доказательств, неявки в суд без уважительных причин, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст.ст. 232-245, ст. 247 ТК РФ, чт. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "<данные изъяты>" <адрес> к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Воронежский областной суд, через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.
Судья Г.П. Коровина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
