Дело N 2-190/2017.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
09 марта 2017 года г. Буинск
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.З. Хайбуллиной, при секретаре судебного заседания Е.В. Насыровой, с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в свою пользу в порядке возмещения ущерб 223 938 рублей 74 копейки, расходы на государственную пошлину в сумме 5 439 рублей.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя «Kia JD (ceed) государственный регистрационный номер Х790ЕТ 116, причинены механические повреждения застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие».
Виновником ДТП признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак Р162ТН 116, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
На момент ДТП риск гражданской ответственность ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленных документов, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 223 938 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением N 45987 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, сумму оплаченную истцом материального ущерба в размере 223 938 рублей 74 копейки и расходы на государственную пошлину в сумме 5 439 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований для участия в деле привлечен ООО «Султан Плюс» собственник автомобиля «Kia JD (ceed)» и участник в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явился представитель истца ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «Султан Плюс».
От представителя истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и согласие на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Причина неявки в судебное заседание представителя третьего лица суду не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, в суд не представлено.
Ответчик ФИО1 не возражает о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГКП Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
Представитель истца в своем письменном заявлении иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах не отрицает. Не согласен с перечнем повреждений автомобиля «Kia JD (ceed)», считает, что в заключении независимого оценщика указано много деталей подлежащих замене, но которые не могли быть повреждены в данном ДТП.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.
В соответствии со ст. 965 ГПК РФ (суброгация) - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 387 ГК РФ 1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia JD (ceed)» государственный регистрационный номер Х790ЕТ 116 под управлением водителя ФИО3, принадлежащая на праве собственности ООО «Султан плюс» и автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак Р162ТН 116, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что по адресу: <адрес> нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора. Указанное постановление не обжаловалось.
Факт совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно место, время, обстоятельства стороны не оспаривают и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Kia JD (ceed)» государственный регистрационный номер Х790ЕТ 116 был застрахован по договору страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие» (л.д. 7 (оборотная сторона), гражданская ответственность ФИО1 на день совершения ДТП не была застрахована, данное обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании.
Из материалов дела, а также показаний самого ФИО1 следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, было повреждено транспортное средство марки «Kia JD (ceed)» государственный регистрационный номер Х790ЕТ 116, принадлежащее третьему лицу, находившееся под управлением ФИО3 застрахованный в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
Истец, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем произвел выплату страхового возмещения, в размере и согласно страхового акта N 1985/16 в сумме 223 938 рублей 74 копейки (л.д. 6,7).
Согласно отчету независимого оценщика ООО «РАНЭ-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia JD (ceed)» государственный регистрационный номер Х790ЕТ 116 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 9 рублей.
Данную сумму суд признает обоснованной, сторонами заключение эксперта не оспаривалось и закладывает ее в основу своего решения.
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Выражая несогласие с размером материального ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не представил. Его доводы, касающиеся несоответствия повреждений автомобиля состоятельными не являются. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества у суда не имеется, поскольку указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по КАСКО с учетом износа.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» ФИО1, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства с учетом требований относимости, допустимости и достоверности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлены письменные доказательства понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые подлежат взысканию с ответчика, в сумме 5 439 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающему по адресу: 422401, РТ, <адрес>, д. Тингаш, <адрес> пользу истца ООО СК «Согласие» в порядке суброгации, материальный ущерб в размере 223 938 (двести двадцать три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 74 копейки, расходы на государственную пошлину в размере 5 439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
