(УИД:23RS0009-01-2021-001236-75) К делу №2-15/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Брюховецкая Краснодарского края 21 февраля 2022 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гринь С.Н.,
при секретарях судебного заседания Белашовой Т.В., Кудринской Ю.А.,
с участием истца Рогашева Александра Анатольевича и его представителя по заявлению Рогашевой Тамары Владимировны,
ответчика Шевченко Владимира Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогашева Александра Анатольевича к Шевченко Владимиру Владимировичу о расторжении возмездного договора оказания юридических услуг по взысканию сумм по договорам страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рогашев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Шевченко В.В. о расторжении возмездного договора оказания юридических услуг по взысканию сумм по договорам страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 22.08.2018 года им была выдана доверенность на имя юриста Шевченко В.В. на представление его интересов в Брюховецком районном суде и других организациях по гражданскому делу о возврате страховой премии по договору коллективного страхования жизни, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Шевченко В.В. взял обязательство и убедительно заверил его в положительном исходе дела. В обязанности ответчика входила подготовка иска и представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей и была оплачена им в полном объеме. До обращения к ответчику он самостоятельно подал претензию в страховую компанию, но так как не получил никакого ответа, его убедили, что необходимо возвращать деньги через суд. Примерно через 2 месяца он обратился к ответчику за отчетом о проделанной работе, о чем получил ответ, что работа идет, такие дела решаются долго, и ответчик вновь заверил об успешном исходе заявленного иска. Прошло полгода, ситуация повторилась. Только 23 мая 2019 года он получил повестку в суд (судья Салогубова В.В.) на беседу с ответчиком (ООО «БМВ-Банк»). На беседе судьей было указано на уточнение заявленных ранее требований о возврате страховой суммы по договору коллективного страхования жизни, так как надлежащим ответчиком являлась страховая компания ООО СК «Альянс Жизнь». Банк не оказывает страхование, в данном случае им приобреталась машина модели БМВ Х1 по договору купли-продажи от 12.05.2017 г., через 8 месяцев досрочно погасил кредит, а 13.03.2018 г. им в этом же салоне был приобретен другой автомобиль БМВ Х3 и вновь за счет своих денежных средств и недостающей суммы в виде кредита. Он имел право на возврат части неиспользованной страховой премии. Совершенно очевидно, что ответчиком по иску являлось ненадлежащее лицо. Шевченко В.В. на беседу не приходил, сообщив ему о своей занятости. Он согласился, потому как ответчик заверил его, что в дальнейшем будет представлять его интересы. Он сообщил о дате рассмотрения ответчику. Следующее судебное заседание было назначено на 11.06.2019 года, затем на 14.07.2019 года. Шевченко В.В. по неизвестным причинам в судебное заседание не явился, его не предупредил о том, что после его неявки судья вынес определение от 14.07.2019 года об оставлении без рассмотрения ввиду неявки истца. Об этом судебном акте ему было неизвестно, и ответчик с июля 2019 года по июль 2021 года утаивал данное обстоятельство. Весь 2020 год и полгода 2021 года ответчик заверял его, что данная ситуация разрешается, а ему необходимо ждать результат. Поняв, что ответчик ничего по делу не сделал, он направил ему претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В телефонном разговоре Шевченко В.В. отказался возвращать деньги за невыполненную работу. О существовании определения от 14.06.2019 г. истцу стало известно в результате самостоятельного обращения в суд 15.07.2021 г.. Его требование о возврате уплаченных по договору денежных средств связано с некачественным оказанием услуг и причинением ему убытков в виде невозвращенных сумм по договору коллективного страхования при покупке автомобилей; налицо факт нарушения ответчиком его прав как потребителя. Сроки обращения за возвратом страховых премий давно истекли, но ответчик, заключая с ним договор, умышленно ввел в заблуждение о благоприятном исходе дела. На основании изложенного, просит суд расторгнуть возмездный договор оказания юридических услуг № 786921 от 22.08.2018 года, заключенный между ним и Шевченко В.В.; взыскать с ответчика в его пользу 35 000 рублей в счет возврата стоимости не оказанных услуг, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 500 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1800 рублей – расходы по оплате доверенности от 22.08.2018 года; обязать ответчика возвратить ему все переданные ранее документы, в том числе и подлинный экземпляр доверенности; расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Истец Рогашев А.А. и его представитель по заявлению Рогашева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что в исковом заявлении допущены ошибки, что судебные заседания по гражданскому делу № 2-464/2019 по его иску к «БМВ Банк» ООО назначались на 11.06.2019 г. и 14.06.2019 г. и определение об оставлении его иска без рассмотрения Брюховецким районным судом было вынесено 14.06.2019 г., а не 14.07.2019 г., как указано в иске. По заключенному с ответчиком договору возмездного оказания юридических услуг сроки исполнения обязательств в письменном виде не оговаривались. О датах судебных заседаний 11.06.2019 г. и 14.06.2019 г. он сообщал ответчику устно, но каким образом – не помнит, других доказательств нет. Подтверждает, что лично получал 01.10.2019 г. в Брюховецком районном суде определение от 14.06.2019 г. об оставлении его иска без рассмотрения; был согласен с тем, чтобы после этого ответчик продолжал выполнять работы по договору возмездного оказания юридических услуг. Ответчик говорил, что если ничего не получится, то он возвратит ему все деньги, все 35000 рублей. Также подтверждает, что после направления им письменной претензии ответчику от 15.07.201 г. о расторжении договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств в размере 35000 рублей он получил от ответчика письменный ответ от 23.07.2021г. на претензию, содержащий предложение подписать акт выполненных работ и получить в офисе ответчика подлинники документов и остаток денежных средств за невыполненные работы, однако он не стал идти в офис к ответчику, так как обратился с иском в суд. Ответчик в выдаче ему подлинников полученных в связи с оказанием юридических услуг документов не отказывал, но предложил подписать акт выполненных работ по прейскуранту, однако он (Рогашев А.А.) его подписать отказался, так как передавал ответчику документы без всяких актов и прейскуранта. Также он (Рогашев А.А.) получил от ответчика путем безналичного перевода по Сбербанк онлайн денежные средства 02.08.2021 г. – 15000 рублей и 14.09.2021 г. – 5000 рублей, то есть всего ответчик возвратил ему 20000 рублей. Считает, что ответчиком ему была оказана некачественная услуга, а главная услуга – представление его интересов в суде – не оказана вообще.
Ответчик Шевченко В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения и пояснив, что считает иск надуманным, незаконным и бездоказательным; договор о возмездном оказании услуг оформлен как квитанция-договор, которым предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию суммы по договору страхования; условием договора не является осуществление им деятельности в судебных заседаниях; срок выполнения его работы не был оговорен никакими документами. Юридическая деятельность – это обширная деятельность, которая предусматривает работу не только с судами, но и с надзорными, контролирующими органами и другими организациями. Во исполнение договора им согласно прейскуранту цен на оказываемые услуги выполнена работа: изучение материалов дела – 1000 рублей; подбор и анализ нормативно-правовой базы – 2000 рублей; изучение и обобщение судебной практики – 2000 рублей; составление претензии с приложением документов – 2000 рублей; оформление искового заявления с приложением пакета документов – 6000 рублей; обращение к финансовому уполномоченному – 2000 рублей. Итого выполнено работ на сумму 15000 рублей. О датах судебных заседаний 11.06.2019 г. и 14.06.2019 г. истцом Рогашевым А.Н. он не был извещен, суд также его не извещал, повесток он не получал. После того, как исковое заявление было оставлено без рассмотрения, он с ведома истца продолжил работу, направлял запросы и обращения в Роспотребнадзор (управление по городу Москве), Центральный Банк РФ, Генеральную прокуратуру РФ, службу финансового уполномоченного, чтобы собрать хороший материал для иска. Ответы на указанные запросы и обращения в 2019 – 2021 годах ему приносил истец, что подтверждается как самими ответами, так и почтовыми конвертами, адресованными истцу. Сбор материалов занял много времени. В июле 2021 года истец приехал к нему в офис и сказал о прекращении работы, потому что не устраивает результат, на что он ответил, что, если договор будет расторгнут, денежные средства возвращаются частично. Он истцу в возврате полученных от него подлинников документов не отказывал, сразу не вернул, так как необходимо было составить их опись. Он предложил подойти истцу позже, и он предоставит отчет о проделанной работе и укажет расходы, после чего получил от истца досудебную претензию, в которой указывалось о возврате всех денежных средств. Он 23.07.2021 года направил истцу письменное уведомление, предложив подписать акт выполненных работ и получить в его офисе подлинники документов и остаток денежных средств за невыполненные работы, однако истец не приехал. По поводу возврата подлинника доверенности законодательством предусмотрена процедура ее отмены у нотариуса. Остаток денежных средств за невыполненные работы по договору возмездного оказания услуг от 22.08.2018 г. он перечислил истцу 02.08.2021 г. в размере 15000 рублей и 14.09.2021 г. в размере 5000 рублей. После получения от истца претензии об отказе от исполнения договора, направив ему письменный ответ от 23.07.2021 г., он более никаких обязательств по договору возмездного оказания услуг от 22.08.2018 г. не исполнял и считает данный договор прекращенным. Свои требования истец основывает только на отсутствии желаемого результата юридических услуг. Утверждения истца о том, что он нанес убытки, голословны, требования о взыскании морального вреда и штрафа незаконны и необоснованны. Считает, что им добросовестно были оказаны юридические услуги. Доказательств нарушения прав Рогашева А.А. как потребителя услуг истцом не предоставлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как следует из ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (пп.2 п.1) Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п.2).
Положениями ст.189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п.1). По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п.3).
Нормами пунктов 2, 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу статьи 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, по смыслу перечисленных норм ГК РФ, исходя из существа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений, к заключенному между ними договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре бытового подряда, в том числе и правила статьи 730 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).
На основании ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).
Истец в обоснование своих требований ссылается на положения п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона), в том числе предусматривающие, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная норма согласуется с вышеизложенными положениями п.1 ст.782 ГК РФ.
Взыскание судом с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено п.6 ст.13 Закона только при условии удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом.
По смыслу ст. 15 Закона моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины при условии, если он причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2018 г. истец обратился к индивидуальному предпринимателю Шевченко В.В. в его юридическую консультацию с целью получения юридических услуг последнего. Обращение истца к ответчику было вызвано тем, что истец приобрел автомобиль модели БМВ Х1 по договору купли-продажи от 12.05.2017 г., через 8 месяцев он досрочно погасил кредит, а 13.03.2018 г. он в этом же салоне приобрел другой автомобиль БМВ Х3 и вновь за счет своих денежных средств и недостающей суммы в виде кредита, при этом оба раза при предоставлении кредитов ООО «БМВ-Банк», как утверждает истец, ему были навязаны услуги за присоединение к договору коллективного страхования жизни, заключенному со страховой компанией ООО СК «Альянс Жизнь», плата за которые составила соответственно 134250 рублей и 107344,86 рублей. Полагая, что он имел право на возврат части неиспользованной страховой премии, истец и обратился к ответчику за оказанием юридических услуг по ее взысканию, передав ему подлинники соответствующих документов.
22.08.2018 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который был оформлен как Квитанция - Договор №786921 от 22.08.2018 г. по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ (далее – Договор). В данном Договоре наименование услуги указано как «оказание юридических услуг по взысканию суммы по договору страхования», иных обязательств ответчика, конкретных видов работ договором не предусмотрено, срок выполнения работ (оказания услуг) Договором также не предусмотрен. В соответствии с данным Договором истец оплатил ответчику 22.08.2018 г. полную стоимость услуги в размере 35000 рублей.
22.08.2018 года Рогашевым А.А. также была выдана нотариально удостоверенная доверенность <......> от 22.08.2018 г., которой он уполномочил ответчика Шевченко В.В. вести гражданские, административные и гражданские дела от имени истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, ОГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д., с перечнем прав, соответствующих законодательству, сроком на пять лет, без права передоверия.
Согласно имеющемуся в материалах дела прейскуранту цен на оказываемые юридические услуги юридической консультации Шевченко В.В., утвержденному 28.03.2018 г., предусмотрены следующие виды услуг и соответственно их стоимость: изучение материалов дела юристом – 1000 рублей; подбор и анализ нормативно-правовой базы – 2000 рублей; изучение и обобщение судебной практики юристом – 2000 рублей; составление претензии с приложением пакета документов – 2000 рублей; оформление искового заявления с приложением пакета документов – 6000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании (до 3-х выездов в суд) – 20000 рублей; подготовка жалоб на судебные акты – 10000 рублей.
Во исполнение обязательств по Договору ответчиком были изучены переданные ему истцом документы, то есть материалы дела, осуществлены подбор и анализ нормативно-правовой базы, изучена судебная практика, составлено и направлено в «БМВ Банк» ООО заявление о возврате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита от 24.08.2018 г., носящее характер претензии, оформлено (составлено) исковое заявление на 5 листах, которое было подписано истцом 08.05.2019 г. и в тот же день с приложенными к нему документами (количество листов приложения – 19) подано в Брюховецкий районный суд, направлено обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» от 01.06.2021 г. с приложением копий соответствующих документов, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № 2-464/2019 по иску Рогашева А.А. к ООО «БМВ-Банк» о возврате страховой премии по договору коллективного страхования жизни, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, содержанием искового заявления по гражданскому делу № 2-464/2019, материалами настоящего дела, в том числе самими вышеперечисленными документами, подготовленными ответчиком. Общая стоимость выполненных ответчиком работ по оказанию перечисленных услуг, исходя из вышеуказанного прейскуранта цен, составила 15 000 рублей. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение выполнение ответчиком во исполнение обязательств по Договору работ по оказанию юридических услуг стоимостью 15000 рублей, что не опровергнуто истцом. Явного несоответствия объема выполненных работ указанной в прейскуранте цен их стоимости, ее чрезмерности и необоснованности суд не усматривает.
При этом, исходя из материалов гражданского дела № 2-464/2019, судебные извещения и вызовы по нему направлялись непосредственно истцу Рогашеву А.А.: судебная повестка от 30.05.2019 г. о вызове в судебное заседание на 11.06.2019 г. и СМС-сообщение от 11.06.2019 г. о вызове в судебное заседание на 14.06.2019 г.. Сведений об извещениях и вызовах Шевченко В.В. в суд на 11.06.2019 г. и 14.06.2019 г. в материалах гражданского дела № 2-464/2019 не имеется и надлежащих доказательств его уведомления о судебных заседаниях по делу истцом не представлено, кроме его голословных объяснений, которые ничем не подтверждены.
Согласно протоколам судебных заседаний от 11.06.2019 г. и 14.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-464/2019 истец Рогашев А.А. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-464/2019 иск Рогашева А.А. к ООО «БМВ-Банк» о возврате страховой премии по договору коллективного страхования жизни, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлен без рассмотрения ввиду того, что истец Рогашев А.А. дважды не явился в судебное заседание, а каких-либо заявлений, свидетельствующих об уважительности причины неявки, в суд не поступало.
При таких обстоятельствах вины ответчика Шевченко В.В. в оставлении без рассмотрения иска по гражданскому делу № 2-464/2019 суд не усматривает.
Доводы истца Рогашева А.А. о том, что главная услуга – представление его интересов в суде ответчиком не оказана вообще, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку Договор от 22.08.2018 г. обязательства Шевченко В.В. о представлении интересов Рогашева А.А. в суде не предусматривает, а нотариально удостоверенная доверенность от 22.08.2018 г. не является документом, устанавливающим такое обязательство ответчика, потому что в силу п.1 ст.185 ГК РФ она является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, то есть документом, содержащим волеизъявление одного лица, а не договором, влекущим возникновение обязательства у ответчика; кроме того, доказательств извещений и вызова Шевченко В.В. в суд 11.06.2019 г. и 14.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-464/2019 не имеется
Не представлено истцом и доказательств согласования сторонами по Договору от 22.08.2018 г. условия об обязательстве Шевченко В.В. по представлению интересов Рогашева А.А. в суде.
Доводы истца о некачественном оказании услуг ответчиком суд также признает необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Так, истец в обоснование своей позиции в данной части указал, что первоначально ответчик подготовил и направил исковое заявление в Советский районный суд г.Краснодара, которому оно неподсудно, ввиду чего определением последнего от 01.04.2019 г. исковое заявление было возвращено. По убеждению суда, данное обстоятельство не является основанием для признания услуги ответчика по оформлению (подготовке) искового заявления с приложением пакета документов как некачественно оказанной, поскольку ответчиком было подготовлено и 08.05.2019 г. истцом подписано исковое заявление, адресованное в Брюховецкий районный суд Краснодарского края, которое в тот же день с приложенными документами подано в суд, а учет стоимости этой услуги по оформлению иска с приложением пакета документов ответчиком осуществлен однократно (6000 рублей).
В части предъявления иска к ненадлежащему ответчику по гражданскому делу № 2-464/2019 доводы Рогашева А.А. судом не могут быть приняты во внимание и отвергаются, поскольку судебных актов, подтверждающих оценку по гражданскому делу № 2-464/2019 подготовленного ответчиком искового заявления как предъявленного к ненадлежащему ответчику не представлено, а в рамках рассмотрения настоящего дела судом не может быть дана такая оценка, поскольку суд не вправе предрешать выводы об обстоятельствах, относящихся к предмету судебного разбирательства по другому спору.
Таким, образом, истцом не представлено доказательств оказания ему ответчиком некачественной юридической услуги.
К доводам истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно благоприятного исхода дела, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются объяснениями самого Рогашева А.А. в судебном заседании о том, что Шевченко В.В. обещал ему, что если ничего не получится, то он возвратит ему все 35000 рублей по договору.
Кроме того, доводы истца об отсутствии желаемого результата юридических услуг, оказываемых ответчиком, не могут быть признаны в качестве нарушения его прав как потребителя услуг, поскольку указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, Договор не содержит, а их результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, решений судов по искам и заявлениям третьих лиц и т.д.. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для истца (заказчика) юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. Данная позиция нашла свое отражение и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016 г. № 18-КГ16 -84.
Доводы истца о несвоевременности оказания ему услуг ответчиком суд считает несостоятельными, поскольку срок выполнения работ (оказания услуг) Договором от 22.08.2019 г. не предусмотрен.
При этом после оставления иска по гражданскому делу № 2-464/2019 без рассмотрения определение суда об этом от 14.06.2019 г. было получено лично истцом в Брюховецком районном суде 01.10.2019 г., что подтверждается его подписью в справочном листе по делу, не оспорено им в судебном заседании и опровергает изложенные в исковом заявлении доводы Рогашева А.А. о том, что об этом судебном акте ему было неизвестно и ответчик с июля 2019 года по июль 2021 года утаивал данное обстоятельство.
В случае неудовлетворения работой ответчика истец, получив определение Брюховецкого районного суда от 14.06.2019 г. об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу № 2-464/2019, с 01.10.2019 г. имел возможность воспользоваться правом расторжения Договора в одностороннем порядке в силу ст.32 Закона и п.1 ст.782 ГК РФ, однако не воспользовался им, при этом с его ведома ответчик продолжил исполнение обязательств по договору (направлял запросы и обращения в Роспотребнадзор (управление по городу Москве), Центральный Банк РФ, Генеральную прокуратуру РФ, службу финансового уполномоченного, обосновав в судебном заседании данные действия намерением «собрать хороший материал для иска» и выполнением требований о соблюдении досудебного порядка с учетом изменений законодательства. Изложенное подтверждается претензией в адрес «БМВ Банк» ООО от 06.11.2020 г., копиями ответа ООО СК «Альянс Жизнь» от 24.12.2019 г. на запрос, ответа Роспотребнадзора от 17.09.2020 г. на запрос, письмами Генеральной прокуратуры РФ от 04.10.2019г. и от 06.08.2020 г., ответом службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ от 04.09.2020 г., обращением финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» от 01.06.2021г., ответом финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 11.06.2021 г., почтовыми конвертами, в которых указанная корреспонденция была направлена в адрес истца 29.10.2019 г., 07.09.2020 г., 15.06.2021 г., представленными ответчиком в судебном заседании и пояснившим, что они были переданы ему истцом после оставления 14.06.2019 г. иска без рассмотрения. Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что истец согласился, чтобы Шевченко В.В. продолжил работу по исполнению обязательств по Договору от 22.08.2018 г., и не оспорены истцом в судебном заседании.
Непредъявление в суд после выполнения указанной работы и получения перечисленных материалов повторного искового заявления в интересах Рогашева А.А. ответчиком обосновано отказом истца от исполнения договора, повлекшем его расторжение в одностороннем порядке, что не опровергнуто истцом.
Так, истцом ответчику Шевченко В.В. была направлена претензия от 15.07.2021 г. о возврате ранее уплаченных ему денежных средств в размере 35000 рублей и предоставлении ему документов.
В ответ на указанную претензию Шевченко В.В. направил истцу письменное уведомление от 23.07.2021 г. содержащее предложение подписать акт выполненных работ и получить в его офисе подлинники документов и остаток денежных средств за невыполненные работы. Получив это уведомление, истец от данных предложений отказался, обосновав в судебном заседании свою позицию тем, что обратился с иском в суд, а также пояснив, что ответчик в выдаче ему подлинников полученных в связи с оказанием юридических услуг документов не отказывал, но предложил подписать акт выполненных работ по прейскуранту, однако он (Рогашев А.А.) его подписать отказался, так как передавал ответчику документы без всяких актов и прейскуранта.
Иск Рогашева А.А. к Шевченко В.В. согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте направлен в Брюховецкий районный суд 23.07.2021 г..
При таких обстоятельствах в действиях истца по отказу от подписания акта выполненных работ, от получения у ответчика во внесудебном порядке подлинников переданных последнему документов и остатка денежных средств за невыполненные работы, а также по одностороннему отказу от договора (исполнения договора) суд усматривает злоупотребление правом и нарушения вышеперечисленных положений законодательства, устанавливающих условия и порядок расторжения договора, а также регламентирующих действия сторон при его расторжении, что, по убеждению суда, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так же как и непредставление истцом доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя.
При этом, поскольку истец злоупотребил своим правом, а в возвращении документов ответчик ему не отказывал, исковые требования в данной части заявлены по надуманным основаниям и удовлетворению не подлежат.
Согласно чекам по операции Сбербанк 02.08.2021 г. и 14.09.2021 г. ответчик осуществил денежные переводы истцу на суммы соответственно 15000 рублей и 5000 рублей, то есть добровольно после получения письменного отказа истца от Договора возвратил истцу остаток денежных средств в размере 20000 рублей за невыполненную часть работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушений перечисленных норм законодательства и прав истца как потребителя в действиях ответчика.
Поскольку в силу положений п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона односторонний отказ потребителя от исполнения договора допускается только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а ответчиком выполнена часть работ стоимостью 15000 рублей и добровольно возвращено истцу 20000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 35000 рублей в счет возврата стоимости не оказанных услуг не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» относительно правил компенсации морального вреда обращает внимание судов на презумпцию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя. Для удовлетворения требования компенсации морального вреда потребителя суду необходимо установить наличие двух обстоятельств: нарушения прав потребителя причинителем вреда – изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и наличие его вины.
Так как указанные требования истца как потребителя удовлетворению не подлежат и нарушения исполнителем прав потребителя не доказано, в силу положений п.6 ст.13, ст.15 Закона не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В связи с тем, что в силу положений п.п. 1,2 ст.450.1, п. 1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона заключенный между истцом и ответчиком Договор от 22.08.2018 г. считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), исковые требования о его расторжении удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить подлинный экземпляр доверенности суд не усматривает, поскольку в силу пп.2 п.1, п.2 ст.188, п.п.1, 3 ст.189 ГК РФ такая обязанность предусмотрена по прекращении доверенности посредством ее отмены в той же форме, в которой она была выдана (нотариальной), чего истцом сделано не было.
По указанным основаниям, а также ввиду того, что ответчиком были выполнены перечисленные виды работ по оказанию юридических услуг истцу по Договору от 22.08.2018 г., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате доверенности от 22.08.2018 г. не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные которым судебные расходы по делу ничем не подтверждены и о них не заявлено, что не лишает его права на их возмещение с истца в будущем; понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рогашева Александра Анатольевича к Шевченко Владимиру Владимировичу о расторжении возмездного договора оказания юридических услуг по взысканию сумм по договорам страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2022 года.
Председательствующий
