ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2022 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В.,
при секретаре Романовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-000155-76) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БратскАвтоТрак» к Савинкову Евгению Федоровичу о взыскании расходов на обучение, пени за просрочку возмещения компенсации оплаты за обучение, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «БратскАвтоТрак» (далее по тексту ООО «БратскАвтоТрак») обратился в суд с иском к ответчику Савинкову Е.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с обучением в размере 67 719,66 руб., пени за просрочку возмещения компенсации оплаты за обучение в размере 2 475,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу на должность инженера отдела гарантии и контрактов в ООО «БратскАвтоТрак» на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был направлен на обучение на основании собственноручного заявления. К трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об обучении, в соответствии с которым работодатель направляет сотрудника, занимающего должность инженера отдела гарантии и контрактов, на обучение в целях повышения квалификации и уровня знаний по имеющийся должности, а сотрудник обязуется добросовестно обучиться и применять на практике полученные знания. В свою очередь, ФИО1 на основании дополнительного соглашения взял на себя обязательство после обучения отработать в компании два года.
Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по дополнительному соглашению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнительном соглашении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ отражена стоимость обучения - 29 988,00 руб., проживания - 11 500,00 руб., командировочные расходы - 3 500,00 руб. и проезд - 26 142,00 руб.
Руководствуясь пунктом дополнительного соглашения, в случае невыполнения своих обязательств по дополнительному соглашению № б/н к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случае увольнения работника, работник по требованию работодателя обязуется возместить затраты на обучения и иные расходы, связанные с обучением.
ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника Савинков Е.Ф. был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ООО «БратскАвтоТрак» убытки в размере 67 719, 66 руб., связанные с оплатой обучения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество неотработанных Савинковым Е.Ф. дней согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 695 дней. До настоящего момента денежные средства в размере 67 719, 66 руб. затраченные истцом на обучение и иные расходы, связанные с обучением, ответчиком не возмещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременной или неполной оплаты или неполной оплаты Работодатель вправе потребовать пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 2 475,01 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «БратскАвтоТрак» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил. Судебная повестка ответчику о вызове в судебное заседание, была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, то на основании ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанностей по ученическому договору предусмотрены частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТК РФ.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по возмещению работодателю расходов возникает у работника лишь тогда, когда расходы понесены на его профессиональное обучение.
Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях. Заключая трудовой договор, работник добровольно соглашается лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Согласно Федеральному закону "Об образовании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).
Профессиональная подготовка и переподготовка кадров осуществляется на основе ученического договора, заключаемого между работодателем и работником.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, т.к. они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «БратскАвтоТрак» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу на должность инженера отдела гарантии и контрактов.
На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ***, ответчик, как сотрудник, занимающий должность инженера отдела гарантии и контрактов, был направлен на обучение в целях повышения квалификации и уровня знаний по имеющийся должности, в АО «Вольво Восток». Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Савинков Е.Ф. взял на себя обязательство после окончания обучения отработать в компании два года. В случае увольнения по неуважительным причинам до окончания времени отработки согласен возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.
Факт прохождения ответчиком обучения подтверждается личным заявлением Савинкова Е.Ф., приказом о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ФИО1 о командировке, последним не оспаривается и не опровергается.
Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по названному дополнительному соглашению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ***, оплатив стоимость обучения – 29 988,00 руб., проживание – 11 500 руб., командировочные расходы (суточные) 7 дней – 3500 руб., авиабилеты и расходы на проезд – 26 142,00 руб..
Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ***, счетом – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ***; реестром выплат от ДД.ММ.ГГГГ***; счетом ***, кассовым чеком на сумму 11 500 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ***, ответчиком не оспариваются и не опровергаются.
ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ*** трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ*** расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не опровергается.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество неотработанных Савинковым Е.Ф. дней согласно условиям дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 695 дней;
В соответствии с Дополнительным соглашением об обучении к трудовому договору Сотрудник обязуется после окончания обучения отработать в компании: 2 года. В случае увольнения по неуважительным причинам до окончания времени отработки сотрудник, согласен возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу убытки по дополнительным соглашениям, что подтверждается копией претензии и почтовыми квитанциями, где ответчику предложено в кратчайший срок с даты получения претензии добровольно возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, путем погашения имеющейся задолженности. Однако ответчик до настоящего времени не возместил указанные затраты.
Разрешая спор по существу, суд установил, что работодателем на обучение работника затрачены принадлежащие ему денежные средства, условия договора, по которым ответчик брал на себя обязательства отработать по полученной специальности в течение определенного времени, им не исполнены, условий, освобождающих ответчика от обязанности возместить понесенные работодателем расходы на обучение работника, не имеется, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.
Размер затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составил 67 719,66 руб., согласно следующему расчету:
1. ((730-35=695 дней) (71 130,00*695/730 = 67 719,66 руб.))
Из расчета: 730-общее количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 – количество отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 695- количество неотработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Суд принимает расчет понесенных истцом расходов на обучение ФИО1
Так как ответчик ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по договору, не отработав установленных договором об обучении двух лет с момента окончания обучения, уволился по собственному желанию, в связи с чем должен возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 67 719,66 руб. Правильность расчета заявленных истцом сумм ответчиком не оспорена.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возмещения компенсации оплаты за обучение судом учитывается, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с Савинкова Е.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма, затраченная на ее обучение) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана законной. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ*** подтверждается, что ООО «БратскАвтоТрак» при подаче иска в суд оплатило госпошлину в размере 2 306,00 рублей, соответствующую цене иска, которые подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 231,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БратскАвтоТрак» удовлетворить частично.
Взыскать с Савинкова Евгения Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БратскАвтоТрак» расходы, связанные с обучением в размере 67 719,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231,60 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Савинкова Евгения Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БратскАвтоТрак» пени за просрочку возмещения компенсации оплаты в размере 2 475, 01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова
