НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Борского городского суда (Нижегородская область) от 20.12.2017 № 2-1529/17

Дело № 2 - 1529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город областного значения Бор 20 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.

при секретаре Майборода Ю.А.

с участием прокурора Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкиной Любови Владимировны к ООО «Пром» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коровкина Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Пром» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью ее мужа <данные изъяты> в результате нарушений требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства, в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на объекте незавершенного строительства, а именно, монолитно-каркасном двухсекционном 12-ти этажном жилом доме со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес>, в результате нарушений требований безопасности при строительстве произошел взрыв газового оборудования. Вследствие нарушений требований безопасности при строительстве погиб ее муж ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тело обнаружено на строительной площадке после взрыва газового баллона по адресу: <адрес>. Застройщиком объекта является общество с ограниченной ответственностью «Пром».

Свои требования истец основывает на положениях ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, предусматривающей, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с изложенным Коровкина Л.В. просила взыскать с ООО «Пром» компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Коровкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Есиповский В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пром» адвокат Садин А.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела по данному факту уголовное преследование в отношении исполнительного директора подрядной организации ЗАО «РегионЭнергоСтрой-НН» ФИО3 и прорабов ФИО2ФИО4 было прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, в настоящее время уголовное дело по факту взрыва приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц. В связи с этим вина ООО «Пром» в гибели ФИО1 не установлена. При этом, согласно заключению комплексной взрывотехнологической экспертизы и металловедческой экспертизы, причиной взрыва кислородного баллона на объекте послужил сделанный непосредственно перед взрывом сквозной рез кислородного баллона угло-шлифовальной машиной. В связи с этим ответчик предполагает, что причиной указанного взрыва могли быть действия потерпевшего ФИО1 Также не исключается вина третьих лиц.

Представители ответчиков ЗАО «РегионЭнергоСтрой-НН», ООО «Борстроймонтаж», ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на объекте незавершенного строительства, а именно, монолитно-каркасном двухсекционном 12-ти этажном жилом доме со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес>, произошел взрыв газовых баллонов. В результате взрыва погиб ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 17.05.2016г. № 5.

Согласно проектной декларации на строительство многоквартирного жилого <адрес>, а также разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Пром».

Согласно заключению комплексной взрывотехнологической, металловедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной взрыва баллона явилось наличие сквозного реза с помощью углошлифовальной машины, что существенно ослабило прочность баллона и привело к его разрушению.

Вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии умысла потерпевшего ФИО1 или действий третьих лиц, поскольку прямых доказательств этого не имеется.

В ходе судебного разбирательства судебном заседании представителем ООО «Пром» было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-медицинской и взрывотехнологической экспертизы для выяснения вопроса, являлись ли причиной взрыва действия кого-либо из лиц, находившихся на строительной площадке, и кого конкретно.

Однако в дальнейшем данное ходатайство представителем ООО «Пром» было отозвано.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, повлекшие смерть ФИО1, возникли вследствие умысла самого потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на ООО «Пром» как на застройщике объекта капитального строительства лежит обязанность выплатить истцу как супруге погибшего ФИО1 предусмотренную ст. 60 ГрК РФ компенсацию сверх возмещения вреда.

Довод представителей ответчика о том, что в настоящее время по факту взрыва возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 216 УК РФ не исключает его ответственность, поскольку расследование уголовного дела не завершено, лица, виновные в нарушении требований безопасности при строительстве не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 60 ГрК РФ компенсация сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ЗАО «РегионЭнергоСтрой-НН», ООО «Борстроймонтаж», ООО СК «Орбита» следует отказать, так как указанные лица не являются застройщиками указанного объекта, в связи с чем в силу ст. 60 ГрК РФ не несут обязанности по выплате компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов истицы на услуги представителя составляет 30 000 рублей. С учетом степени сложности дела и участия в нем представителя истца сумма суд полагает разумной сумму расходов на услуги представителя 8000 рублей.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровкиной Любови Владимировны к ООО «Пром» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пром» в пользу Коровкиной Любови Владимировны компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «РегионЭнергоСтрой-НН», ООО «Борстроймонтаж», ООО СК «Орбита» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт