Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2020 г.
Дело 2а-2608/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бор 05 ноября 2020 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,
с участием Александрвовой Е.Ю., представителя административного истца Г.Ш.М., представителя Прокуратуры Нижегородской области – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области М.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрвовой Е.Ю. к прокуратуре Нижегородской области, государственной инспекции труда в Нижегородской области об обязании рассмотрения по существу заявлений, проведения прокурорской проверки, признании дискриминационным бездействия по социальному признаку,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Александрвовой Е.Ю. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просила обязать прокуратуры Московского и Сормовского районов г.Нижнего Новгорода смотреть но существу заявление Александрвовой Е.Ю. от 15 октября 2019 года и oт 12 февраля 2020 года и дать письменный ответ, в том числе по вопросам:
Провести прокурорскую проверку по соблюдению трудового законодательства в ООО «ОИБ «ПИК-НН/3» и его руководителя (ликвидатора) Р.В.А. и Н.К.В.
Принять меры прокурорского реагирования по обеспечению конституционных прав работника и безусловному исполнению решения суда, по фактам подделки подписей работников рудовых договорах, систематического нарушения норм трудового права.
Разъяснить Александрвовой Е.Ю. и ликвидаторам ООО «ОИБ ПИК-НН/3» порядок определения рабочего места, процедуру изменений существенных условий трудового договора, дать письменный ответ на вопрос: «Обязан ли ликвидатор уведомлять работников о введении процедуры ликвидации в письменной форме и в какой срок?».
Направить в адрес ликвидатора ООО «ОИБ «ПИК-НН/3» Р.В.А. и Н.К.В. предписание (представление) о недопустимости нарушений норм трудового права и исполнения Р.В.А. действий по письменному уведомлению работников об изменении условий труда, места и режима работы, непредставления графика дежурств, и отказа направить уведомления о процедуре ликвидации предприятия.
Оказать содействие в разъяснении норм трудового права ликвидатору Р.В.А. и Н.В.А. о законности отказа Александрвовой Е.Ю. выходить на работу на рабочее место по адресу: <адрес> до получения ее письменного уведомления об изменении места работы и изменения режима работы, а также до погашения задолженности по заработной плате в полном объеме.
Запросить в ООО «ОИБ «ПИК-НН/3» письменные уведомления работников и иных кредиторов о начале процедуры ликвидации, а также уведомления Александрвовой Е.Ю. об изменении существенных условий труда, с доказательствами вручения их заинтересованным лицам.
Возбудить производство и вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.В.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ,
а также обязать прокуратуру Нижегородской области обеспечить проведение прокурорской проверки по заявлению Александрвовой Е.Ю. от 15 октября 2019 года и дать мотивированный ответ по существу поставленных в заявлении доводов, признать дискриминационным бездействие прокуратуры Нижегородской области, прокуратур Московского и Сормовского районов г.Нижнего Новгорода, Государственной инспекции труда в Нижегородской области по отношению к Александрвовой Е.Ю. по социальному признаку.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
15 октября 2019 года Александрова Е.Ю. обратилась в прокуратуру Нижегородской области и в МИФНС России №15 по Нижегородской области с заявлением о недобросовестном поведении директора и ликвидатора, учредителей ООО «ПИК-НН/3» Р.В.А. и соучредителя Я.П.Е. при объявлении мнимой процедуры ликвидации с целью отказа оплачивать бюджетным организациям услуги за проведение судебных экспертиз и не платить заработную плату Александрвовой Е.Ю. и С.П.И., взыскиваемой в судебном порядке, а также с просьбой:
1. не вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «ОИБ «ПИК – НН/3», юридический адрес: 603148, <адрес>) до представления документов об оплате судебных экспертиз по делам 2-1018/2019 по иску Александрвовой Е.Ю. и делу 2-403/2019 по иску С.П.И.; до представления документов о надлежащем уведомлении ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России»; до вступления в законную силу решений по делам 2-1018/2019 по иску Александрвовой Е.Ю. и делу 2-403/2019 по иску С.П.И.;
2. Проверить законность деятельности организаций (в которых Я.П.Е. и Р.В.А. являются учредителями и руководителями), на предмет соблюдения трудовых прав работников, своевременной выплате заработной платы, на отсутствие подделок в подписях работников на трудовых договорах и в иных финансовых документах;
3. Проверить обоснованность результатов проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «ОИБ «ПИК-НН/3», проведенной в 2018 году, при которых не был выявлены очевидные нарушения норм трудового законодательства и нарушение прав работников, в том числе и по несвоевременной оплате заработной платы с задержками свыше трех месяцев, подделок подписей работников на трудовых договорах;
4. Рассмотреть вопрос о привлечении Р.В.А. к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства.
23 октябри 2019 года прокуратура Нижегородской области направила данное обращение для рассмотрения в прокуратуру Московского района г.Нижнего Новгорода, данное обращение прокуратурой Московского района оставлено без рассмотрения. До настоящего времени Александрова Е.Ю. ответа на него не получила.
29 января 2020 года была оглашена резолютивная часть решения Борского городского суда (судья В.Т.Ю.) по делу № 2-6/2020, которым были удовлетворены исковые требования Александрвовой Е.Ю., к ООО «ОИБ «ПИК-НН/3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а в адрес ответчика было вынесено частное определение.
12 февраля 2020 года, после получения заверенных копий решения и частного определения, Александрова Е.Ю. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, к котором повторно было указано о систематических нарушениях трудовых прав работников предприятий, учредителем и руководителем которых является Р.В.А., в том числе ООО «ОИБ «ПИК-НН/3», из которого незаконно была уволена Александрова Е.Ю. и С.П.И.
Также в заявлении от 12 февраля 2020 года Александрова Е.Ю. отчётливо и подробно просила прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода:
1. провести прокурорскую проверку по соблюдению трудового законодательства в ООО «ОИБ «ПИК-НН/3» и его руководителя (ликвидатора) Р.В.А. и принять меры прокурорского реагирования по обеспечению конституционных прав работника и безусловному исполнению решения суда, по фактам подделки подписей работников в трудовых договорах систематического нарушения норм трудового права.
2. Разъяснить порядок определения рабочего места, и процедуру изменений существенных условий трудового договора, и обязан ли ликвидатор уведомлять работников о введении процедуры ликвидации в письменной форме.
3. Направить в адрес ликвидатора ООО «ОИБ «ПИК-НН/3» Р.В.А. предписание (представление) о недопустимости нарушений норм трудового права и неисполнения Р.В.А. действий по письменному уведомлению работников об изменении условий труда места и режима работы, непредставления графика дежурств, и направления уведомления о процедуре ликвидации предприятия.
4. Оказать содействие в разъяснении норм трудового права ликвидатору Р.В.А. о законности отказа Александрвовой Е.Ю. выходить на работу на рабочее место по адресу <адрес>, до получения ее письменного уведомления об изменении места работы и изменения режима работы, а также до погашения задолженности по заработной плате в полном объеме.
5.Запросить в ООО «ОИБ «ПИК-НН/3» письменные уведомления работников и иных кредиторов о начале процедуры ликвидации, а также уведомления Александрвовой Е.Ю. об изменении существенных условий труда, с доказательствами вручения их заинтересованным лицам.
18 февраля 2020 года и.о. прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода направил заявление Александрвовой Е.Ю. в прокуратуру Сормовского района г.Нижнего Новгорода, указав, что ООО «ОИБ ПИК-НН/3» располагается по адресу: <адрес>
21 феврали 2020 года заместитель прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода направил заявление Александрвовой Е.Ю. руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Нижегородской области, которое было оставлено без рассмотрения по существу, на момент обращения с административным исковым заявлением ответ не получен.
Ответ Государственной инспекции груда в Нижегородской области, датированный 01.04.2020г., Александрова Е.Ю. получила 23.04.2020 года.
Заявление Александрвовой Е.Ю. было оставлено Государственной инспекцией труда в Нижегородской области без рассмотрения по существу, проверка законности по соблюдения норм трудового права в ООО «ОИБ «ПИК-НН/3» проведена не была.
Административный истец Александрова Е.Ю. полагает, что прокуратуры Московского и Сормовского районов отказались исполнять возложенные на них функции прокурорского надзора, по сути объявили себя структурными подразделения ФГУП «Почта России» по пересылке обращений, заявлений и жалоб граждан в различные инстанции, что существенным образом нарушает права Александрвовой Е.Ю..
Прокуратуры Московского и Сормовского района фактически отказались исполнять возложенные на них обязанности по соблюдению конституционного права на труд, что привело к тому, что 11 марта 2020 года Александрова Е.Ю. повторно была уволена с должности оператора из-за отказа ездить на новое рабочее место, установленное в другом населенном пункте, с иным графиком работы.
Административный истец просить признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратур, а также признать судом факт дискриминации Александрова Е.Ю. но социальному статусу - лица, не являющиеся работниками правоохранительных органов, не входящие в состав местных элитных групп, не являются человеками но смыслу ст.2 Конституции РФ, являются физическими лицами, на них не распространяются нормы Конституции РФ.
Кроме того, административный истец указывает, что само перенаправление заявления Александрвовой Е.Ю. в Государственную инспекцию по труду также нельзя признать законным. Обращаясь в прокуратуру Московского района, Александрова Е.Ю. исходила из того, что в компетенцию Государственной инспекции по труду в Нижегородской области не входит разрешение индивидуальных трудовых споров, тем более, которые были предметом судебного разбирательства.
Именно поэтому Александрова Е.Ю. просила прокуратуру Нижегородской области и прокуратуру Московского района дать правовую оценку систематическому нарушению трудовых прав работников, подтвержденных судебными решениями, просила проверить законность приказов и действий ликвидатора ООО «ОИБ «ПИК-НН/З» Р.В.А. при исполнении судебного акта, проведении им, скорее всего, мнимой и притворной процедуры ликвидации, о которой Александрову Е.Ю. никто не уведомлял, как и не уведомлял об изменении местонахождения рабочего места и перевода на работу в другую местность.
В судебном заседании Александрова Е.Ю. заявленные требования поддержала.
Г.Ш.М., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью в интересах административного истца, позицию, изложенную в административном иске подержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Помощник Борского городского прокурора Нижегородской области М.Е.А., действующая в интересах административного ответчика прокуратуры Нижегородской области на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в прокуратуру Нижегородской области поступило обращение Александрвовой Е.Ю. от 15.10.2019.
В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов. Непосредственно в прокуратуре Нижегородской области рассматриваются жалобы на решения об отказе в удовлетворении требований заявителей, принятые горайспецпрокурорами.
С учётом того, что по обращению Александрвовой Е.Ю. решение прокурором Московского района г. Н.Новгорода не принималось, её заявление было направлено для рассмотрения прокурору Московского района г. Н.Новгорода.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Обращение Александрвовой Е.Ю. от 15.10.2019 года, поступившее в прокуратуру Московского района г. Н.Новгорода из прокуратуры Нижегородской области 30.10.2019 года, в соответствии с п. 3.5 Инструкции направлено 05.11.2019 (исх.№ 1р-2019) в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области и МИФНС № 15 по Нижегородской области. О принятом решении заявитель уведомлена 05.11.2019 года по указанному в обращении электронному адресу.
Поступившее в прокуратуру Московского района г. Н. Новгорода обращение Александрвовой Е.Ю. от 12.02.2020 года было направлено 18.02.2020 года (исх. 1 р-2020) для рассмотрения в прокуратуру Сормовского района г. Н.Новгорода в связи с тем, что сотрудниками прокуратуры Московского района г. Н.Новгорода при выходе по юридическому адресу ООО «ОИБ «ПИК-НН/3» установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается, а находится по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Заявителю Александрвовой Е.Ю. 18.02.2020 года было направлено уведомление.
Прокуратурой Сормовского района г. Н.Новгорода обращение Александрова от 12.02.2020 года о нарушении трудового законодательства направлено в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в Государственную инспекцию труда - главному инспектору труда в Нижегородской области для рассмотрения, о чём заявитель своевременно уведомлена.
Кроме того, помощник прокурора М.Е.А. указала пропуск административным истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании действий прокуратуры.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представлен письменный отзыв по заявленным требованиям.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в Нижегородской области указывает, что поступившее в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области обращение Александрвовой Е.Ю. было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Поскольку разногласия между Александрвовой Е.Ю. и ООО «ОИБ ПИК-НН/3» рассматривалось судом, они приобрели характер индивидуального трудового спора - неурегулированного конфликта между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами. Государственная инспекция труда не является органом, осуществляющим рассмотрение индивидуальных трудовых споров.
В письменном ответе Александрвовой Е.Ю. от 01.04.2020г. за исх. № 52/10-1208-20-об было указано, что полномочия Государственной инспекции труда в Нижегородской области изложены в ст.357 ТК РФ, вместе с тем в их число не входит контроль за правильностью исполнения судебных решений.
Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов осуществляет Федеральная служба судебных приставов и её территориальные подразделения. Для произведения исполнительных действий, направленных на реализацию решения Нижегородского областного суда, необходимо обратиться в территориальный отдел ФССП с предоставлением исполнительного документа.
Касаемо изменения рабочего было указано, что согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем является переводом на другую работу и производится, на основании ст.72 ТК РФ, по соглашению сторон, оформленных в письменной форме. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из текста письменного ответа не следует, что Государственная инспекция труда в Нижегородской области проявила дискриминацию по отношению к Александрвовой Е.Ю.
Заинтересованные лица прокуратуры Сормовского и Московского районов г.Нижнего Новгород, и.о.заместителя прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода и заместитель прокурора Сормвоского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения делав не ходатайствовали.
От заинтересованного лица прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода поступи л письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому 21.02.2020 года в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода поступало обращение Александрвовой Е.Ю. по фактам нарушения трудовых прав. Данное обращение 21.02.2020 года в соответствии с п.п. 3.2, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, в соответствии со ст. 356 ТК РФ, определившей основные полномочия федеральной инспекции труда, к которым относится прием и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией о нарушении трудового законодательства в Государственную инспекцию труда Нижегородской области.
В связи с изложенным, заинтересованное лицо полагает, что оснований для удовлетворения требований Александрвовой Е.Ю. не имеется.
Согласно письменному отзыву прокуратуры Московского района г.Нижнего Новгорода, заинтересованное лицо с требованиями административного ситца не согласно, указывает, что согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий органа или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращение вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресаций обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.10.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
В соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.
Обращение Александрвовой Е.Ю. от 30.10.2019 г. в соответствии с п.3.5 Инструкции направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области и ИФНС России №15 по Нижегородской области 05.11.20109 г. №1р-2019.
Таким образом, обращение Александрвовой Е.Ю. обоснованно направлено в контролирующие органы для проведения проверки.
Обращение от 14.02.2020 года в соответствии с п.3.4 Инструкции направлено для рассмотрения в прокуратуру Сормовского района г.Нижнего Новгорода 18.02.2020 года №1р-2020, поскольку ООО «ОИБ ПИК-НН/3» располагается по адресу: <адрес>
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и за интересованных лиц.
Заслушав объяснения административного истца Александрвовой Е.Ю., представителя Г.Ш.М., помощника Борского городского прокурора М.Е.А., изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Прокуратура Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).
В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Приказом Роструда от 31.03.2017 N 201 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Нижегородской области, которым определены основные полномочия, права и организация деятельности территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Нижегородской области.
Согласно Положению Инспекция осуществляет, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст.381 ТК РФ).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.382 ТК РФ).
Судом в судебном заседании на основании представленных в дело доказательств, а также с четом пояснений участников процесса, установлено следующее.
18 октября 20019 года прокуратурой Нижегородской области зарегистрировано обращение Александрвовой Е.Ю. от 15.10.2019 года.
С учётом того, что по обращению Александрвовой Е.Ю. решение руководителем нижестоящей прокуратуры не принималось, заявление Александрвовой Е.Ю. 23 октября 2019 года было направлено для рассмотрения прокурору Московского района г. Нижнего Новгорода с одновременным направлением соответствующего уведомления Александрвовой Е.Ю.
Факт получения уведомления о направлении обращения в прокуратуру Московского района г.Нижнего Новгорода административным истцом не оспаривается.
Поскольку обращение Александрвовой Е.Ю. от 15.10.2019 года, поступившее в прокуратуру Московского района г.Нижнего Новгорода из прокуратуры Нижегородской области, содержало вопросы, разрешение которых не относится к компетенции прокуратуры, то в соответствии с п.3.5 Инструкции данное обращение было перенаправлено 05.11.2019 г. в ИФНС России №15 по Нижегородской области и Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, что подтверждается копией описи на заказные письма, направленные из прокуратуры Московского района г.Нижнего Новгорода от 05.11.2019 года (№№5 и 6 в списке).
Заявителю – административному истцу Александрвовой Е.Ю., по адресу электронной почты <данные изъяты>, указанному в обращении, направлено уведомление о перенаправлении обращения, что подтверждается представленным в материалы дела скрин-шотом.
В судебном заседании административным истцом подтверждено, что адрес электронной почты <данные изъяты> принадлежит Александрвовой Е.Ю. и является верным.
12.02.2020 года административный истец обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Московского района г.Нижнего Новгорода, в котором просила провести проверку по соблюдению трудовой законодательства в ООО «ОИБ ПИК-НН/3», принять меры прокурорского реагирования, разъяснить порядок определения рабочего места, и процедуру изменения существенных условий трудового договора, оказать содействие в разъяснении норм трудового права ликвидатору Р.В.А. о законности отказа Александрвовой Е.Ю. выходить на работу на рабочее место по адресу: <адрес>, запросить в ООО «ОИБ ПИК-НН/3» письменные уведомления работни ков о начале проведения процедуры ликвидации и т.д.
Помощником прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода 18.02.2020 года осуществлен выход по юридическому адресу ООО «ОИБ ПИК-НН/3», в результате которого установлено, что организация по данному адресу не располагается, имеется фактический адрес: <адрес>, в связи с чем составлен рапорт о необходимости направления обращения Александрвовой Е.Ю. для проведения проверки в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по месту фактического нахождения ООО «ОИБ ПИК-НН/3.
18.02.2020 года обращение Александрвовой Е.Ю. на основании п.3.4 Инструкции направлено в прокуратуру Сормовского района г.Нижнего Новгорода с направлением соответствующего уведомления Александрвовой Е.Ю., что также подтверждается представленной в материалы дела копией описи на заказные письма, направленные из прокуратуры Московского района г.Нижнего Новгорода от 18.02.2020 года (№№10 и 11 в списке).
В последствии поступившее в прокуратуру Сормвоского района г.Нижнего Новгорода обращение Александровой Е.Ю. от 12.02.2020 г. было направлено 21.02.2020 г. в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, поскольку в обращении заявителя содержались сведения о нарушении трудового законодательства. Александрвовой Е.Ю. направлено соответствующее уведомление.
Государственной инспекцией труда в Нижегородской области обращение административного истца от 12.02.2020 г., поступившее в Инспекцию 02.03.2020 г., рассмотрено, заявителю 01.04.2020 года направлен ответ №52/10-10208-20-об.
Административным истцом не оспаривается, что 21.04.2020 года ею получен ответ из Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 01.04.2020 г. №52/10-10208-20-об.
Таким образом, судом установлено, что обращения административного истца были своевременно зарегистрированы, ответы и уведомления по обращениям даны в установленные Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации сроки.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Исходя из нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.
Несогласие административного истца с тем, что прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения, само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратур Нижегородской области, Московского и Сормовского районов г.Нижнего Новгорода.
Также суд считает необходимым отметить, что решение о необходимости принятия таких мер относится к исключительной компетенции соответствующего органа Прокуратуры. Суд не вправе вмешиваться в деятельность органов прокуратуры и, как следствие, не вправе возлагать на органы Прокуратуры обязанность по принятию мер прокурорского реагирования.
Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия приняты и совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок соблюден.
Требование административного истца о признании дискриминационным отношение административных ответчиков и заинтересованных лиц к Александрвовой Е.Ю. не подлежит разрешению судом, поскольку к компетенции суда в рамках КАС РФ не отнесено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления Александрвовой Е.Ю. к прокуратуре Нижегородской области, Государственной инспекции труда в Нижегородской области об обязании прокуратуры Московского и Сормовского районов г.Нижнего Новгорода рассмотреть по существу заявления Александрвовой Е.Ю. от 15.10.2019 г. и 12.02.2020 г. и дать письменный ответ, обязать прокуратуру Нижегородской области обеспечить проведение прокурорской проверки по заявлению Александрвовой Е.Ю. от 15.10.2019 года и дать мотивированный ответ по существу поставленных в заявлении доводов, признать дискриминационным бездействие прокуратуры Нижегородской области, прокуратур Московского и Сормовского районов г.Нижнего Новгорода, Государственной инспекции труда в Нижегородской области по отношению к Александрвовой Е.Ю. по социальному признаку - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.М.Калынова
