РЕШЕНИЕ по делу № 2-300/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2014 года г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Потемкиной А.П.,
с участием представителя заявителя – ООО «ЖилКомСервис» ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЖилКомСервис» о признании недействительным Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ленинградской области
установил:
ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ленинградской области.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Ленинградской области гр. М. вынесено Предписание № об обязанности ООО «ЖилКомСервис» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: разработать, утвердить приказом и ввести в действие штатное расписание с размерами оплаты труда, соответствующими требованиям Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ленинградской области, произвести перерасчет заработной платы за период с "дата" по "дата" и произвести выплату работникам разницы, вызванной установлением незаконных размеров оплаты труда, с учетом компенсации за несвоевременную выплату.
Вышеуказанное предписание было обжаловано в вышестоящий орган – Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), которая считает предписание правомерным и оснований для отмены не усматривает.
ООО «ЖилКомСервис» с данными выводами не согласно, поскольку из буквального толкования ч. 3 ст. 133, ст. 129 ТК РФ следует, что не ниже минимального размера оплаты труда должна быть вся месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с учетом компенсационных и стимулирующих выплат.
В штатном расписании указан оклад дворника на 1 ставку, являющуюся относительной величиной, так как фактически за дворниками закреплены определенные участки, которые являются неделимыми на основании кадастрового плана земельного участка многоквартирного дома. Расчет заработной платы производится в зависимости от площади убираемого участка и составляет более 1 ставки, что не является увеличенным объемом работ. В штатном расписании 70 единиц ставок дворника, а убираемых участков 49, на которых фактически работает 49 человек, и вакантных ставок нет. Ввести в штатное расписание 50 единиц ставок дворника нецелесообразно, кроме того, при установлении в штатном расписании окладов по одноименным должностям размеры окладов следует устанавливать одинаковые (что исходит из норм трудового законодательства). Поэтому было принято решение ввести ставку дворника, как относительную величину. Таким образом, оклады с учетом ставок (не являются увеличенным объемом работ) и размер полученных окладов работников в основном превышает размер минимальной заработной платы без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленный Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ленинградской области.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56, 132 ТК РФ работниками, у которых нет возможности убирать территорию, площадь которой составляет более одной ставки, по ряду причин: здоровье, семейные обстоятельства и др. написаны заявления с просьбой о разрешении убирать территорию, оплата за которую ниже установленных норм.
ООО «ЖилКомСервис» является членом РОО работодателей ЖКХ ЛО, которое отказалось подписать отраслевое тарифное соглашение.
А потому заявитель просит отменить Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ленинградской области.
Также ООО «ЖилКомСервис» просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления об обжаловании Предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое Предписание, которое было обжаловано заявителем в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), которая считает предписание правомерным и оснований для отмены не усматривает (вход. № от "дата" ). ООО «ЖилКомСервис» с данными выводами не согласилось и обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое было принято и назначено судебное заседание по делу № на ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого вынесено Определение о прекращении производства по делу от №. Учитывая уважительную причину пропуска срока подачи искового заявления и в соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании Предписания.
В судебном заседании представитель ООО «ЖилКомСервис» ФИО1 просила восстановить срок на подачу заявления, поскольку ООО «ЖилКомСервис» предпринимало меры для обжалования Предписания в вышестоящих органах, в Арбитражный суд обратилось в связи с тем, что сторонами по делу являлись два юридических лица. Доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на обжалование поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> гр. Х в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, просил оставить жалобу ООО «ЖилКомСервис» без рассмотрения в связи с истечением срока исковой давности по обжалованию Предписания от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда. В силу ст. 355 ТК РФ к числу основных задач федеральной инспекции труда отнесено обеспечение соблюдения защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, Государственным инспектором труда в Ленинградской области гр. М. на основании распоряжения зам.руководителя инспекции гоструда – зам.главного государственного инспектора труда в Ленинградской области (по правовым вопросам) гр. К. от "дата" № в отношении ООО «ЖилКомСервис» была проведена документарная проверка, в ходе проведения которой выявлены нарушения обязательных требований и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен Акт проверки №.
Кроме того, "дата" по факту выявленных нарушений государственный инспектор труда в <адрес> составил в отношении ООО «ЖилКомСервис» Предписание № и Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Оспариваемое предписание получено заявителем ООО «ЖилКомСервис» "дата" , в связи с чем установленный статьей 357 ТК РФ десятидневный срок на обжалование в суд предписания государственного инспектора труда истекал "дата" .
Как установлено судом, "дата" ООО «ЖилКомСервис» обратилось с настоящим заявлением в Бокситогорский городской суд Ленинградской области, в том числе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления. "дата" определением суда заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, после устранения недостатков принято к производству 04.03.2014.
Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что срок для обжалования Предписания в суд пропущен по уважительной причине, по тем основаниям, что "дата" жалоба ООО «ЖилКомСервис» на Предписание была подана руководителю Государственной инспекции труда в Ленинградской области (решением от "дата" № было отказано в удовлетворении жалобы), "дата" жалоба ООО «ЖилКомСервис» на Предписание была подана в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) (решением от "дата" жалоба была признана необоснованной), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое было принято и назначено судебное заседание по делу № на ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого вынесено Определение о прекращении производства по делу от №.
Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
С учетом вышеизложенных норм права суд не может согласиться с доводами заявителя ООО «ЖилКомСервис» об уважительности причин пропуска срока для оспаривания Предписания, поскольку обращение заявителя в установленный срок с жалобами в вышестоящий орган не прерывает течение срока для обращения в суд, а обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
В соответствии с абз. ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, а также содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске заявителем или истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае, представителем Государственной инспекции труда в Ленинградской области заявлено о применении последствий пропуска десятидневного срока на обжалование предписания, и отказе в удовлетворении заявления по этому основанию, а потому суд приходит к выводу о пропуске этого срока заявителем, оснований для восстановления данного срока, судом по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суда считает необходимым отказать ООО «ЖилКомСервис» в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного законом срока на обращения с заявлением в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО «ЖилКомСервис» о признании незаконным и отмене Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ленинградской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2014.
Судья:
