Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богородск Нижегородской областиДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,
при секретаре Коротиной М.В.,
при участии представителя истцов Рубинштейна Г.М. и Дорофеевой Л.А. – Гордовой М.Е., действующей на основании доверенностей; представителя истца Рубинштейна Г.М. – Рубинштейн И.В., действующая на основании доверенности;
представителя ответчика директора НП «БКЭС» Ксенчака А.В., представителя ответчика Синициной Ю.В., действующей на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисенко Т.Ю., Карнаух А.А., Павлычевой В.В., Абдуллаева М.М., Некрасовой М.В., Смирновой Р.М., Ф.Ф.В., Шиминой О.Л., Стешина И.Н., Мирзояна С.Г., Булатовой И.Г., Поздеевой Е.А., Т.Р.И., Попова А.О., Гурьяновой Н.А., Сусорова В.А., Туркадзе С.В., Савельева Н.И., Пяткиной А.Л., Крайновой Т.М., Рубинштейн Г.М., Медведевой А.И., Тогузовой З.П., Вихаревой Д.Н., Абросимова А.Н., Макарова Ю.В., Дорофеевой Л.А., Бородиной Г.Л., Бубновой А.Н., Слатина В.Ю., Широковой Е.В., Хохловой Т.Б., Королевой Т.Н., Шаляхиной Н.И., Сазановой Н.В., Новожениной Л.И., Кургузовой М.А., Белякова И.Н., Чабурова А.А., Стешова А.В., Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ПЛЮС» к Некоммерческому Партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» о взыскании неиспользованных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с выше названным иском, в обоснование иска указав следующее:
До ДД.ММ.ГГГГ включительно многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: находился в управлении Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» (далее - НП «БКЭС»).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД № оплачивали дополнительный взнос на капитальный ремонт в размере Х руб. Х коп. в пользу НП «БКЭС» на общую сумму Х рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений данного МКД № оплачивали дополнительный взнос на капитальный ремонт в размере Х руб. Х коп. в пользу НП «БКЭС» на общую сумму Х рублей Х копеек.
Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год собственниками помещений МКД № оплачен дополнительный взнос на капитальный ремонт в пользу НП «БКЭС» на общую сумму Х рублей Х копеек.
Каких-либо документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на капитальный ремонт ответчиком предоставлено не было.
Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту на данную сумму не представлено.
В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что задолженность НП «БКЭС» перед жителями составила Х рубля Х копеек.
До ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МКД № во являлось Некоммерческое Партнерство «Богородские коммунальные энергетические системы».
С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МКД № во является ООО УК «Проспект».
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, собственниками помещений МКД № во было принято решение о перечислении денежных средств в размере Х рублей оплаченных собственниками МКД за капитальный ремонт в ООО УК «Проспект».
ДД.ММ.ГГГГ НП «БКЭС» была получена претензия о переводе денежных средств на вышеуказанный счет, однако не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) согласно ответа на претензию за время нахождения дома в управлении НП «БКЭС» на деньги собранные с дома в качестве дополнительного взноса проведены работы капитального характера и они были потрачены в полном объеме, а именно на ремонт системы холодного водоснабжения, центрального отопления, ремонт кровли и водосточных труб, обустройство отмостки вокруг дома и т.д.
Уклонение НП «БКЭС» от возврата денежных средств в размере Х рублей оплаченных собственниками МКД за капитальный ремонт послужило основанием для обращения истцов в суд.
Таким образом, истцы просят взыскать с НП «БКЭС» в пользу собственников помещений неизрасходованные денежные средства на дополнительный взнос на капитальный ремонт в сумме 642 133 рубля 48 копеек как неосновательное обогащение с зачислением денежных средств на специальный банковский счет ООО УК «Проспект» (л.д. №)
От представителя ответчика Ксенчак А.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, собранные денежные средства на капитальный ремонт потрачены в полном объеме, собственниками указанного МКД не принято решение о переводе денежных средств на счет регионального оператора, а также то, что перечисление денежных средств в управляющую компанию ООО УК «Проспект» не предусмотрено законом. Просят отказать в удовлетворении требований.
В процессе рассмотрения дела исковые требования истцами уточнены, просят взыскать с НП «БКЭС» в пользу собственников помещений МКД № во неизрасходованные денежные средства на дополнительный взнос на капитальный ремонт в сумме 530 769 рублей 26 копеек как неосновательное обогащение с зачислением денежных средств на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истцов Рубинштейна Г.М. и Дорофеевой Л.А. – Гордова М.Е., представитель истца Рубинштейна Г.М. – Рубинштейн И.В. заявленные исковые требования поддержали. По ходатайству представителей истцов к материалам гражданского дела приобщены следующие документы: протокол общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об открытии банковского счета.
Представители ответчика НП «БКЭС» Ксенчак А.В., Синицына Ю.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились. Просят в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного заседания представители ответчика утверждали, что работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, перечисленные деньги израсходованы, что подтверждается справкой (л.д. №).
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истцов: Т.Р.И., Ф.Ф.В. до установления правопреемников на основании ст. 215 ГПК РФ производство по делу приостановлено.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в процесс правопреемников умерших соистцов Т.Р.И., Ф.Ф.В. в лице Каленовой М.Ю., Фролова С.А. производство по делу возобновлено.
Другие лица участвующие в деле, в суд не явились об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд, выслушав мнения представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно части 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В пункте 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно ч. 2 ст.158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
В ч.1 ст.158 ЖК РФ установлено, что уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу положений ч.1.1 ст.158 ЖК РФ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу вышеизложенных правовых норм, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также дополнительных платежей на выполнение работ капитального характера, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
- наличие обогащения;
- обогащение за счет другого лица;
- отсутствие правового основания для такого обогащения.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками многоквартирного дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
При этом новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
Соответственно, истцы являются потребителями и обязаны вносить ежемесячно, не позднее Х числа следующего за прожитым месяца квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Истцы, являясь собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , вносили плату по капитальному ремонту дома.
Многоквартирным домом по адресу: в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик НП «БКЭС».
Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: было принято решение, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора управления с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, об избрании управляющей организацией ООО УК «Проспект» (л.д.№).
Копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: и ООО УК «Проспект» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ истцами с целью достижения согласия между сторонами по спорным вопросам направили в адрес ответчика претензию с уведомлением о смене управляющей компании и о возврате в течении Х дней денежных средств оплаченных собственниками жилых помещений МКД (л.д. №).
По данным ООО «Центр-СБК», между ООО «Центр-СБК» и НП «БКЭС» был заключен Договор на информационно-расчетное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, по многоквартирному дому . ООО «Центр-СБК» производило расчет и начисление платы за услугу «Дополнительный взнос на капитальный ремонт». Общая сумма денежных средств начисленных и оплаченных абонентами по лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГХ рублей Х копеек (сумма текущих начислений), учтено Х рубля Х копеек (л.д. №)
Как следует из письма НП «БКЭС» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении информации», подписанного директором НП «БКЭС» В.Г.Б. собственниками МКД № по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье «Капитальный ремонт» оплачено Х рублей Х копеек. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проводился капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму Х рублей.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ в осуществлен капитальный ремонт на сумму Х рублей, что ответчиками не оспаривалось (л.д. №).
Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ НП «БКЭС» выполнены работы капитального характера в отношении МКД №, в большем объеме, материалы дела не содержат.
В справке, представленной директором НП «БКЭС» Ксенчак А.В. о выполнении работ капитального характера на МКД точный характер выполненных работ, а также их объем не представлен. Доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения ответчиком указанных в справке работ в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что надлежащие документальные доказательства выполнения спорных работ капитального характера НП «БКЭС» или иным лицом в указанный период в деле отсутствуют.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика НП «БКЭС» отсутствуют предусмотренные законом основания для удержания данных средств в размере 530 769 рублей 26 копеек, данные средства подлежат возвращению собственникам данного МКД №.
Доказательств расходования «дополнительного взноса на капитальный ремонт» в сумме Х рублей Х копеек на выполнение работ капитального характера ответчиком НП «БКЭС» не представлено.
В силу положений ч.1 ст.175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.
Доводы представителя ответчика Ксенчак А.В. относительно того, что собственниками указанного МКД не принято решение о переводе денежных средств на счет регионального оператора, а также то, что перечисление денежных средств в управляющую компанию ООО УК «Проспект» не предусмотрено законом, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В частности протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
В соотвествии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.
Пункт 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует, что к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в период с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ по Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Рубинштейна Г.М. проведено названное общее собрание в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:
1) выборы председателя общего собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии;
2) выбор способа управления многоквартирным домом;
3) принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Проспект» и сохранении с ООО УК «Проспект» договора управления многоквартирным домом;
4) выбор совета МКД;
5) утверждение положения о совете дома и действия полномочий членов совета дома;
6) выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;
7) выбор владельца специального счета;
8) выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;
9) выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;
10) принятие решения о перечислении денежных средств, оплаченных собственниками , в качестве дополнительной оплаты (по Х руб. за кв. м.) за капитальный ремонт в НП «БКЭС», перечислить на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;
11) выбор способа оповещения о проведении общих собраний собственников помещений, а также выбор порядка уведомления о принятых общим собранием решениях (л.д. №).
Из данного протокола следует, что вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете стоял в повестке, голосование проводилось, решение принималось.
Кроме того, открытие специального счета в российской кредитной организации подтверждается уведомлением об открытии банковского счета № банка ПАО (л.д. №).
Учитывая вышеприведенные положения ст.174 и 175 ЖК РФ, суд находит обоснованными требования иска о перечислении взысканных сумм на вышеуказанный счет Управляющей компании МКД – ООО «Проспект», в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая удовлетворенные требования стороны истца в сумме 530 769 рублей 26 копеек, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 8 507 руб. 69 коп.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисенко Т.Ю., Карнаух А.А., Павлычевой В.В., Абдуллаева М.М., Некрасовой М.В., Смирновой Р.М., Фролова С.А. (правопреемник умершей Ф.Ф.В.), Шиминой О.Л., Стешина И.Н., Мирзояна С.Г., Булатовой И.Г., Каленовой М.Ю. (правопреемник умершей Т.Р.И., Попова А.О., Гурьяновой Н.А., Сусорова В.А., Туркадзе С.В., Савельева Н.И., Крайновой Т.М., Рубинштейн Г.М., Медведевой А.И., Тогузовой З.П., Вихаревой Д.Н., Абросимова А.Н., Макарова Ю.В., Дорофеевой Л.А., Бородиной Г.Л., Бубновой А.Н., Слатина В.Ю., Широковой Е.В., Хохловой Т.Б., Королевой Т.Н., Шаляхиной Н.И., Сазановой Н.В., Новожениной Л.И., Кургузовой М.А., Белякова И.Н., Стешова А.В., Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ПЛЮС» к Некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» о взыскании неизрасходованных денежных средств в сумме 530 769 рублей 26 копеек, оплаченных в качестве дополнительных взносов на капитальный ремонт с зачислением их на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: - удовлетворить.
Зачислить неизрасходованные денежные средства в сумме 530 769 рублей 26 копеек, оплаченные в качестве дополнительных взносов на капитальный ремонт на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта ООО УК «Проспект» № банка ПАО .
Взыскать с ответчика Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» в пользу истцов в равных долях расходы по уплате гос.пошлины в сумме 8 507 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Михин
