Дело №№
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,
при секретаре Коротиной М.В.,
при участии представителя истца Кокуриной И.Ю. – Гордовой М.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя ответчика директора НП «БКЭС» Ксенчака А.В., представителя ответчика Синициной Ю.В., действующей на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кокуриной И.Ю., Кокурина С.Е., Уржумовой С.А., Корытовой Т.В., Курыжовой В.Н., Шаталовой В.В., Тупоногова А.Я., Тупоноговой В.Н., Барановой А.А., Барановой Т.А., Тупоноговой Н.А., Ларина В.А., Лариной И.А., Ларина А.В., Кудюровой Е.В., Тушновой Т.А., Тушновой С.А., Тушнова А.А., Стешовой Н.А., Стешова М.Н., Стешова Н.Г., Хохловой Н.И., Фёдоровой И.А., Кубониной С.В., Кубонина А.В., Тушновой С.А., Кокиной О.П., Сметаниной С.К., Патрогиной Е.Л., Игонина В.Н., Репиной Л.В., Ошарина И.С., Ошарина С.Е., Ошариной Л.С., Ошариной И.Л. к Некоммерческому Партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» о взыскании неиспользованных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с выше названным иском, в обоснование иска указав следующее:
До ДД.ММ.ГГГГ включительно многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <адрес> находился в управлении Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» (далее - НП «БКЭС»).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений данного МКД <адрес>, оплачивали дополнительный взнос на капитальный ремонт в размере Х руб. Х коп. в пользу НП «БКЭС». Согласно информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на Богородском форуме задолженность управляющей компании НП «БКЭС» перед жителями <адрес> составляет Х рублей Х копеек.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год собственниками помещений МКД <адрес>, оплачен дополнительный взнос на капитальный ремонт в пользу НП «БКЭС» на общую сумму Х рублей Х копеек.
Каких-либо документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на капитальный ремонт ответчиком предоставлено не было.
Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту на данную сумму ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что задолженность НП «БКЭС» перед жителями <адрес> составила Х рублей Х копеек.
До ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МКД <адрес> являлось Некоммерческое Партнерство «Богородские коммунальные энергетические системы».
С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МКД <адрес> является ООО <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание в очно-заочной форме, в результате которого собственниками помещений МКД <адрес> было принято решение о перечислении денежных средств в размере Х рублей Х копеек оплаченных собственниками МКД за капитальный ремонт из НП «БКЭС» в ООО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ НП «БКЭС» была получена претензия о переводе денежных средств на вышеуказанный счет, однако не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. Х) согласно ответа на претензию за время нахождения дома в управлении НП «БКЭС» все денежные средства, оплаченные собственниками квартир в размере Х рублей за квадратный метр управляющая компания НП «БКЭС» потратила на работы капитального характера в <адрес> (л.д. №).
Уклонение НП «БКЭС» от возврата денежных средств в размере Х рублей Х копеек оплаченных собственниками МКД за капитальный ремонт послужило основанием для обращения истцов в суд.
Таким образом, истцы просят взыскать с НП «БКЭС» в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> неизрасходованные денежные средства на дополнительный взнос на капитальный ремонт в сумме Х рублей Х копеек как неосновательное обогащение с зачислением денежных средств на специальный банковский счет ООО УК «Проспект» (л.д. №)
В судебном заседании представитель истца Кокуриной И.Ю. – Гордова М.Е., заявила о снижении требований, просила взыскать с НП «БКЭС» денежные средства в размере 199 499 рублей 96 копеек, в остальной части иска просила отказать. В связи с тем, что отказ от иска в установленном законом порядке в какой-либо части не заявлен, суд разрешает исковые требования в том объеме, в котором они заявлены
Представители ответчика НП «БКЭС» Ксенчак А.В., Синицына Ю.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились. Просят в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного заседания представители ответчика утверждали, что работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, перечисленные деньги израсходованы, вместе с тем документы подтверждающие выполнение работ ответчиком представлены не были.
Другие лица участвующие в деле, в суд не явились об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав мнения представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно части 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В пункте 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно ч. 2 ст.158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
В ч.1 ст.158 ЖК РФ установлено, что уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу положений ч.1.1 ст.158 ЖК РФ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу вышеизложенных правовых норм, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также дополнительных платежей на выполнение работ капитального характера, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
- наличие обогащения;
- обогащение за счет другого лица;
- отсутствие правового основания для такого обогащения.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками многоквартирного дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
При этом новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Соответственно, истцы являются потребителями и обязаны вносить ежемесячно, не позднее Х числа следующего за прожитым месяца квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Истцы, являясь собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вносили плату по капитальному ремонту дома.
Многоквартирным домом по адресу: <адрес> в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик НП «БКЭС».
Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение, о смене управляющей компании с НП «БКЭС» на ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истцами с целью достижения согласия между сторонами по спорным вопросам направили в адрес ответчика претензию с уведомлением о смене управляющей компании и о возврате в течении Х дней денежных средств оплаченных собственниками жилых помещений МКД (л.д. №).
Как следует из письма НП «БКЭС» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Ответ на обращение», подписанного директором НП «БКЭС» Бобух В.Г. собственниками МКД <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье «Капитальный ремонт» оплачено Х рублей Х копеек (л.д. №).
Судом оценивались доводы стороны ответчика о том, что принадлежность подписи директора НП «БКЭС», в представленном оригинале письма вызывает сомнения. По ходатайству стороны ответчика судом в качестве третьих лиц привлечены Бобух В.Г. и Галина Л.В., как исполнитель письма. Третьи лица Бобух В.Г. и Галина Л.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представил, принадлежность подписи в письме НП «БКЭС» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Ответ на обращение» не оспорили. Ответчик не смог пояснить суду по какой причине не явились Бобух В.Г. и Л.В. Галина. Представленное в материалы дела представителем истца письмо подписанное Бобух В.Г. в своем содержании каких либо сомнений не вызывает, доказательств обратного стороной ответчика не представлено в связи с чем суд к приходит выводу, что доводы ответчика ничем не подтверждены и являются голословным утверждением, направленным на затягивание судопроизводства.
Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ НП «БКЭС» выполнены работы капитального характера в отношении МКД <адрес> материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что надлежащие документальные доказательства выполнения спорных работ капитального характера НП «БКЭС» или иным лицом до ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика НП «БКЭС» отсутствуют предусмотренные законом основания для удержания данных средств в размере Х рублей Х копеек, данные средства подлежат возвращению собственникам данного МКД <адрес>.
Доказательств расходования «взноса на капитальный ремонт» в сумме Х рублей Х копеек на выполнение работ капитального характера ответчиком НП «БКЭС» не представлено.
Вместе с тем, доказательств неисполнения НП «БКЭС» обязанностей по капитальному ремонту в большем объеме истцами суду не предоставлено.
В силу положений ч.1 ст.175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.
В соотвествии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.
Пункт 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует, что к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ по Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № Стешовой Н.А. проведено названное общее собрание в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:
1) выборы председателя общего собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии;
2) выбор способа управления многоквартирным домом;
3) принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Проспект» и сохранении с ООО УК «Проспект» договора управления многоквартирным домом;
4) выбор совета МКД;
5) утверждение положения о совете дома и действия полномочий членов совета дома;
6) выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;
7) выбор владельца специального счета;
8) выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;
9) выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;
10) принятие решения о перечислении денежных средств, оплаченных собственниками многоквартирного дома <адрес>, в качестве дополнительной оплаты (по Х руб. за кв. м.) за капитальный ремонт в НП «БКЭС», перечислить на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;
11) Выбор лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
11) выбор способа оповещения о проведении общих собраний собственников помещений, а также выбор порядка уведомления о принятых общим собранием решениях.
12) Определение места хранения копий документов по общим собраниям собственников помещений.
Из данного протокола следует, что вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете стоял в повестке, голосование проводилось, решение принималось.
Кроме того, открытие специального счета в российской кредитной организации подтверждается уведомлением об открытии банковского счета № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (л.д. №).
Учитывая вышеприведенные положения ст.174 и 175 ЖК РФ, суд находит обоснованными требования истцов о перечислении взысканных сумм на вышеуказанный счет Управляющей компании МКД – ООО «Проспект», в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая частичное удовлетворение требований в сумме Х рублей Х копеек, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате гос. пошлины в сумме Х рублей Х копейки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кокуриной И.Ю., Кокурина С.Е., Уржумовой С.А., Корытовой Т.В., Курыжовой В.Н. Шаталовой В.В., Тупоногова А.Я., Тупоноговой В.Н,, Барановой А.А., Барановой Т.А., Тупоноговой Н.А., Ларина В.А,, Лариной И.А., Ларина А.В., Кудюровой Е.В., Тушновой Т.А., Тушновой С.А,, Тушнова А.А., Стешовой Н.А,, Стешова М.Н., Стешова Н.Г., Хохловой Н.И., Фёдоровой И.А., Кубониной С.В., Кубонина А.В., Тушновой С.А., Кокиной О.П,, Сметаниной С.К., Патрогиной Е.Л., Игонина В.Н., Репиной Л.В., Ошарина И.С., Ошарина С.Е., Ошариной Л.С., Ошариной И.Л. к Некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» о взыскании неизрасходованных денежных средств в сумме Х рублей Х копеек, оплаченных в качестве дополнительных взносов на капитальный ремонт с зачислением их на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.
Зачислить неизрасходованные денежные средства в сумме Х рублей Х копеек, оплаченные в качестве дополнительных взносов на капитальный ремонт на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта ООО УК «Проспект» № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.
Взыскать с ответчика Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» в пользу истцов в равных долях расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х рублей Х копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Михин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
