№ В2-2-136/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Борское Самарской области 6 июня 2018 г.
Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Хаустовой О.Н.,
при секретаре Ненашевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.В. к учредителю сетевого издания «Борское.РФ» Богатинову И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
установил:
Кошкадаева Е.В. и Гольдштейн А.В. обратились в суд с указанным иском. В исковом заявлении ссылаются на следующее.
16 февраля 2018 г. на сайте сетевого издания «Борское.РФ», учредителем которого является ответчик, по адресу http://борское.рф/2018/1602сmfqt/ в сети Интернет размещена статья с заголовком «Семейный бизнес в особо крупном размере», которая содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов.
1. В статье указано, что истцы в 2016 г. были осуждены за мошенничество в особо крупных размерах (30000,000 рублей). Кошкадаева получила год условно, а ее подельник (Гольдштейн А. В.) - реальный год в колонии общего режима. Однако в итоге суд амнистировал семью махинаторов в связи с предпенсионным возрастом.
Указанные сведения не соответствуют действительности, так как:
- истцы не осуждались когда-либо за мошенничество, в том числе в особо крупных размерах (30000000 рублей);
- Кошкадаева Е.В. не получала год условно, а Гольдштейн А. В. - реальный год колонии общего режима и, соответственно, не являются семьей махинаторов, амнистированных в связи с предпенсионным возрастом.
2. В статье указано, что родственники Гольдштейна работают в правоохранительной системе региона, благодаря помощи которых нынешний начальник управления сельского хозяйства Борского района ФИО1, ранее возглавлявший нефтегорскую полицию, избежал ответственности имея серьезные проблемы с законом, касающиеся нефтедобычи. При этом, истец Гольдштейн А.В. назван в статье «сомнительным инвестором», а так же указано на наличие связанной с ним какой-то истории, которая является «некой отработкой долга ФИО1 за старые грехи».
Указанные сведения не соответствуют действительности, так как:
- у Гольдштейна А.В. отсутствуют родственники, работавшие и работающие в правоохранительной системе региона, что исключает оказание ими какой-либо помощи ФИО1;
- не существует каких-либо историй, связанных с Гольдштейном А.В., в связи с которыми ФИО1 неким образом отрабатывает долги за старые грехи, а также вообще не существует историй, позволяющих назвать Гольдштейна А.В. «сомнительным инвестором».
13 марта 2018 г. на сайте сетевого издания «Борское.РФ», по адресу http://борское.рф/2018/1303vpurh/ в сети Интернет была размещена статья с заголовком «Расплатился натурой», в которой вновь повторились сведения о том, что Елена Кошкадаева осуждена за мошенничество в особо крупных размерах, что, как было указано ранее, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Кошкадаевой Е.В.
Помимо своего сайта сетевое издание «Борское.РФ» разместило ссылки в социальных сетях «Твиттер», «Вконтакте», «Инстаграм» и «Телеграмм», по которым пользователи социальных сетей получили доступ к вышеуказанным статьям, что во много увеличило аудиторию лиц, ознакомившихся со сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений Кошкадаева Е.В. и Гольдштейн А.В. просили:
1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кошкадаевой Е. В. и Гольдштейна А. В. сведения, изложенные в статье под названием «Семейный бизнес в особо крупном размере», опубликованной 16 февраля 2018 г. в сетевом издании «Борское,РФ», расположенной по ссылке http://борское.рф/2018/1602сmfqt/ в сети Интернет, о том, что: «Оба они (Кошкадаева Е. В. и Гольдштейн А. В.) в 2016 году были осуждены за мошенничество в особо крупных размерах (больше 30000000 рублей) и даже длительное время находились под домашним арестом. Кошкадаева получила год условно, а ее подельник - реальный год в колонии общего режима. Однако в итоге суд амнистировал семью махинаторов в связи с предпенсионным возрастом»,
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гольдштейна А. В. сведения, изложенные в статье под названием «Семейный бизнес в особо крупном размере», опубликованной 16 февраля 2018 г. в сетевом издании «Борское.РФ», расположенной по ссылке ЬПр://борское.рф/2018/1602ст!с11:/ в сети Интернет, о том, что:
«По некоторым данным, родственники Гольдштейна работают в правоохранительной системе региона.....когда нынешний начальник сельхозуправления ФИО1 ещё возглавлял нефтегорскую полицию, у него возникали серьёзные проблемы с законом, как раз касающиеся нефтедобычи. Тогда за полицейского вступились высокие чины...,.. .сегодняшняя история с сомнительным инвестором является некой отработкой долга Полянских за старые грехи.»
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кошкадаевой Е. В. сведения, изложенные в статье под названием «Расплатился натурой», опубликованной 13 марта 2018 г. в сетевом издании «Борское.РФ», расположенной по ссылке http://борское.рф/2018/1303vpurh/ в сети Интернет, о том, что: Владельцем агрофирмы является «...Елена Кошкадаева, осужденная за мошенничество в особо крупных размерах.»
2. Обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в сетевом издании «Борское.РФ» на главной странице сайта (адрес в сети Интернет www.борское.РФ) опровержение изложенных в статьях «Семейный бизнес в особо крупном размере» и «Расплатился натурой» сведений в форме сообщений о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения.
3. Обязать ответчика удалить из сети Интернет следующие сведения, изложенные в статье под названием «Семейный бизнес в особо крупном размере», опубликованной 16 февраля 2018 г. в сетевом издании «Борское.РФ», расположенной по ссылке http://борское.рф/2018/1602сmfqt/ в сети Интернет:
«Оба они в 2016 году были осуждены за мошенничество в особо крупных размерах (больше 30000000 рублей) и далее длительное время находились под домашним арестом. Кошкадаева получила год условно, а ее подельник - реальный год в колонии общего режима. Однако в итоге суд амнистировал семью махинаторов в связи с предпенсионным возрастом»;
«По некоторым данным, родственники Гольдштейна работают в правоохранительной системе региона... когда нынешний начальник сельхозуправления
ФИО1 ещё возглавлял нефтегорскую полицию, у него возникали серьёзные проблемы с законом, как раз касающиеся нефтедобычи. Тогда за полицейского вступились высокие чины...,.. .сегодняшняя история с сомнительным инвестором является некой отработкой долга ФИО1 за старые грехи.»,
а так же сведения, изложенные в статье под названием «Расплатился натурой», опубликованной 13 марта 2018 г. в сетевом издании «Борское.РФ», расположенной по ссылке http://борское.рф/2018/1303vpurh/ в сети Интернет:
«...Елена Кошкадаева, осужденная за мошенничество в особо крупных размерах».
4. Обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети интернет иллюстрации сниппетов с текстовой информацией «Районные власти отдали колхоз «Красный Кутулук» инвесторам, осужденным за мошенничество», созданных для перехода на сайт сетевого издания «Борское.РФ», статья «Семейный бизнес в особо крупном размере» (http://борское.рф/2018/1602сmfqt/ ) на официальных публичных страницах сетевого издания «Борское.РФ» в социальных сетях:
Твиттер - сетевой адрес адрес: http://twitter.com/borskoe, публикация от 15.02.2018 г.;
Вконтакте - сетевой адрес: http://vk.com/borskoe, публикация от 16.02.2018 г., 1:29 часов;
Инстаграм - сетевой адрес: http://www.instagram.com/borskoe/ публикация от 16.02.2018 г.
5. Взыскать с ответчика в пользу Кошкадаевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
6. Взыскать с ответчика в пользу Гольдштейна А.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истцов Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В. – по доверенностям Дмитриева И.А. поддержала уточненные исковые требования. Указывает, что из содержания всей статьи «Семейный бизнес в особо крупном размере», а так же указанного абзаца, ясно следует, что приведенная информация о родственниках Гольдштейна, работающих в правоохранительной системе региона, по смыслу прямо корреспондирует с «высокими чинами», якобы вступившимися за начальника сельхозуправления ФИО1, а так же существует какая-то история с сомнительным инвестором, требующая содействия со стороны ФИО1 чем не преминул воспользоваться Гольдштейн, напомнив ФИО1 об оказанной ранее услуге.
Представитель истцов считает, что в указанном абзаце интернет-издание предоставляет читателю информацию, ссылаясь на имеющиеся «некоторые данные», на источник, «близкий к ситуации», что исключает восприятие изложенной информации, как оценочной информации, мнения или убеждения. Сообщив читателю конкретные факты, редакция излагает уже свое мнение: «Безусловно, утверждать подобное сейчас никто не будет». Однако, как следует из статьи, изложенная компрометирующая Гольдштейна информация основана на данных и сведениях, полученных от источника, «близкого к ситуации» и предположение редакции о том, будет ли кто-нибудь сейчас утверждать подобное, не превращает предоставленную источником информацию в субъективное мнение именно этого источника. Таким образом, попытка ответчика, представить распространенную информацию как сообщение о мнении каких-то лиц о возможных обстоятельствах, не основана на тексте статьи «Семейный бизнес в особо крупном размере».
Истцы просят признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию следующую информацию:
«По некоторым данным, родственники Гольдштейна работают в правоохранительной системе региона... когда нынешний начальник сельхозуправления ФИО1 ещё возглавлял нефтегорскую полицию, у него возникали серьезные проблемы с законом, как раз касающиеся нефтедобычи. Тогда за полицейского вступились высокие чины...,.. . сегодняшняя история с сомнительным инвестором является некой отработкой долга ФИО1 за старые грехи.»
По мнению представителя истцов - адвоката Дмитриевой И.А., т.к. первое предложение данного абзаца по смыслу связано с последующими и именно указанная взаимосвязь придает распространенной информации порочащий характер, предложение «По некоторым данным, родственники Гольдштейна работают в правоохранительной системе региона.» является составной частью информации, которую истцы просят признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию и не рассматривается отдельно от других предложений данного абзаца статьи.
В связи с указанным, все доводы ответчика о недоказанности порочащего характера сведений, изложенных в предложении «По некоторым данным, родственники Гольдштейна работают в правоохранительной системе региона» не имеют правового значения.
Представитель истцов Дмитриева И.А. считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не имеется.
Представитель истцов Дмитриева И.А. считает, что все перечисленные выше фразы, которые находятся в статьях «Борское.РФ», являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истцов, не соответствуют действительности.
В судебном заседании представитель ответчика – учредителя сетевого издания «Борское.РФ» Богатинова И.В. – адвокат Милов А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что относительно требований Истцов по абзацу, начинающемуся со слов: «По некоторым данным, родственники Гольдштейна работают...» речь идет исключительно о родственниках Гольдштейна, о неких проблемах ФИО1 и неких действиях В. ФИО1 по отработке долга за старые грехи… Все остальное, о чем заявляют Истцы, как об информации, якобы следующей из данного абзаца – является их собственными домыслами, а не сведениями, изложенными в оспариваемом абзаце.
Представитель ответчика считает, что в оспариваемом абзаце ни слова не сказано и не имеется никаких утверждений о нарушении Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В. действующего законодательства или совершении ими нечестного поступка, которые бы умаляли их честь и достоинство. Поскольку данный абзац не содержит никаких утверждений об имевших место нарушениях Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В. действующего законодательства, т.е. в абзаце отсутствует факт распространения ответчиком сведений об Истцах, то это обстоятельство, делает невозможным удовлетворение исковых требований, позволяет утверждать, что требования Истцов относительно данного абзаца - не подлежат судебной защите, в порядке ст. 152 ГК РФ.
Относительно абзаца с текстом: «Оба они (Кошкадаева Е. В. и Гольдштейн А.В.)в 2016 году были осуждены за мошенничество.. .Однако в итоге суд амнистировал семью махинаторов в связи с предпенсионным возрастом» представитель ответчика ссылается на то, что информация получена с официального сайта Советского районного суда, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении истцов.
При этом представитель ответчика признал, что при опубликовании информации «об осуждении истцов», сетевым изданием «Борское.РФ» была допущена неточность в названии статьи Уголовного кодекса РФ и фактических обстоятельствах осуждения. По мнению представителя ответчика допущенная неточность устранена сетевым изданием «Борское.РФ» в добровольном порядке.
Представитель ответчика указывает, что изложенная в тексте, оспариваемого абзаца, информация содержащая утверждения о нарушении Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В. действующего уголовного законодательства была получена ответчиком из публикаций других СМИ, в том числе из сетевого издания «Волга Ньюс» http://volga.news/и с официальных Сайтов Советского районного суда г.Самары http://sovetsky.sam.sudrf.ru/, Самарского областного суда http://oblsud.sam.sudrf.ru и правового портала РосПравосудие https://rospravosudie.com/.
В статье под названием «Основателя Евроазиатского концерна Гольдштейна А.В. осудили за мошенничество и сразу же амнистировали», которая опубликована 20 октября 2016 г. в сетевом издании «Волга Ньюс».
Ссылаясь на ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», полагает, что ответчик не может нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов.
Ответчик – учредитель сетевого издания «Борское.РФ» Богатинов И.В. иск не признал, поддержав доводы, изложенные его представителем.
Суд, выслушав представителя истцов Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.В., ответчика и его представителя, считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Богатинов И.В. является учредителем сетевого издания «Борское.РФ» и автором опубликованных статей от 16.02.2018 и 13.03.2018 г. Средство массовой информации «Борское.РФ» зарегистрировано 19.06.2015 года Эл № ФС77-62152, доменное имя сайта в сети Интернет для сетевого издания: борское.рф, о чем имеется свидетельство о регистрации СМИ.
В статье сетевого издания «Борское.РФ» от 16.02.2018 г. «Семейный бизнес в особо крупном размере» говорится о встрече районных властей с пайщиками коллективного хозяйства «Красный Кутулук» и передаче имущества предприятия инвесторам – агрофирме «Борское», учредителем которого является Е.В.Кошкадаева.
Статья от 16.02.2018 года имеет следующие фрагменты, которые, по мнению истцов, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию:
«Оба они (Кошкадаева Е. В. и Гольдштейн А. В.) в 2016 году были осуждены за мошенничество в особо крупных размерах (больше 30000000 рублей) и даже длительное время находились под домашним арестом. Кошкадаева получила год условно, а ее подельник - реальный год в колонии общего режима. Однако в итоге суд амнистировал семью махинаторов в связи с предпенсионным возрастом».
«По некоторым данным, родственники Гольдштейна работают в правоохранительной системе региона... когда нынешний начальник сельхозуправления ФИО1 ещё возглавлял нефтегорскую полицию, у него возникали серьёзные проблемы с законом, как раз касающиеся нефтедобычи. Тогда за полицейского вступились высокие чины...,.. .сегодняшняя история с сомнительным инвестором является некой отработкой долга ФИО1 за старые грехи.»
В статье сетевого издания «Борское.РФ» от 13.03.2018 г. «Расплатился натурой» говорится о нарушениях трудового законодательства в коллективном хозяйстве «Красный Кутулук».
В последнем абзаце статья от 13.03.2018 года имеет следующий фрагмент:
«Владельцем агрофирмы является «…Елена Кошкадаева, осужденная за мошенничество в особо крупных размерах.»
Указанные в статьях Богатинова И.В. фрагменты, по мнению истцов Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В. порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.
Вместе с тем, после опубликования статьи истцы не предъявляли требований к сетевому изданию «Борское.РФ» опубликовать опровержение, правом на ответ не воспользовались.
В период рассмотрения спора, ответчиком – учредителем сетевого издания Богатиновым И.В. сделаны поправки от 31.05.2018, которые размещены под оспариваемыми истцами фрагментами статьей, следующего содержания:
«В вышеприведённом абзаце допущена неточность в изложении информации, которая стала известна в настоящее время. В целях уточнения данный абзац следует читать в следующей редакции: «Учредителем ООО является Кошкадаева Е.В. – супруга бизнесмена Гольдштейна А.В.. Оба они в 2016 году являлись фигурантами уголовного дела. Гольдштейну вменялась в вину организация мошенничества в особо крупном размере и организация злоупотребления полномочиями, а Кошкадаевой вменялось в вину мошенничество в особо крупном размере и злоупотребление полномочиями. Суд признал Гольдштейна виновным в пособничестве в злоупотреблении полномочиями, а Кошкадаеву – в злоупотреблении полномочиями. Оба фигуранта освобождены от наказания в рамках амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне» (к статье от 16.02.2018).
«В вышеприведённом абзаце допущена неточность в изложении информации, которая стала известна в настоящее время. В целях уточнения данный абзац следует читать в следующей редакции: «Напомним, все имущество колхоза «Красный Кутулук» перешло в пользование инвестора — ООО «Агрофирма «Борское», которое создано в Петровке специально для управления предбанкротным сельхозпредприятием. Владельцем агрофирмы является Кошкадаева Е.В., обвинявшаяся в мошенничестве в особо крупном размере и признанная судом в злоупотреблении полномочиями» (к статье от 13.03.2018 года).
Суд частично соглашается с доводами сторон, и считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом изложенного, требование Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье под названием «Семейный бизнес в особо крупном размере», опубликованной 16 февраля 2018 г. в сетевом издании «Борское.РФ» о том, что «Оба они (Кошкадаева Е. В. и Гольдштейн А.В.) в 2016 году были осуждены за мошенничество в особо крупных размерах (больше 30000000 рублей) и даже длительное время находились под домашним арестом. Кошкадаева получила год условно, а ее подельник реальный год в колонии общего режима. Однако в итоге суд амнистировал семью махинаторов в связи с предпенсионным возрастом» подлежат удовлетворению.
На момент публикации статьи от 16.02.2018, содержащей спорные фразы, судом достоверно установлено, что в отношении истцов Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В. не постановлялось обвинительного приговора за совершение мошенничества в особо крупных размерах. Кошкадаева Е.В. под домашним арестом не находилась. При этом Гольдштейн А.В. с 09.12.2015 по 08.09.2016 г. находился под домашним арестом. В отношении Гольдштейна А.В. не назначалось наказание в виде реального наказания в виде года в колонии общего режима.
В связи с установленными обстоятельствами словосочетание «семья махинаторов» в отношении супругов Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В. - расценивается судом как оскорбительное, не соответствующее действительности.
Не соответствующие действительности указанные выше сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Абзац, начинающийся со слов «По некоторым данным, родственники Гольдштейна работают в правоохранительной системе региона…» не содержит никаких утверждений о нарушении Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В. действующего законодательства или совершение ими нечестного поступка, которые бы умаляли их честь и достоинство. Содержание данного абзаца домыслено истцами, в толкование абзаца ими заложен иной смысл, нежели написанный автором. Требования истцов относительно данного абзаца - не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
Относительно спорной фразы, содержащейся в статье от 13.03.2018, о том, что владелец агрофирмы Елена Кошкадаева является осужденной за мошенничество в особо крупных размерах, судом установлено следующее. Елена Кошкадаева является учредителем агрофирмы, однако истица Кошкадаева Е.В. никогда не была осуждена за мошенничество. Распространенная ответчиком информация об осуждении Кошкадаевой Е.В. за мошенничество в особо крупных размерах не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место распространение в отношении истцов информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, требование истцов обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в сетевом издании «Борское.РФ» на главной странице сайта (адрес в сети Интернет www.бopское.РФ) опровержение изложенных в статьях «Семейный бизнес в особо крупном размере» и «Расплатился натурой» сведений в форме сообщений о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста решения – подлежит удовлетворению.
Необоснованными и надуманными являются доводы ответчика о том, что публикация копии решения по делу противоречит законодательству о персональных данных и может угрожать информационной безопасности истцов, ответчика и других лиц.
Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» к обязательным относятся сообщения, которые редакция средства массовой информации обязана опубликовать в силу закона или указания суда.
Исходя из части первой названной статьи редакция средства массовой информации обязана опубликовать вступившее в законную силу судебное решение, если в нем содержится требование об опубликовании именно в данном средстве массовой информации.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Не подлежат удовлетворению требования истцов обязать ответчика удалить из сети Интернет сведения, изложенные в статье под названием «Семейный бизнес в особо крупном размере», опубликованной 16 февраля 2018 г. в сетевом издании «Борское. РФ», расположенной по ссылке http://борское.рф/2018/1602сmfqt/ в сети Интернет, о том, что «Оба они (Кошкадаева Е. В. и Гольдштейн А.В.) в 2016 году были осуждены за мошенничество в особо крупных размерах (больше 30000000 рублей) и даже длительное время находились под домашним арестом. Кошкадаева получила год условно, а ее подельник — реальный год в колонии общего режима. Однако в итоге суд амнистировал семью махинаторов в связи с предпенсионным возрастом»;
«По некоторым данным, родственники Гольдштейна работают в правоохранительной системе региона... ..когда нынешний начальник сельхозуправпения ФИО1 ещё возглавлял нефтегорскую полицию, у него возникали серьёзные проблемы с законом, как раз касающиеся нефтедобычи. Тогда за полицейского вступились высокие чины...,.. .сегодняшняя история с сомнительным инвестором является некой отработкой долга ФИО1 за старые грехи», а так же сведения, изложенные в статье под названием «Расплатился натурой», опубликованной 13 марта 2018 г. в сетевом издании «Борское.РФ», расположенной по ссылке http://борское.рф/2018/1303vpurh/ в сети Интернет, о том, что: Владельцем агрофирмы является «...Елена Кошкадаева, осужденная за мошенничество в особо крупных размерах.» Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку восстановление нарушенного права возможно путем опубликования решения суда по делу, о чем просят истцы.
Требования истцов об удалении из сети интернет иллюстрации сниппетов с текстовой информацией «Районные власти отдали колхоз «Красный Кутулук» инвесторам, осужденным за мошенничество», созданных для перехода на сайт сетевого издания «Борское.РФ», статья «Семейный бизнес в особо крупном размере» на официальных публичных страницах сетевого издания «Борское.РФ» в социальных сетях: Твиттер - публикация от 15.02.2018 г.; Вконтакте - публикация от 16.02.2018 г.; Инстаграм - публикация от 16.02.2018 г. – удовлетворению не подлежат, поскольку восстановление нарушенного права возможно путем опубликования решения суда по делу, о чем просят истцы. Сами по себе сниппеты не несут никакой информации в отношении истцов.
Кроме того по смыслу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации в случае когда опровержение невозможно довести до всеобщего сведения.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч. 6 ст. 152 ГК РФ).
Доводы ответчика – учредителя сетевого издания «Борское.РФ» Богатинова И.В. о том, что он как учредитель сетевого издания является ненадлежащим ответчиком – необоснованны. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Ссылка ответчика и его представителя адвоката Милова А.А. на сайт Советского районного суда г. Самары и правовой портал РосПравосудие, как источник информации об осуждении истцов за мошенничество является необоснованной и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку информация ответчиком с сайта воспроизведена не полностью и была искажена. На сайте суда была приведена информация о вынесении обвинительного приговора без указания статей, без указания на применение амнистии и прекращении дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. На дату опубликования статей от 16.02.2018 и 13.03.2018 года на сайте Советского районного суда и портале содержалась информация о том, что приговор от 08.09.2016 года в отношении Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. был отменен и дело направлено на новое рассмотрение, а также о том, что 23.01.2018 года постановлен новый приговор, на который принесена апелляционная жалоба. Вместе с тем в статье шла речь об осуждении истцов по приговору 2016 года, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не использовал информацию с сайта Советского районного суда г. Самары.
Ссылка ответчика и его представителя адвоката Милова А.А. о том, что изложенная в текстах статей информация о Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейне А.В. получена из публикация других СМИ, в том числе сетевого издания «Волга Ньюс» от 20.10.2016 г. и другие издания также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку информация, опубликованная в иных средствах массовой информации, ответчиком воспроизведена не полностью, спорные фразы изложены ответчиком без ссылки на источник и воспроизведены им от первого лица в отрыве от контекста статьи.
Ссылка сторон на приговор от 23.01.2018 года не имеет для суда правового значения, поскольку данный приговор не является предметом спора по рассматриваемому делу и на момент опубликования статей не вступил в законную силу, а также о нем не было упоминания в статьях от 16.02.2018 и 13.03.2018 г.
08.09.2016 г. Советским районным судом г. Самары в отношении Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В. был вынесен обвинительный приговор, по которому: Гольдштейн А.В. осужден по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 201 УК РФ (организация в злоупотреблении полномочиями), Кошкадаева Е.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Суд освободил их от наказания вследствие акта об амнистии, на основании пп.9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ №6576-6ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», судимость снята.
Указанный приговор в законную силу не вступил, поскольку был обжалован, отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
Доводы ответчика и его представителя о том, что допущенное нарушение было добровольно устранено ответчиком путем внесения изменений в статьи, являются необоснованными, поскольку это не было оформлено ответчиком в форме опровержения ранее опубликованной недостоверной информации и не привело к восстановлению нарушенного права истцов. При этом спорные фразы остались в статье без корректировки.
Доводы ответчика об освобождении от ответственности согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» являются необоснованными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.
Перечень случаев, указанных в ст. 57 Закона является исчерпывающим.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного материала, распространенного другим СМИ, который бы дословно повторял спорные фразы в статьях «Семейный бизнес в особо крупном размере» от 16.02.2018 и «Расплатился натурой» от 13.03.2018 г. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора является надуманной и не основанной на нормах действующего законодательства, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров отсутствует. То обстоятельство, что истцы не воспользовались правом на ответ, не свидетельствует об отсутствии права обратиться в суд за защитой нарушенного права. Выбор способа защиты права согласно ст. 12 ГК РФ принадлежит истцам.
Факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов установлен.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них по 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Размер морального вреда суд считает завышенным и подлежащим снижению до 4 000 рублей в пользу каждого истца. При определении размера морального вреда, суд учитывает положения ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. 151, 152 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера морального вреда характер причиненных потерпевшим нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также количество подписчиков сетевого издания (61), количество лиц, прочитавших статьи ( около 1000), а также имущественное положение ответчика – учредителя сетевого издания Богатинова И.В., не работающего.
Поскольку ответчик является учредителем сетевого издания и автором спорных статей, то на него в силу ст. 52 Закона РФ «О средствах массовой информации» распространяется профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом.
Согласно ст. 47 п. 9 Закона РФ «О СМИ» он вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
При этом на журналиста возлагаются обязанности, предусмотренные ст. 49 Закона РФ «О СМИ».
При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений... ( ст. 51).
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч. 2).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 Статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
При указанных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК РФ,
суд решил:
Исковое заявление Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.В. к учредителю сетевого издания «Борское.РФ» Богатинову И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кошкадаевой Е.В. сведения, изложенные в статье под названием «Семейный бизнес в особо крупном размере», опубликованной 16 февраля 2018 г. в сетевом издании «Борское.РФ», расположенной по ссылке http://борское.рф/2018/1602сmfqt/ в сети Интернет, а именно следующие фразы «Оба они в 2016 году были осуждены за мошенничество в особо крупных размерах (больше 30000000 рублей) и далее длительное время находились под домашним арестом», «…семью махинаторов …».
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гольдштейна А.В. сведения, изложенные в статье под названием «Семейный бизнес в особо крупном размере», опубликованной 16 февраля 2018 г. в сетевом издании «Борское,РФ», расположенной по ссылке http://борское.рф/2018/1602сmfqt/ в сети Интернет, а именно следующие фразы: «Оба они в 2016 году были осуждены за мошенничество в особо крупных размерах (больше 30000000 рублей).. .», « а ее подельник - реальный год в колонии общего режима», «…семью махинаторов …».
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кошкадаевой Е.В. сведения, изложенные в статье под названием «Расплатился натурой», опубликованной 13 марта 2018 г. в сетевом издании «Борское.РФ», расположенной по ссылке http://борское.рф/2018/1303vpurh/ в сети Интернет, а именно следующие фразы: «... осужденная за мошенничество в особо крупных размерах.»
Возложить на ответчика учредителя сетевого издания «Борское.РФ» Богатинова И.В. обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в сетевом издании «Борское.РФ» на главной странице сайта (адрес в сети Интернет www.борское.РФ) опровержение изложенных в статьях «Семейный бизнес в особо крупном размере» и «Расплатился натурой» сведений путем публичной публикации текста настоящего решения.
Взыскать с ответчика учредителя сетевого издания «Борское.РФ» Богатинова И.В. в пользу Кошкадаевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ответчика учредителя сетевого издания «Борское.РФ» Богатинова И.В. в пользу Гольдштейна А.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через суд Богатовского района в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.06.2018 г.
Председательствующий: О.Н.Хаустова
