Дело
УИД 28RS0-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Благовещенский районный суд в составе: председательствующего судьи Стасюка К.М., при секретаре Заяц Н.В.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, пени, судебных расходов, к ФИО1 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, пени, судебных расходов, к ФИО1 о взыскании морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что «11» августа 2017 года, по адресу: 94 км автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Corona SF (автомобиль виновник) гос. номер ВЗ81МТ28, Toyota Mark 2 гос. номер , Nissan Cefiro гос. номер В9750Н28. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Corona SF гос. номер -ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Mark 2 гос. номер принадлежащего на праве собственности истцу был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступила право требования страхового возмещения по указанному страховому событию с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО6 Согласно условий договора уступки прав требования (цессии) в случае отзыва лицензии у страховой компании или банкротства, ФИО2 обязуется вернуть ФИО6 полученные денежные средства и возместить убытки. Право требования компенсационной выплаты с РСА, в случае отзыва лицензии у страховой компании или банкротства по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в пользу ФИО6 не передавалось. В связи с уклонением ПАО СК «Хоска» страхового возмещения по указанному страховому событию, ФИО6 обратился в Благовещенский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения. Согласно решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу , было установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате собственнику автомобиля Toyota Mark 2 гос. номер составляет 172 000 руб. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1358 отозвал лицензии на осуществление страхования у ПАО СК «Хоска». Решением АСот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-10351/2018 страховая компания ПАО СК «Хоска» признана несостоятельной (банкротом). В связи с указанными обстоятельствами ФИО6 не смог реализовать право на получение страхового возмещения по договору уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в Благовещенский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 полученных по договору уступки прав требования (цессии) денежных средств и понесенных убытков. Возбуждено гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключено, мировое соглашение, по условиям которого: ФИО6 передает ФИО2 пакет документов для обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты, в свою очередь ФИО2 обязуется после получения компенсационной выплаты вернуть ФИО6 полученные за уступленное право требования страхового возмещения по страховому событию и понесенные убытки. ФИО2 согласна с определенным по решению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу размером страхового возмещения в сумме 172 000 руб. Истец, реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о получении компенсационной выплаты. Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате компенсационной выплаты было отказа в связи с непредставлением в адрес ответчика документов, предусмотренных п. 3.10,4.13,4.14 «Правил ОСАГО владельцев ТС». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены дополнительные документы: мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ОГИБДД по справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный ОГИБДД по протокол от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате компенсационной выплаты было отказано как, по мнению ответчика, за получением выплаты обратилось неуполномоченное лицо. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, было направлено дополнительное заявление с обоснованием получения компенсационной выплаты и предоставлены дополнительные документы. Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсационной выплаты было отказано. Истец считает, что ответчиком необоснованно и в нарушении закона «Об ОСАГО» отказано в выплате компенсационной выплаты. Истец считает, что с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 1 720 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения требования об оплате компенсационной выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок для принятия решения по заявлению истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит к взысканию моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 172 000 рублей; неустойку в размере 1 720 рублей 00 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты компенсационной выплаты; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 640 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что срок давности пропущен истцом в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступил право требования страхового возмещения по указанному страховому событию с ПАО СК «Хоска» в пользу ФИО6 Согласно условий договора уступки прав требования (цессии) в случае отзыва лицензии у страховой компании или банкротства, ФИО2 обязуется вернуть ФИО6 полученные денежные средства и возместить убытки. Право требования компенсационной выплаты с РСА, в случае отзыва лицензии у страховой компании или банкротства по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в пользу ФИО6 не передавалось. ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в Благовещенский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 полученных по договору уступки прав требования (цессии) денежных средств и понесенных убытков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 было заключено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО6 передает ФИО2 пакет документов для обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты, в свою очередь ФИО2 обязуется после получения компенсационной выплаты вернуть ФИО6 полученные за уступленное право требования страхового возмещения по страховому событию и понесенные убытки. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1358 отозвал лицензии на осуществление страхования у ПАО СК «Хоска». Решением АСот ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-10351/2018 страховая компания ПАО СК «Хоска» признана несостоятельной (банкротом). Согласно положений п.6 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может, предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Следовательно, ФИО2 должен была обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, но о том, что страховое возмещение, право на получение, которого было передано ДД.ММ.ГГГГ, не было получено, истец узнала в Благовещенском городском суде. И после подписания мирового соглашения истец смогла обратиться за получением компенсационной выплаты. После подписания мирового соглашения у ФИО2 имелся временной период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в течение, которого она могла обратиться в Благовещенский районный суд с исковым заявлением, и при этом не пропустить срок давности, но согласно положений ст. 19 Закона «Об ОСАГО» до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, истец обязана была обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Истец, в соответствии с положениями ст.19 Закона «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о получении компенсационной выплаты. Заявление о получении компенсационной выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами, срок давности пропущен истцом из-за ограниченного времен для соблюдения досудебного порядка, при обращении в Благовещенский районный суд с настоящим исковым заявлением, в связи, с чем просил восстановить пропущенный срок для обращения с исковым заявлением.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв согласно которого считают, что предусмотренный действующим законодательством трехлетний срок исковой давности истек до подачи искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка № ОД-1358 у ПАО «Страховая группа ХОСКА» отозвана лицензия лицензии на осуществление страхования. Следовательно, считает, что истек трёхлетний срок, установленный законодательством на предъявление иска об осуществлении компенсационной выплаты. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст. 966 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. При этом согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования истца о взыскании с РСА неустойки также не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного требования о компенсационной выплате. Кроме того, ответчик полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика. Также просил суд учесть, что ставка неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки эквивалентна 365% годовых, что в 48 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России на сегодняшний день. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме, в случае признания судом требования истца о взыскании штрафа, неустойки правомерным, просили применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого неустойки и штрафа.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Применительно к вышеуказанным правилам в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленное регистрируемое (заказное) почтовое отправление с судебным извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик должна была получить в адресном отделении почтовой связи по адресу своей регистрации в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, дне и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения по Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте, дне и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА), Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 94 км автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Corona SF (автомобиль виновник) гос. номер ВЗ81МТ28, Toyota Mark 2 гос. номер , Nissan Cefiro гос. номер В9750Н28.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark 2 гос. номер пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования 13.9 ПДД ПФ, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего последний совершил столкновением со встречным автомобилем Nissan Cefiro гос. номер В9750Н28 (автомобилем истца), в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Хоска».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступила право требования страхового возмещения по указанному страховому событию с ПАО СК «Хоска» в пользу ФИО6
Согласно условий договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в случае признания страховой компании банкротом или отзыва у последней лицензии, ФИО2 обязуется вернуть ФИО6 полученные денежные средства и возместить убытки.
Право требования компенсационной выплаты с РСА, в случае отзыва лицензии у страховой компании или банкротства по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в пользу ФИО6 не передавалось.
В связи с уклонением ПАО СК «Хоска» страхового возмещения по указанному страховому событию, ФИО6 обратился в Благовещенский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Согласно решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу , было установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате собственнику автомобиля Toyota Mark 2 государственный номер А287НН 28 составляет 172 000 рублей 00 копеек.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1358 у ПАО СК «Хоска» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ СЛ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с указанными обстоятельствами, а именно невозможностью реализовать право на получение страхового возмещения по договору уступки прав требования (цессии) ФИО6 обратился в Благовещенский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 полученных по договору уступки прав требования (цессии) денежных средств и понесенных убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 передает ФИО2 пакет документов для обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты, в свою очередь ФИО2 обязуется после получения компенсационной выплаты вернуть ФИО6 полученные за уступленное право требования страхового возмещения по страховому событию и понесенные убытки.
В силу п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Пунктом 4.13 Правил, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме перечисленных в п. 3.10 Правил документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при отправке заявлений о компенсационной потерпевший приложил к ним все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П, что подтверждается описями вложения в письма с печатью ФГУП «Почта России» и подписями работников почтового отделения.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Однако, в течение трех рабочих дней о необходимости предоставления недостающих документов истец уведомлен не был, в установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата произведена не была.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, сообщило представителю потерпевшего о том, что в представленном с заявлением комплекте документов отсутствуют документы, которые должны быть приложены к заявлению на основании п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, в связи, с чем правовые основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика РСА надлежащим образом заверенные копии всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ранее представленных в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а именно: договор уступки прав требования, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ОГИБДД по справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный ОГИБДД по протокол от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ФГУП «Почта России».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, сообщило представителю потерпевшего о том, что не располагают возможностью произвести компенсационную выплату на основании предоставленного договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, было направлено дополнительное заявление с обоснованием получения компенсационной выплаты.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, сообщило представителю потерпевшего о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ остаётся неизменной.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, суд также усматривает недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика в части неоднократного уведомления потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов, поскольку в письмах РСА не конкретизировано какие документы необходимо представить истцу для разрешения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты, а также разъяснить, в чем заключалась не возможность произвести компенсационную выплату на основании предоставленного истцом договора цессии.
Учитывая вышеизложенное, суд также обращает внимание на неоднократные попытки стороны истца урегулировать возникшие с ответчиком разногласия в досудебном порядке. Таким образом, поведение истца на досудебной стадии урегулирования спора указывает на то, что он исчерпал все возможные способы урегулирования разногласий.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА.
РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.
Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, его доводы в данной части свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В соответствии п. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта.
Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования. При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
Договор уступки прав требования по договору ОСАГО (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.
Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.
Поскольку в установленные законом сроки РСА не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика компенсационной выплаты в сумме 172 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно ст.19 Закона «Об Осаго», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.
Срок для принятия решения по заявлению истца истек ДД.ММ.ГГГГ.
На этом основании суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начисленной на сумму долга (компенсационной выплаты) – 172 000 рублей, а именно 1 720 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства.
Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи, с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, ограниченной размером 400 000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты при рассмотрения дела установлено не было.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениями, судом учитывается, что в пункте 2 ст. 966 ГК РФ содержится правило о том, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.
В соответствии с положениями статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
В силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к рассматриваемому спору, следует исходить из того, по смыслу статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением потерпевшим требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов во внесудебном порядке (пункт 1), и только в связи с отказом РСА в выплате денежных средств потерпевший вправе обратиться в суд в течение трех лет с иском о взыскании компенсационных выплат (пункт 6 статьи 18).
В этом контексте, по мнению суда, и следует расценивать требования части 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ о том, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступила право требования страхового возмещения по указанному страховому событию с ПАО СК «Хоска» в пользу ФИО6 Согласно условий договора уступки прав требования (цессии) в случае отзыва лицензии у страховой компании или банкротства, ФИО2 обязуется вернуть ФИО6 полученные денежные средства и возместить убытки. Право требования компенсационной выплаты с РСА, в случае отзыва лицензии у страховой компании или банкротства по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в пользу ФИО6 не передавалось.
ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского городского суда в пользу ФИО6 с ПАО «Страховая группа «Хоска» взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 172 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка № ОД-1358 у ПАО «Страховая группа ХОСКА» отозвана лицензия лицензии на осуществление страхования.
Следовательно, ФИО2 должна была обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, но о том, что страховое возмещение, право на получение, которого было передано ДД.ММ.ГГГГФИО6, не было получено, истец узнала в Благовещенском городском суде.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 было заключено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО6 передает ФИО2 пакет документов для обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты, в свою очередь ФИО2 обязуется после получения компенсационной выплаты вернуть ФИО6 полученные за уступленное право требования страхового возмещения по страховому событию и понесенные убытки.
Согласно положений ст. 19 Закона «Об ОСАГО» до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, истец обязан был обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Истец, в соответствии с положениями ст.19 Закона «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ направила адрес ответчика заявление о получении компенсационной выплаты.
По мнению суда, истцом пропущен срок давности из-за того, истец не знала о том, что ФИО6 не получил страховое возмещение, право на получение, которого ему было передано ДД.ММ.ГГГГ, а узнала лишь когда ФИО6 обратился в Благовещенский городской суд о взыскании с неё денежных средств по договору уступки прав (цессии).
При таких обстоятельствах, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.
Разрешая вопрос о взыскании морального вреда с ФИО1 в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. А согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании изложенного, учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью истца со стороны ответчика ФИО1 отсутствует, а заявленные требования носят исключительно имущественный характер, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, учитывая, что иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, пени, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим «11» августа 2017 года, по адресу: 94 км. Автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка, с участием автомобилей Toyota Corona SF (автомобиль виновник) гос. номер , Toyota Mark 2 гос. номер , Nissan Cefiro гос. номер В9750Н28 в сумме 172 000 (сто семьдесят две тысяч) рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1 720 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты компенсационной выплаты.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
