Производство № 2-9431/2021
УИД 28RS0004-01-2021-012666-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 27 » декабря 2021 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Домниченко С.Д.,
с участием ответчика ПВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ПВ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 1 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «Toyota Venza», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, по заявлению о страховой выплате от потерпевшего выплатил денежные средства в размере 361 496 рублей.
Однако, ответчик ПВ, по вине которого в результате ДТП был причинен материальный ущерб, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПВ в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 361 496 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей 96 копеек.
В судебном заседании ответчик ПВ возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что не согласен с заявленной суммой требований, неоднократно пытался решить с истцом данный вопрос в досудебном порядке, однако ответа не получил. Полагал, что выплата должна быть произведена с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем готов был выплатить 214 000 рублей и заключить мировое соглашение. Не отрицал того факта, что в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия включен не был.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Toyota Venza», государственный регистрационный знак ***, под управлением ПВ и автомобиль «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2019 года ПВ, управлявший транспортным средством «Toyota Venza», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Обстоятельства ДТП от 1 ноября 2019 года, факт вины ПВ в данном происшествии ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ЕВ получил технические повреждения.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего ЕВ, на основании акта о страховом случае № 0017471963 от 28 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ЕВ 361 496 рублей (платежное поручение № 396 от 03.12.2019 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Из дела видно, что собственником транспортного средства «Toyota Venza», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 1 ноября 2019 года являлась АС Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ККК № 3008932602 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «Toyota Venza», государственный регистрационный знак *** допущены АС, СВ, СС, ИН Срок действия договора страхования составил с 25.02.2019 года по 24.02.2020 года.
Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 1 ноября 2019 года, гражданская ответственность ПВ при управлении транспортным средством «Toyota Venza», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. ПВ не был включен в договор ОСАГО серии ККК № 3008932602 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Venza», государственный регистрационный знак ***. Сведений об обратном материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.
В этой связи требования истца о возмещении с ответчика в порядке регресса ущерба, выплаченного потерпевшему в связи с ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Между тем, определяя размер вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Как следует из заявления потерпевшего ЕВ в страховую компанию, он просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, указав реквизиты банковского счета на которые ее следует перечислить.
С учетом положения подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.
Между тем, с учетом положений пункта 19 статьи 12 названного закона данная выплата подлежала определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцом организовывался ремонт транспортного средства потерпевшего, невозможности его проведения по независящим от страховщика обстоятельствам, напротив, из дела видно, что страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме на основании заявления потерпевшего.
Однако произведение истцом страховой выплаты без учета износа деталей не соответствует приведенным выше положениям закона, в связи с чем в силу статьи 1081 ГК РФ размер обратного требования (регресса) подлежит определению в сумме, установленный законом, то есть с учетом износа заменяемых деталей.
В экспертном заключении № 0017471963_сс:16639674_ИС от 13 ноября 2019 года ООО ГК «Сибассист», эксперт-техник А пришел к выводу о целесообразности проведения ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***. Кроме того определил, что стоимость ремонта указанного транспортного средства составит 361 496 рублей (без учета износа), а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 214 100 рублей (с учетом износа).
С учетом изложенного, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, с ПВ в пользу истца подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключение № 0017471963 от 13.11.2019 года, представленным истцом, в размере 214 100 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 565 от 04.10.2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 814 рублей 96 копеек.
С учетом размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 НК РФ, статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПВ в пользу истца государственную пошлину в размере 5 341 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 214 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль.
Взыскать с ПВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 21 января 2022 года.
