Дело №2-181/12
РЕШЕНИЕ
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Щепанской Н.Д.,
с участием представителя истца Кабака А.П.,
ответчика Чибисова А.В.,
третьих лиц Семушина И.В.,
Галчевой (Дьяченко) С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Чибисову Антону Васильевичу о признании недействительным договора страхования от ***,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к Чибисову А.В., в обоснование указав, что *** к ним обратился ответчик с намерением заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В тот же день представителем ООО «Страховая компания «Согласие» с Чибисовым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Семушину И.В., на период с *** по ***.
В заявлении от *** ответчик указал, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** используется в личных целях, как такси не используется.
Из представленных фотографий, сделанных на месте ДТП, видно, что транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** используется как такси.
Просит признать договор ОСАГО от *** заключенный на период с *** по *** между ООО «Страховая компания «Согласие» и Чибисовым Антонов Васильевичем - недействительным.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах изложенных в иске, дополнив, что транспортное средство, застрахованное ответчиком, используется в такси, что увеличивает страховой риск, помимо этого филиал компании в г. Благовещенске вообще не имеет полномочий на страхование такси. Ответчик предоставил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, поэтому с учетом положений ст. 179, 944 ГК РФ просил требования удовлетворить.
Ответчик с иском не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, что он управлял автомобилем по доверенности, которую ему выдал ВЕ, данный автомобиль принадлежал Семушину И.В. Он (ответчик) управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с февраля по конец *** года. Сейчас доверенности на право управления данным автомобилем у него не имеется.
Что касается наклеек на автомобиле с надписью «Такси «Форсаж» и расположенного верху машины светового значка «Такси», то это является рекламой, которую он самостоятельно наклеил и установил по просьбе ВЕ, она осуществлялась безвозмездно. На момент страхования автомобиль не был обклеен рекламными надписями. В момент ДТП пассажиров в автомобиле не было, то обстоятельство что Егоренко Н.В. является водителем такси не установлено, автомобиль не использовался как такси ни до, ни в момент ДТП.
Егоренко Н.В. является его знакомым (знает его около 2 лет), он попросил у него автомобиль покататься. Он (ответчик) дал его ему. Доверенность на право управлением транспортным средством на имя Егоренко Н.В. не выдавалась. Как автомобиль оказался у Егоренко Н.В. *** он не помнит, но раньше он ему также давал данный автомобиль для использования тем в личных целях.
В заявлении на заключение договора страхования стоит его подпись, все остальное написано не его рукой, выяснял ли страховой агент вопрос об использовании автомобиля в качестве такси - не помнит. Утверждает, что машина как такси никогда не использовалась. Просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо Семушин И.В. возражал против удовлетворения требований, в обоснование своей позиции пояснил, что продал данный автомобиль ВЕ по генеральной доверенности в *** или *** года, что в последствии стало с данным автомобилем ему неизвестно. Просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо Дьяченко (Галчева) С.В. с иском не согласилась, пояснила, что истцом не доказано, что автомобиль использовался в такси, наклейки на машине и значок «Такси» могут быть только рекламой. Согласно карточке учета транспортного средства оно зарегистрировано как частная собственность, также истцом не доказано, что с момента страхования автомобиль использовался ответчиком в такси. В момент ДТП она видела, что пассажиров в машине не было, что не позволяет утверждать, что автомобиль использовался как такси. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явился третье лицо Егоренко Н.В., о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, по адресу указанному в адресной справке. Ввиду отсутствия информации об ином месте жительства Егоренко Н.В. суд считает свою обязанность по извещению его о месте и времени рассмотрения дела исполненной надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие Егоренко Н.В.
Выслушав доводы участников процесса, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в *** в отношении Егоренко Н.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что *** Чибисов А.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором просил заключить договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» на срок с *** по *** в отношении транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***.
Между страховой компанией и Чибисовым А.В. *** на основании заявления страхователя заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с 00 часов 00 минут *** по 23 часов 59 минут 59 секунд ***, о чем выдан страховой полис серии ***. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны без ограничения.
В обоснование заявленных требований о признании договора ОСАГО от *** недействительным, представитель истца сослался на неуказание страхователем в заявлении и неинформирование страховщика при заключении договора об использовании транспортного средства в качестве такси.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
При заключении договора страхования, согласно п.1 ст. 944 ГК РФ, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 3 данной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Таким образом, право требования признания договора страхования недействительным возникает у страховщика при сообщении страхователем ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение при заключении договора и указанных в форме договора, а также заявлении страхователя.
Из заявления от ***, адресованного ООО «Страховая компания «Согласие», усматривается, что Чибисов А.В. сообщил сведения о том, что транспортное средство используется в личных целях, как такси не используется, о чем имеется его подпись.
Согласно фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе *** г.Благовещенска с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Егоренко Н.В. и транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Дьяченко С.В., транспортное средство под управлением Егоренко Н.В., принадлежащее Семушину И.В., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», имело опознавательный знак такси - желтый знак с обозначением «шахматки», а также наклейки по бокам машины с номером телефона *** и надписью ТФ
В судебном заседании ответчик отрицал, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** использовался в качестве такси, пояснив, что на транспортное средство была нанесена реклама такси «Форсаж» после его страхования.
Данные доводы были поддержаны пояснениями третьего лица Дьяченко (Галчевой) С.В., пояснившей, что в автомобиле *** государственный регистрационный знак *** в момент ДТП пассажиров не было, доказательств использования его в качестве такси стороной истца по ее мнению не представлено. Доводы об отсутствии пассажиров подтверждены также административным материалам по факту ДТП, имевшего место ***.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что данное транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть на данном транспортном средстве перевозились пассажиры, грузы, представителем истца суду не представлено, а из материалов дела не усматривается доказательств в подтверждении позиции истца.
Так из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Егоренко Н.В., данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он работает водителем такси, однако водителем какой организации или индивидуального предпринимателя из этого объяснения не следует, иных доказательств в подтверждение этому стороной истца не представлено. Никаких упоминаний о работе его в качестве водителя ТФ о перевозке пассажиров в этом качестве в объяснении Егоренко Н.В. нет.
Согласно ст. 20 Федерального закона *** от *** «О рекламе», размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство. Запрещается размещение рекламы на транспортных средствах:
1) специальных и оперативных служб с предусмотренной требованиями технического регламента определенной цветографической окраской;
2) оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов;
3) федеральной почтовой связи, на боковых поверхностях которых расположены по диагонали белые полосы на синем фоне;
4) предназначенных для перевозки опасных грузов.
Таким образом, закон не запрещает оформление на личном автотранспорте рекламы компании, оказывающей услуги такси, указание ее номера телефона, а также установка на автомобиле знака такси.
Поскольку само по себе наличие на транспортном средстве опознавательного знака такси и наклейки с указанием названия компании, оказывающей эти услуги и телефона, не может свидетельствовать о том, что данное средство используется в качестве такси, а представителем истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, не опровергнуты в установленном законом порядке доводы ответчика и третьих лиц, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** не использовался в качестве такси, в том числе и под управлением Егоренко Н.В., суд не усматривает несоответствия сообщенной ответчиком при заключении договора страхования информации по использованию автомобиля в личных целях и не использованию его в качестве такси.
Поскольку в судебном заседании не подтвержден факт сообщения ответчиком ложных сведений при заключении договора страхования, страховщик не вправе требовать признания договора недействительным, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Чибисову А.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ***.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко
