Дело №2-4837/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Система Страхования», Елфимову ФИО13, индивидуальному предпринимателю Бедареву ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «СФ «РусЭксперТ», обществу с ограниченной ответственностью «Автополис» о взыскании убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Золотухин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система Страхования» (далее по тексту- ООО «Система Страхования»), Елфимову П.Н., индивидуальному предпринимателю Бедареву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росэксперт» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «СФ «РусЭксперТ», далее по тексту- ООО СФ «РусЭксперТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Автополис» (далее по тексту- ООО «Автополис») (л.д. 41-45), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 91001 рубль 92 копейки, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% от суммы 59001 рубль 92 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным М.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис серии ССС №) через ООО «Автополис», выданный сотрудником ИП Бедарева В.В.- Варнавских А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Золотухина М.В., и транспортного средства «Нисан Вингроуд», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 Потерпевший ФИО6 на основании ФЗ об ОСАГО обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. В адрес потерпевшего ФИО6 от ООО «Росгосстрах» поступило уведомление об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что по страховому полису серии ССС № ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица и иного транспортного средства. ФИО6 обратился в суд с иском. Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года ФИО6 в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», отказано. По указанному гражданскому делу Золотухин М.В. являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, для представления своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в размере 13000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2016 года решение Троицкого районного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года было отменено, принято новое решение, в исковых требованиях ФИО6 было отказано. ФИО6 обратился в Зональный районный суд Алтайского края с иском к причинителю вреда Золотухину М.В. Решением суда исковые требования удовлетворены, с Золотухина М.В. в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 51264 рубля, судебные расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 рублей 92 копейки, а всего 59001 рубль 92 копейки. Для защиты своих прав Золотухин М.В. обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 10000 рублей.
25 июля 2017 года истцом исполнено решение в полном объеме.
Для решения судебного спора и получения дополнительной информации относительно легитимности вышеуказанного полиса, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 3000 рублей.
По результатам проверки ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу установлено, что страховой полис ОСАГО серии ССС № от 05 мая 2014 года, был приобретен за плату Золотухиным М.В. в помещении организации ИП Бедарев В.В. у представителя страховой компании ООО «Автополис», действующей от имени владельца (ООО «Росгосстрах).
Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, а именно страховой продукт, который обязан был обеспечить исполнение обязательств истца за причинение вреда третьим лицам, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебными претензиями о возмещении убытков в адрес лиц, продавших товар ненадлежащего качества, в связи с чем, понес дополнительные расходы за составление письменной претензии в размере 6000 рублей.
Каждый из ответчиков, являясь юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, заключали договора от имени страховой компании за свой счет, оказывали услуги по продвижению страхового продукта, получали за это вознаграждение. Заключая договор страхования гражданской ответственности, Золотухин М.В. предполагал получить страховую защиту от несения бремени затрат и убытков, связанных с причинением материального ущерба третьим лицам при использовании транспортного средства. В связи с тем, что страховая компания не признала легитимность выданного страхового полиса, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора.
Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который заключается в беспомощности, безысходности, потери доверия.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по иску Золотухина М.В. к ООО «Система Страхования», Елфимову П.Н., индивидуальному предпринимателю Бедареву В.В., ООО СФ «РусЭксперТ», ООО «Автополис» в части требований, предъявленных к ответчикам ООО СФ «РусЭксперТ», ООО «Автополис» прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части и принятием его судом.
Истец Золотухин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.
Представитель истца Золотухина М.В.- Сатлаев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчик ИП Бедарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому договор между истцом и ответчиком был оформлен в соответствии с субагентским договором по страховым продуктам от 19.02.2014 г. Бланки строгой отчетности, в том числе, полис ОСАГО ССС №, квитанция №, были получены от Елфимова П.Н., согласно акту приема-передачи. Сомнений в подлинности страхового полиса не возникло. Полагает, что действовал в рамках закона ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель ответчика ИП Бедарева В.В.- Батурина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Елфимов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.
Представители ответчиков ООО «Система Страхования», ООО «СФ «РусЭксперТ», ООО «Автополис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено. Со стороны ООО «Автополис», ООО «СФ «РусЭксперТ» представлены письменные отзывы, согласно которым ответчики с иском не согласны, так как полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автополис» не получало, договор страхования с Золотухиным М.В. не заключало. ООО «СФ «РусЭксперТ» страховой деятельностью не занималось.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП 18451, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Мазда Премаси», государственный регистрационный номер №, под управлением Золотухина М.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Нисан Вингроуд», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.
Как следует из справки о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водителем Золотухиным М.В. был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения.
Из объяснений водителя Золотухина М.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что последний, двигаясь на автомобиле «Мазда Премаси», государственный номер №, в светлое время суток в направлении <адрес>, увидел, что впереди него движущийся автомобиль «Нисан Вингроуд» остановился на красный сигнал светофора. Не выдержав безопасную дистанцию до движущегося автомобиля впереди, допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью «Нисан Вингроуд».
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем Золотухина М.В. участниками процесса не оспаривались. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. ФИО6 обратился в Троицкий районный суд Алтайского края с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Вышеуказанное решение обжаловано в установленном законом порядке третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,- Золотухиным М.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2016 года решение Троицкого районного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. Из вышеназванного судебного акта и материалов дела установлено, что причинителем вреда Золотухиным М.В. на месте ДТП представлен страховой полис ООО «Росгосстрах» ССС №. По сообщению Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса двухслойного ОСАГО ССС № МТ «Гознак»- «ФГУП «Гознак» выдан страховой компании ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Полис ССС № был выдан агенту ИП Ильиной С.И. Бланк полиса с указанным номером был использован ДД.ММ.ГГГГ, страховщик получил от гр. ФИО9 страховую премию в размере 3920,40 рублей, тем самым с последним был заключен договор страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхового агента Елфимова П.Н. в страховой компании не было, бланки строгой отчетности ему не передавались, страховые премии по заключенным им договорам страхования не поступали.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 01 февраля 2017 года по иску ФИО6 к Золотухину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, исковые требования истца удовлетворены, с Золотухина М.В. в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51264 рубля, а также судебные расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 рублей 92 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 05 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба, судебных расходов в размере 59001 рубль 92 копейки в отношении должника Золотухина М.В. в пользу взыскателя ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Зональным районным судом Алтайского края по делу № 2-1/2017.
В соответствии с квитанцией № от 25 июля 2017 года установлено, что представителем должника Золотухина М.В.- Сатлаевым О.В. произведена оплата задолженности по исполнительному документу в полном объеме.
Истец полагает, что денежные средства в размере 59001 рубль 92 копейки, а также суммы, оплаченные представителю Сатлаеву О.В. за оказание юридической помощи, в том числе, представлению интересов в судах по рассмотрению гражданских дел, составлению письменных претензий в адрес ответчиков на общую сумму 32000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением УУП отдела полиции № 5 УМВД России по городу Барнаулу от 10 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту реализации поддельного полиса ОСАГО Елфимовым П.Н. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из указанного постановления и материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что 27 июня 2016 года поступило заявление Золотухина М.В. по факту реализации поддельного полиса ОСАГО компании ООО «Росгосстрах» ССС №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Опрошенный Золотухин М.В. пояснил, что данный полис приобрел у ФИО5, который работает у ИП Бедарева В.В. в должности технического эксперта. ФИО5 пояснил, что бланки страховых полисов берет у менеджера ООО «Росэксперт» ФИО7 Из пояснений ФИО7 следует, что ее работа заключается в оформлении полисов ОСАГО, выдаче бланков строгой отчетности субагентам, с которыми заключены договоры. В мае 2014 года ФИО5 передал отчет о зарегистрированных бланках, среди которых был бланк, зарегистрированный на имя Золотухина М.В., который впоследствии оказался поддельным. Данные бланки были получены Бедаревым В.В. от Елфимова П.Н. по агентскому договору на осуществление страховой деятельности. О том, что данный полис окажется поддельным, Бедарев В.В. не знал. Елфимов П.Н. пояснил, что работает страховым агентом ООО «Система страхования». В 2014 году Елфимов П.Н. заключил субагентский договор с Бедаревым В.В., по условиям которого передавал последнему бланки полисов ОСАГО и квитанции ООО «Росгосстрах» пустые с печатями. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи № Елфимов П.Н. передал Бедареву В.В. полис ОСАГО серии ССС № в числе прочих. Данные полиса ОСАГО Елфимов П.Н. получил от ООО «Система Страхования» посредством курьерской почты. О том, что данный полис является поддельным, Елфимов П.Н. не знал. После реализации данного полиса в числе прочих Бедарев В.В. вернул Елфимову П.Н. отрывной корешок полиса и заполненную квитанцию. В последующем Елфимов П.Н. данные бланки передавал посредством курьерской почты в ООО «Система Страхования».
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом истец, требующий взыскания убытков с ответчиков, должен доказать противоправность их поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими негативными последствиями.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца Золотухина М.В. о возмещении убытков в размере 91001 рубль 92 копейки в виде понесенных расходов по возмещению причиненного ФИО6 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Золотухина М.В., а также расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданских дел по искам ФИО6, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности поведения ответчиков, вследствие которого последнему причинены убытки, между действиями по приобретению страхового полиса и расходами истца по возмещению причиненного им ущерба третьему лицу, оплате юридических услуг, нет прямой причинно-следственной связи. С учетом этого обстоятельства, понесенные истцом расходы не являются убытками, причиненными ему ответчиками.
Учитывая приведенные нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы в размере 91001 рубль 92 копейки.
Золотухин М.В. также заявил требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что ответчики, длительное время работая в сфере страховых услуг, могли предотвратить преступление, но не сделали этого, не осуществили возмещение убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, в рамках обязательств вследствие причинения вреда обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии противоправности деяния и вины в причинении вреда.
Так как истцом не представлены сведения о нарушении ответчиками его личных неимущественных прав и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага, равно как и не представлено доказательств противоправности деяния и вины ответчиков в причинении вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного в удовлетворении требований Золотухину М.В. следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Золотухину ФИО15 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.В.Меньшикова
