Дело № 2а-1827/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2016 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
председательствующей судьи Даниловой О.П.,
с участием:
представителя административного истца Голубевой А.А.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г.,
при секретаре Черничук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кобзарь С.В. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кобзарь С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Свои требования мотивировала тем, что 15.03.2016 ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производятся исчисления алиментов на содержание несовершеннолетнего из всех доходов должника ФИО3 Она обратилась с заявлением к административному ответчику, требуя произвести начисления алиментов со всех доходов должника. Так же 15.03.2016 она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о временном ограничении в пользовании должником специальным правом. Однако заявление о перерасчете размера алиментов и исчислении со всех доходов должника фактически оставлено без рассмотрения, а в заявлении об ограничении специального права фактически отказано. Полагает, что действия пристава-исполнителя незаконны. Как стало известно административному истцу 04.04.2016, со счета должника ФИО3 еще 10.12.2015 были списаны денежные средства в размере 60 004,43 руб., однако указанные денежные средства не были перечислены взыскателю, несмотря на отсутствие законных оснований для их удержания. При этом административным истцом фактически утрачена возможность для взыскания с должника ФИО3 неустойки в размере 0,5 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах полагает, что действия административного ответчика неправомерны, нарушают права несовершеннолетнего, на содержание которого судом взысканы алименты, нарушаются права административного истца. Просит суд признать незаконными действия административного ответчика по удержанию денежных средств задолженности в размере 60 004,43 руб., списанных со счета должника ФИО3 10.12.2015 и до 05.04.2016 не перечисленных в пользу административного истца Кобзарь С.В.; признать незаконными действия административного ответчика по неначислению алиментов в пользу Кобзарь С.В. со всех доходов должника ФИО3; признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии постановления об ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством; признать незаконным бездействие административного ответчика о непринятии мер по запрету на регистрационные действия с транспортными средствами должника ФИО3; обязать административного ответчика вынести постановление об ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством; обязать административного ответчика запретить регистрационные действия с транспортными средствами должника ФИО3; обязать административного ответчика начислить алименты со всех доходов должника; обязать административного ответчика перечислить денежные средства в размере 60 004,43 рублей в пользу административного истца.
Определением суда от 12.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
В судебное заседание административный истец Кобзарь С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Голубева А.А., действующая на основании доверенности, отказалась от заявленных требований о признании незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии постановления об ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством, признании незаконным бездействие административного ответчика о непринятии мер по запрету на регистрационные действия с транспортными средствами должника ФИО3, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством, об обязании судебного пристава-исполнителя запретить регистрационные действия с транспортными средствами должника ФИО3 и перечислении денежных средств в размере 60 004,43 руб. в пользу административного истца. Поддержала заявленные требования о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств задолженности в размере 60 004,43 руб., списанных со счета должника ФИО3 10.12.2015, по не начислению алиментов в пользу Кобзарь С.В. со всех доходов должника ФИО3 Суду пояснила, что 10.12.2015 с банковского счета должника ФИО3 были списаны денежные средства в размере его задолженности по алиментам – 60 004,43 руб., но не перечислены взыскателю, а оставались на депозите службы судебных приставов. Доводы судебного пристава-исполнителя, что деньги не были перечислены в связи с оспариванием должником размера задолженности, являются не обоснованными, т.к. на момент списания денежных средств в суде не было возбуждено дело по заявлению ФИО3, 25.12.2015 вынесено определение о прекращении производства по его административному иску. Лишь в мае 2016 г., после произведенного перерасчета Кобзарь С.В. была перечислена оставшаяся сумма задолженности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем алименты исчисляются не со всех доходов должника. Как стало известно взыскателю, на банковском счету должника проходит движение очень крупных денежных сумм – по 150 000 руб., 250 000 руб., она считает, что это доходы должника, в частности, от сдачи в аренду квартиры. Доказательств этому у Кобзарь С.В. нет, но это обязанность судебного пристава-исполнителя выявлять все доходы должника. Никаких действенных мер к такому выявлению судебным приставом-исполнителем не предпринято.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что она произвела расчет задолженности должника ФИО3 по алиментам, определила размер задолженности в 60 004,43 руб. Алименты удерживаются с пенсии МВД должника. 10.12.2015 с расчетного счета ФИО3 были сняты денежные средства в размере 60 004,43 руб., но, поскольку им расчет задолженности оспаривался, эти деньги оставались на депозите службы судебных приставов. Кроме пенсии у ФИО3 никаких иных доходов, из которых возможно взыскание алиментов, не выявлено.
Представитель административного соответчика УФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.к. об этих действиях (бездействие) ей было известно из ответов должностных лиц службы судебных приставов от 16.03.2016, от 22.03.2016. Списанные с расчетного счета должника денежные средства 60 004,43 руб. не были перечислены Кобзарь С.В., т.к. должником в судебном порядке оспаривалась данная сумма задолженности. При этом, в пользу Кобзарь С.В. ежемесячно в счет погашения задолженности с пенсии должника удерживались денежные средства – 25 %. К моменту вступления в силу решения суда об определении задолженности в сумме 40 004,23 руб., частично она была погашена, был произведен перерасчет, оставшаяся сумма составила 17 678 руб. Эта сумма 17.05.2016 была перечислена Кобзарь С.В. Никаких иных доходов, о которых утверждает взыскатель Кобзарь С.В., у ФИО3 нет, периодические поступления денежных средств на его расчетный счет не является доказательством, что эти денежные средства являются его доходами, из которых должны удерживаться алименты. О сдаче в аренду квартиру также нет никаких официальных подтверждений.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
10.06.2015 судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых производств в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? доли заработка в пользу Кобзарь С.В.
30.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен расчет задолженности должника ФИО3 за период с 25.03.2014 по 30.06.2015, сумма составила 90 004,43 руб.
В связи с расчетом задолженности с дохода должника – пенсии, поступающей в ДВ ОАО «Сбербанк России» в пользу Кобзарь С.В. определено перечислять ? часть, из которых – ? - в счет текущих алиментов, ? - в счет погашения задолженности.
Также в материалах исполнительного производства имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.06.2015, согласно которому, размер задолженности ФИО3 за период с 25.03.2014 по 30.06.2015, с учетом частичной оплаты по квитанциям 30 000 руб., составляет 60 004,43 руб.
Судом установлено, что на основании платежного поручения от 11.12.2015 с расчетного счета ФИО3 на счет Межрайонного ОСП по ИОИП было перечислено 60 004,43 руб.
В тоже время, 10.12.2015 в адрес службы судебных приставов поступило заявление представителя должника ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности, о приостановлении списания денежных средств ФИО3 в связи с обжалованием в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по начислению задолженности. К заявлению приложена копия административного искового заявления, поданного в Биробиджанский районный суд 10.12.2015.
Определением суда от 25.12.2015 производство по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части начисления задолженности по алиментам прекращено в связи с тем, что указанные требования не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а должны быть рассмотрены в ином судебном порядке, в порядке иска об определении размера задолженности.
25.12.2015 ФИО3 подал в суд исковое заявление об определении задолженности по алиментам.
Решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 16.02.2016 удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к Кобзарь С.В. об уменьшении задолженности по алиментам, размер задолженности алиментов за период с 25.03.2014 по 30.06.2015 уменьшен до 40 004,43 руб.
Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2016 данное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобзарь С.В. – без удовлетворения.
Суд считает, что при тех обстоятельствах, что должником в судебном порядке оспаривался размер задолженности 60 004,43 руб., определенный судебным приставом-исполнителем, перечисление данной суммы взыскателю было бы неправомерным, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, фактически приостановившей это перечисление, являются правильными. При этом, суд принимает во внимание, что данная задолженность рассчитана за период до предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение, одновременно с текущими алиментами, рассчитанная задолженность погашалась ежемесячными платежами по 25% от дохода (пенсии) должника.
Так, из представленных судебному приставу-исполнителю сведениям об удержаниях из пенсии должника установлено, что непосредственно в счет погашения задолженности с ФИО3 в пользу Кобзарь С.В. удержано 44 664,48 руб., т.е. больше, чем установлено решением суда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению административного иска Кобзарь С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не перечислению суммы 60 004,43 руб.
Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не начислению алиментов в пользу Кобзарь С.В. со всех доходов должника ФИО3, суд приходит к следующему.
Заявляя такие требования, административный истец ссылается на то, что на расчетный счет должника периодически поступают крупные денежные суммы, которые, по мнению истца, являются доходами должника, и, кроме того, ФИО3 имеет доход от сдачи в аренду недвижимого имущества.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе, с доходов от передачи в аренду имущества.
Доказательств, достоверно свидетельствующих об имеющихся у ФИО3, помимо пенсии МВД, иных доходов, с которых подлежит удержание алиментов, материалы исполнительного производства не содержат. Суду таких доказательств также не представлено.
При таких обстоятельствах административный иск Кобзарь С.В. в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не начислению алиментов со всех доходов должника ФИО3 суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В части административных исковых требований Кобзарь С.В. о признании незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии постановления об ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством, признании незаконным бездействие административного ответчика о непринятии мер по запрету на регистрационные действия с транспортными средствами должника ФИО3, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством, об обязании судебного пристава-исполнителя запретить регистрационные действия с транспортными средствами должника ФИО3 и перечислении денежных средств в размере 60 004,43 руб. в пользу административного истца в судебном заседании представитель административного истца отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить.
Согласно ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц
Суд удостоверился в полномочиях представителя административного истца Голубевой А.А. от имени Кобзарь С.В. отказываться от административного иска полностью или частично.
В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ административного истца от административного искового заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ от административного иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 126, гл. 22 КАС РФ, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления Кобзарь С.В. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.П. Данилова
