УИД 79RS0002-01-2023-000707-83
Дело № 2-1037/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Бирюковой ЕА.,
с участием:
представителя истца Мельниковой В.И. – Хрящевой И.В.,
при секретаре Гуриной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ФИО8 к Кочетову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова В.И. обратилась в суд с иском к Кочетову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров займа: 1) договор займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; 2) договор займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; 3) договор займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; 4) договор займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; 5) договор займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; 6) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; 7) договор займа с залогом земельного участка с жилым домом (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; 8) договор займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Ответчик допустил неоднократные просрочки очередных платежей, суммы по всем договорам займа в полном объеме ответчиком не возвращены.
По договору займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком передано в залог имущество-квартира по адресу: <адрес>, площадью № кв. м., которая принадлежит ответчику (залогодателю) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
По договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком передано в залог имущество - <данные изъяты>.
По договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком передано в залог имущество - <данные изъяты>.
По договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком передано в залог имущество - <данные изъяты>.
По двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком передано в залог имущество - земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, площадью дома № кв. м., которые принадлежат ответчику (залогодателю) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
По всем указанным выше договорам займа (под залог движимого и недвижимого имущества) заемщик в нарушение условий договоров не исполнил свои обязательства, хотя обязался их исполнить до конца 2022 года.
По договору займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком передано в залог имущество-квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., этаж 1.
Поскольку срок возврата долга по указанному договору займа истек в 2020 г., а ответчик не возвратил сумму долга, ответчик предложил истцу, заключить договор купли-продажи этой квартиры, оценив ее в <данные изъяты> рублей.
В результате ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью № кв. м., этаж 1, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В стоимость квартиры вошли денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уже полученные Кочетовым А.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.
В срок с момента получения денежных средств (в размере <данные изъяты> руб.) ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному займу, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Исходя из того, что позднее договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, был признан недействительным в виду нарушения интересов третьих лиц (решение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, дело №), имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., которая после вступления в силу вышеуказанного решения суда истцу не была возвращена.
Просит с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратить взыскание на заложенное имущество: по договору займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - <данные изъяты>; по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - <данные изъяты>; по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., имущество - земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м., запись регистрации №, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. по договору займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по договору займа с залогом земельного участка с жилым домом (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере представленных квитанций, по оплате стоимости составления юристом настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Мельниковой В.И. – Хрящева И.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: по договору займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила соответствующее заявление. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В остальной части требования и доводы иска поддержала. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за услуги представителя. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку во исполнение обязательств по всем договорам займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен был договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который был признан недействительным решение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. По некоторым договорам срок исковой давности не наступил. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. выплачены проценты по договору займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору заключен между сторонами был договор о взыскании процентов. Данный договор находится у ответчика. Кроме того, сторонами была достигнута устная договоренность о сроке возврата долгов по договорам займа – до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Мельникова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик Кочетов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктами 1. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым А.С. (заемщик) и Мельниковой В.И. (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа с залогом квартиры (жилого помещения), по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора. Документом, подтверждающим факт передачи денег, является настоящий договор, который одновременно является распиской в получении денег (п. 1). Долг подлежит возврату без процентов равными платежами по следующему графику: ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Документом, подтверждающим факт передачи денег, будет являться расписка (п. 2). В обеспечение обязательств по договору Кочетов А.С. передал Мельниковой В.И. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю (п. 5).
В материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., согласно которым Мельникова В.И. получила от Кочетова А.С. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мельникова В.И. получила от Кочетова А.С. проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова В.И. подтвердила факт того, что Кочетов А.С. по договорам залога в общей сумме оплатил около <данные изъяты> руб.
Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами без выплаты процентов на сумму займа, суд расценивает, что Кочетовым А.С. исполнены обязательства по вышеуказанному договору частично, на сумму <данные изъяты>
Доказательств исполнения обязательств ответчиком в большем объеме суду не представлено.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кочетовым А.С. (заемщик) и Мельниковой В.И. (займодавец), заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора. Документом, подтверждающим факт передачи денег, является настоящий договор, который одновременно является распиской в получении денег (п. 1). Долг подлежит возврату без процентов равными платежами по следующему графику: ежемесячно до 08 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Документом, подтверждающим факт передачи денег, будет являться расписка (п. 2).
Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым А.С. (заемщик) и Мельниковой В.И. (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа с залогом автомобиля, по которому заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора. Документом, подтверждающим факт передачи денег, является настоящий договор, который одновременно является распиской в получении денег (п. 1). Долг подлежит возврату без процентов равными платежами по следующему графику: ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. Документом, подтверждающим факт передачи денег, будет являться расписка (п. 2). В обеспечение обязательств по договору Кочетов А.С. передал Мельниковой В.И. в залог автомобиль <данные изъяты>.
Доказательств исполнения обязательств по данному договору ответчиком не представлено.
По договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.С. (заемщик) взял у Мельниковой В.И. (займодавец, залогодержатель) в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора. Документом, подтверждающим факт передачи денег, является настоящий договор, который одновременно является распиской в получении денег (п. 1). Долг подлежит возврату без процентов равным платежами по следующему графику: ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. Документом, подтверждающим факт передачи денег, будет являться расписка (п. 2). В обеспечение обязательств по договору Кочетов А.С. передал Мельниковой В.И. в залог автомобиль <данные изъяты>
Как выше установлено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мельникова В.И. получила от Кочетова А.С. проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, объяснения Мельниковой от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ также заключен сторонами без выплаты процентов на сумму займа, суд расценивает, что Кочетовым А.С. исполнены обязательства по вышеуказанному договору частично, на сумму <данные изъяты> руб.
Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, не представлено.
На основании договора займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.С. (заемщик) взял у Мельниковой В.И. (займодавец, залогодержатель) в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора. Документом, подтверждающим факт передачи денег, является настоящий договор, который одновременно является распиской в получении денег (п. 1). Долг подлежит возврату без процентов равными платежами по следующему графику: ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. Документом, подтверждающим факт передачи денег, будет являться расписка (п. 2). В обеспечение обязательств по договору Кочетов А.С. передал Мельниковой В.И. в залог автомобиль <данные изъяты>
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному выше договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым А.С. (заемщик) и Мельниковой В.И. (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа, по которому заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора. Документом, подтверждающим факт передачи денег, является настоящий договор, который одновременно является распиской в получении денег (п. 1). Долг подлежит возврату без процентов равными платежами по следующему графику: ежемесячно, до 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. Документом, подтверждающим факт передачи денег, будет являться расписка (п. 2). В обеспечение обязательств по договору Кочетов А.С. передал Мельниковой В.И. в залог земельный участок с жилым домом (жилое помещение), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю (п. 5).
Также ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым А.С. (заемщик) и Мельниковой В.И. (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа с залогом земельного участка с жилым домом (жилого помещения), по которому заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора. Документом, подтверждающим факт передачи денег, является настоящий договор, который одновременно является распиской в получении денег (п. 1). Долг подлежит возврату без процентов равными платежами по следующему графику: ежемесячно, до 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. Документом, подтверждающим факт передачи денег, будет являться расписка (п. 2). В обеспечение обязательств по договору Кочетов А.С. передал Мельниковой В.И. в залог земельный участок с жилым домом (жилое помещение), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю (п. 5).
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление ответчика Кочетова А.С. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как выше установлено по договору займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. Последний платеж по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кочетовым А.С. (заемщик) и Мельниковой В.И. (займодавец, залогодержатель), заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора. Документом, подтверждающим факт передачи денег, является настоящий договор, который одновременно является распиской в получении денег (п. 1). Долг подлежит возврату без процентов равными платежами по следующему графику: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – до ДД.ММ.ГГГГ. Документом, подтверждающим факт передачи денег, будет являться расписка (п. 2). В обеспечение обязательств по договору Кочетов А.С. передал Мельниковой В.И. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Исходя из пояснений представителя истца Хрящевой И.В., стороны пришли к соглашению, что сумма долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов выросла до <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка о замене выплаты денежного обязательства ответчика на сумму <данные изъяты> руб., производится взаимозачетом в виде продаваемой ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с тем таких доказательств материалы не содержат.
Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что Кочетов А.С. получил от Мельниковой В.И. <данные изъяты> руб. в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Кочетовым А.С., а также договор купли-продажи квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым А.С. и Мельниковой В.И. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвращена в собственность ФИО6<адрес><адрес>. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Кочетовым А.С. заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира продаётся за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем полностью при подписании настоящего договора, о чём продавец выдаёт расписку.
ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым А.С. и Мельниковой В.И. заключён договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства уплачиваются покупателем продавцу полностью при подписании договора, о чём продавец выдает расписку.
Государственная регистрация обоих договоров купли-продажи квартиры (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что договор между Кочетовым А.С. и Мельниковой В.И. заключён ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что на указанную дату собственником жилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи, являлась ФИО6, учитывая, что последняя, как на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи, так и в настоящее время фактически проживает в спорной квартире вместе со своей семьёй, при том, что оспариваемые договоры не содержат сведений об обременении жилого помещения правами третьих лиц, принимая во внимание, что фактическая передача денежных средств при заключении договоров купли-продажи не производилась, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при заключении сделки ФИО6 заблуждалась относительно её природы и правовых последствий, в связи с чем исковые требования о признании спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворил, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истицы жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.
Принимая во внимание обстоятельства заключения договора (в частности, что договор не был удостоверен нотариусом, а заключён в простой письменной форме), последовательность всех совершаемых действий (заключение Кочетовым А.С. нескольких договоров займа с ФИО6, последующее заключение ими договора купли-продажи квартиры, наличие между Кочетовым А.С. и Мельниковой В.И. договорных обязательств и последующее заключение указанными лицами договора купли-продажи квартиры в целях исполнения Кочетовым А.С. указанных обязательств), отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи квартиры после заключения договоров купли-продажи, а также доказательств оплаты Кочетовым А.С., Мельниковой В.И. коммунальных услуг, начисляемых по спорной квартире, налога на имущество, регистрации указанных лиц по данному адресу, учитывая, что истица и члены её семьи проживают в спорной квартире по настоящее время, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами не исполнен.
Анализируя обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась предметом залога только по договору займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи данной квартиры был заключен только в целях исполнение указанного договора. Доказательств того, договор купли-продажи квартиры заключался в целях исполнения еще и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым А.С. и Мельниковой В.И. во исполнение договора займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг подлежал возврату ежемесячно до 08 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
По договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ долг подлежал возврату ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.
По договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ долг подлежал возврату ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.
По договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ долг подлежал возврату ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.) долг подлежал возврату ежемесячно, до 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.
По договору займа с залогом земельного участка с жилым домом (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.) долг подлежал возврату ежемесячно, до 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Мельниковой В.И. – Хрящева И.В. в судебном заседании пояснила, что сторонами была достигнута устная договоренность о сроке возврата долгов по договорам займа – до ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Кочетова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключил с ФИО6 4 договора займа под залог квартиры, деньги на которые он получил от Мельниковой В.И. так же под займ. Он являлся посредником между ФИО6 и Мельниковой В.И. в процессе данных гражданско-правовых отношений. До 2020 года ему ежемесячно поступали денежные средства от ФИО6, а он их, в свою очередь, перечислял Мельниковой В.И. Из-за пандемии от ФИО6 перестали поступать денежные средства, и он перестал выплачивать деньги Мельниковой В.И. В 2022 он обратился в суд о взыскании денежных средств с ФИО6 Мельникова В.И. обратилась в суд о взыскании задолженности к нему. Как только ему поступят денежные средства от ФИО6, он перечислит их Мельниковой В.И.
Исходя из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым А.С. и ФИО6 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится без процентов, ежемесячно равными платежами, по графику. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека. Ответчик передал в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым А.С. и ФИО6 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится без процентов, ежемесячно равными платежами, по графику.
ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым А.С. и ФИО6 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится без процентов, ежемесячно равными платежами, по графику.
ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым А.С. и ФИО6 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится без процентов, ежемесячно равными платежами, по графику.
Выдача займов ответчику подтверждается представленными в суд документами. ФИО6 обязательства по своевременному погашению займов нарушены. Имелись регулярные просрочки платежей. Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет –<данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет –<данные изъяты> руб.
Принимая изложенное, объяснения Кочетова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, производимые ответчиком действия, суд приходит к выводу, что сторонами изменен срок возврата долга и об отсутствии оснований для применения к настоящим правоотношения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженности по договору займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (выплаченная сумма ответчиком)), по договору займа договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (выплаченная сумма ответчиком)), по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору займа с залогом земельного участка с жилым домом (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку по договору займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ судом произведено взыскание, то оснований взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения не имеется.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.
В судебном заседании представитель истца Хрящева И.В., уполномоченная Мельниковой В.И. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на отказ от иска, отказалась от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела интересы Мельниковой В.И. представляла Хрящева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение несения расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковой В.И и Хрящевой И.В., в котором имеется акт приемки-передачи и взаиморасчетов, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 4.1 указанного договора содержатся условия об оплате, согласно которым оплата производится в размере <данные изъяты> руб. за составление иска, <данные изъяты> руб. – за представительство интересов в суде первой инстанции. Исходя из содержащегося в договоре акта оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – <данные изъяты> руб.
В чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Хрящева И.В. получила <данные изъяты> руб.
При этом в п. 2.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности представителя истца входило, в том числе составление всех необходимых заявлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг представителем (участие в судебных заседаниях суда первой, подготовка искового заявления, заявлений об увеличении и уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела) суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости издержки на представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.
Как установлено из материалов дела, по иску Мельниковой В.И., предъявленному к Кочетову А.С., подлежало рассмотрению два материально-правовых требования: 1) обращение взыскание на заложенное имущество; 2) взыскании задолженности по договорам займа. При этом одна и та же сумма (<данные изъяты>.) заявлена истцом ко взысканию по двум основаниям – по договору займа и как неосновательное обогащение.
В последующем в отношении первого требования истцом заявлено об отказе от иска, поскольку залоговое имущество не принадлежит ответчику.
Положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Ввиду изложенного, размер возмещаемых судебных издержек в рамках данного дела подлежит определению с учетом отказа истца от иска и частичного удовлетворения одного из заявленных требований.
В рассматриваемом случае, когда заявлено несколько требований, в части из которых производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, понесенные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска в части заявленных требований, не обусловлен добровольным их удовлетворением после обращения истца в суд, в связи с чем влечет отказ в возмещении им понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> : 2 заявленных требования х 1 требование, удовлетворенное на 96,37%).
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составил <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные при подаче иска (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
С ответчика в доход местного бюджета с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельниковой ФИО12 к Кочетову ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кочетова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Мельниковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> задолженности по договору займа с залогом квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору займа с залогом земельного участка с жилым домом (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кочетова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Принять отказ Мельниковой ФИО17 от иска к Кочетову ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу по иску Мельниковой ФИО19 к Кочетову ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
