Дело № 2-1688/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2017 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
с участием:
представителя истца Межрайонного ИФНС России № по ЕАО Болваненко Н.В.,
представителя ответчика Гуляева Г.Г.,
при секретаре Кретовой Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области об увеличении исковых требований к Туркину С.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС № 1 по ЕАО обратилась в суд с иском к Туркину С.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что постановлением от 22.03.2017 по делу № Биробиджанского районного суда ЕАО уголовное дело в отношении Туркина С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (примечания к ст. 199 УК РФ в ред. Федерального закона от 29.12.2019 № 383-ФЗ) в связи с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 199 УК РФ (примечания к ст. 199 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным Постановлением установлено, что Туркин СИ являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «ДСКом №1» умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения дохода за период с 2011 и 2012 годы осуществлял коммерческую деятельность по результатам которой путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, неправомерно, указав в них завышенные документально неподтвержденные налоговые вычеты и заниженные документально неподтвержденные значения налоговой базы при реализации налогоплательщиков товаров (работ, услуг) в уменьшение исчисленного НДС подлежащего уплате за 2011, 2012 годы, а также указав завышенные документально не подтвержденные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в уменьшение налога на прибыль организаций за 2011 год уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль организаций в сумме 109 794 272 руб. 01 коп. Кроме того, в Постановлении Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2017 установлено, что Туркин С.И., как руководитель ООО «ДСКом №1» организовал принятие к бухгалтерскому и налоговому учету счетов-фактур фиктивных фирм ООО «Фламинго» и ООО «Фортуна», с которыми ООО «ДСКом№1» фактически не заключало договоры, и данные организации не могли выполнять подрядные работы для ООО «ДСКом№1». Это привело к завышению суммы НДС, подлежащей вычету за 2, 3 квартал 2011 года. Общая сумма неуплаченных налогов в эти периоды составила 31 411 093,46 руб. Подсудимому Туркину С.И. разъяснено, что прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием. Постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Еврейской автономной области ФИО от 16.02.2015 и Постановлением от 27.02.2015 потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № признано государство Российская Федерация в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области, в связи с тем, что государству (РФ) в лице Инспекции причинен ущерб на сумму 106 297 235 руб. Факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчика подтверждается постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.03.2017, апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 18.02.2017, материалами уголовного дела, решением Межрайонной ИФНС России №1 по Еврейской автономной области № 7 от 03.10.2014 по результатам выездной налоговой проверки ООО «ДСКом№1» (вступившим в законную силу 14.10.2014). Сумма ущерба, причиненного действиями Туркина С.И., в ходе судебного1 заседания установлена не была, однако, в связи с переквалификацией действий подсудимого на ч. 1 ст. 199 УК РФ снижению суммы неуплаченных налогов до 31 411093,46 руб. у Инспекции имеется право и необходимость в предъявлении иска к ответчику в гражданском порядке на вышеуказанную сумму. Таким образом, фактически неправомерные действия, повлекшие за собой ущерб государству от имени ООО «ДСКом №1» осуществил Туркин С.И., что подтверждено постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.03.2017. Согласно резолютивной части апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 18.05.2017 гражданский иск Межрайонной ИФНС России №1 по Еврейской автономной области при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно решению налогового органа № 7 от 03.07.2014 о привлечении к ответственности ООО «ДСКом№1», Обществу доначисления НДС, подлежащий уплате и неуплаченный за периоды 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 31 4111 093 руб., 46 коп. (1 абз. стр. 14 Постановления), данная сумма неуплаченных налогов была, в том числе признана ущербом, причиненным государству в лице Инспекции, что отражено в постановлении о признании потерпевшим. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2015 по делу № № общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Дорожно-строительная компания № 1" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, удовлетворение требований налогового органа в ходе конкурсного производства не произведено.
Просит суд взыскать с Туркина С.И. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Еврейской автономной области ущерб, причиненный государству (РФ) преступлением, совершенным Туркиным С.И., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в сумме 31411 093,46 руб. (неуплаченный НДС за 2,3 кварталы 2011 года).
Определением от 21.06.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительная компания № 1» ФИО1
Представитель истца Межрайонного ИФНС России № 1 по ЕАО Болваненко Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 106 631 623 рубля. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что в отношении ООО «Дорожно-строительная компания № 1» ведется конкурсное производство, указанная сумма включена в состав конкурсной массы, но еще не уплачена.
В судебном заседании представитель ответчика Гуляев Г.Г. исковые требования не признал, пояснил, что вина в совершении Туркиным С.И. налогового преступления не доказана, отсутствует приговор суда. Требования истца должны быть предъявлены к ООО «Дорожно-строительная компания № 1», которые подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве. В случае недостаточности денежных средств, Туркин С.И. уже может быть привлечен к субсидиарной ответственности, но в ином порядке.
Ответчик Туркин С.И. и третье лицо конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительная компания № 1» Серегина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, выслушав пояснения сторон, и, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, которые также в силу ст. 246 НК РФ являются налогоплательщиками налога на прибыль.
По транспортному налогу в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, НК РФ не предусмотрена обязанность руководителя организации по уплате указанных налогов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 16.02.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту уклонения от уплаты НДС за 2011 и 2012 годы и налога на прибыль за 2011 год в особо крупном размере (размер составил 106 297 235 рублей). Подозреваемым признан Туркин С.И., который являлся единственным участником ООО «Дорожно-строительная компания № 1» и его руководителем.
Гражданским истцом признано МИФНС России № 1 по ЕАО
Туркину С.И. предъявлено обвинение в том, являясь на основании заявления от 25.09.2006 о государственной регистрации юридического лица при создании, решения учредителя № 1 от 20.09.2006 об учреждении и деятельности ООО «Дорожно-строительная компания № 1», а также на основании приказа № от 01.08.2007 генерального директора ООО «Дорожно-строительная компания №» единственным учредителем и генеральным директором данного общества, имеющего идентификационный номер налогоплательщика №, зарегистрированного под основным государственным регистрационным номером №, состоящего в период с 30.09.2006 до 13.01.2012 на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану) по адресу: <адрес>, а с 13.01.2012 – на налоговом учете в МИФНС России № 1 по ЕАО по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, а дополнительными видами деятельности данного общества являются подготовка строительного участка, производство земляных работ, производство прочих строительных работ, деятельность автомобильного грузового транспорта, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта и иные виды деятельности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения дохода, в период 2011 и 2012 годов осуществлял коммерческую деятельность, по результатам которой, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, неправомерно, указав в них завышенные документально неподтвержденные заявленные налоговые вычеты и заниженные документально неподтвержденные значения налоговой базы при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в уменьшение исчисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего уплате в бюджет за 2011 и 2012 годы, а также указав завышенные документально неподтвержденные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в уменьшение исчисленного налога на прибыль организаций за 2011 год, уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль организаций в сумме 109 794 272 рубля 01 копейка, что является особо крупным размером, при нижеперечисленных обстоятельствах.
Государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела судом заявил, что органами предварительного расследования по факту неуплаченных налогов путем занижения налоговой базы по НДС за налоговый период – 4 квартал 2011 г. и 4 квартал 2012 г., а также за весь период 2011 г. по налогу на прибыль не установлен умысел Туркина С.И. на совершение данного деяния и не расписан способ совершения преступления. В то же время Туркин С.И., как руководитель ООО «Дорожно-строительная компания № 1» организовал принятие к бухгалтерскому и налоговому учету счетов–фактур фиктивных фирм ООО «Фламинго» и ООО «Фортуна», с которыми ООО «Дорожно-строительная компания № 1» фактически не заключало договоры и не осуществляло работы. Это привело к завышению суммы НДС, подлежащей вычету за 2 и 3 кварталы 2011 г. Общая сумма неуплаченных налогов за эти периоды составила 31 411 093 рубля 46 копеек. Таким образом, сумма неуплаченных налогов снижена со 109 794 272 рубля 01 копейки до 31 411 093 рублей 46 копеек. В связи с этим действия подсудимого переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 199 на ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2017 прекращено уголовное дело в отношении Туркина С.И., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За гражданским истцом МФНС России № 1 по ЕАО признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением суда ЕАО от 18.05.2017 указанное постановление изменено, гражданский иск МФНС России № 1 по ЕАО оставлен без рассмотрения, разъяснено истцу, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последнему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, вина ответчика Туркина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не установлена, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, предметом настоящего иска является ущерб в виде неуплаченных обществом налогов, плательщиком которых является юридическое лицо - ООО «Дорожно-строительная компания № 1».
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ООО «Дорожно-строительная компания № 1» на основании решения Арбитражного суда ЕАО от 29.06.2015 признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий.
Согласно определению Арбитражного суда ЕАО от 30.03.2015 требование в размере 156 562 753,08 рублей, из которых 109 240 451 рубль составляет задолженность по уплате налогов, 29 548 361,28 рубль – пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, 10 631 411 рублей – штраф, 6 638 784,14 рублей – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 433 745,58 – пени за несвоевременную уплату страховых взносов, 70 000 рублей – административный штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания № 1».
Определением Арбитражного суда ЕАО от 19.04.2017 процедура конкурсного производства в отношении данного общества продлена до 26.09.2017.
Таким образом, на момент рассмотрения иска судом налоговый орган не утратил возможность получения соответствующих сумм налогов в бюджет Российской Федерации с ООО «Дорожно-строительная компания № 1», следовательно, ущерб не причинен.
Так как отсутствуют два основных обстоятельства для наступления деликтной ответственности: наличие вреда и наличие вины лица, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа, которые были основаны на том, что совершенными ответчиком преступными действиями причинен ущерб государству в виде недополученных сумм налогов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области об увеличении исковых требований к Туркину С.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Копия верна:
Судья Е.А. Бирюкова
