Дело № 2-302/2018 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бессоновка 08 мая 2018 года
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,
при секретаре Михотиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечканова Петра Андреевича к ГУ УПФР России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) и УМВД России по Пензенской области о признании права на периоды трудовой деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Вечканов П.А. обратился в суд с вышеуказанном иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
20 апреля 2012 года он обратился в Управление ПФР по Бессоновскому району Пензенской области за назначением страховой части трудовой пенсии по старости как пенсионер МВД, получающий пенсию за выслугу лет.
24 апреля 2012 года в назначении пенсии ему было отказано по причине недостатка 5 лет трудового стажа, так как в трудовой стаж не могут быть включены периоды работы на Тольяттинском заводе по производству пожарной техники с 01.09.1974 г. по 12.02.1975 г. и Куйбышевском химзаводе с 07.03.1975 г. по 20.08.1977 г.
Данные периоды трудовой деятельности совпадают с периодом его заочного обучения в Куйбышевском государственном университете, зачтенного УМВД России по Пензенской области в его выслугу лет из расчета два месяца за один месяц службы.
Периоды работы, совпадающие с периодом учебы, составляют 2 года 10 месяцев 24 дня, из них 2 года 5 месяцев 13 дней (с 07.03.1975 г. по 20.08.1977 г.) приходится на период работы в <данные изъяты>. Это работа с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которой согласно Списку №1, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.1991 № 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет», дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Полагая свое право нарушенным он обращался в Железнодорожный районный суд г. Пенза с иском о восстановлении права на использование трудового стажа. Просил суд исключить из расчета выслуги лет период заочного обучения в Куйбышевском государственном университете и восстановить его право на использование для назначения страховой пенсии по старости периодов работы на Тольяттинском заводе по производству пожарной техники с 01.09.1974 г. по 12.02.1975 г. и Куйбышевском химзаводе с 07.03.1975 г. по 20.08.1977 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.07.2017 г. в удовлетворении его иска к УМВД России по Пензенской области отказано. Его требования о признании права на периоды трудовой деятельности на указанных предприятиях не были предметом рассмотрения судом.
УМВД России по Пензенской области не признает это право, признает только право на зачет этого периода, как периода заочного обучения в Куйбышевском государственном университете. ГУ его права ни на периоды работы, ни на периоды обучения, хотя периоды его работы на вышеуказанных предприятиях подтверждаются записью в трудовой книжке.
Считает, что его право нарушено, и он имеет право на периоды работы на Тольяттинском заводе по производству пожарной техники с 01.09.1974 г. по 12.02.1975 г. и Куйбышевском химзаводе с 07.03.1975 г. по 20.08.1977 г.
Просит признать его личное неимущественное и неотчуждаемое право на периоды трудовой деятельности (работы) на Тольяттинском заводе по производству пожарной техники с 01.09.1974 г. по 12.02.1975 г. и Куйбышевском химзаводе с 07.03.1975 г. по 20.08.1977 г.
В судебном заседании истец Вечканов П.А. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что спорные периоды трудовой деятельности, указанные в исковом заявлении, подтверждаются его трудовой книжкой и архивными документами. 24 апреля 2012 г. ему было отказано в назначении страховой части трудовой пенсии по старости, так как УМВД России по Пензенской области зачло период его заочного обучения в Куйбышевском госуниверситете в выслугу лет, и совпадающий период работы с периодом учебы был исключен из подсчета при определении трудового стажа, необходимого для назначения пенсии. Он обратился в Управление Пенсионного фонда, где сотрудник ему посоветовала решить вопрос с УМВД: если УМВД исключит из выслуги лет период учебы, то совпадающей с ней период работы в трудовой стаж будет зачтен и страховая часть трудовой пенсии по старости будет назначена. Он в устной форме обращался по этому поводу к инспектору, которая вела его пенсионное дело в УМВД России по Пензенской области. Она ответила, что исключать период его учебы из расчета выслуги лет никто не будет. На тот момент он работал в службе безопасности Глобэксбанке и продолжал работать до 31 августа 2015 года. Повторно за назначением страховой пенсии по старости он обратился после увольнения с работы, 8 сентября 2015 года, где ему вновь было отказано. 16 июня 2017 г. он обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением о восстановлении права на использование трудового стажа. В обоснование своих требований он исходил из того, что ответчиком нарушены его личные неотъемлемые и неотчуждаемые права на спорные периоды трудовой деятельности и просил восстановить их путем исключения из выслуги лет период его заочного обучения в Куйбышевском государственном университете. Железнодорожный районный суд г. Пензы, отказавший ему в иске, не рассматривал требование о признании его права на спорные периоды трудовой деятельности, оно не было заявлено и потому не было предметом иска. Железнодорожный районный суд вышел за пределы его искового требования об исключении периода учебы из расчета выслуги лет и принял решение по не заявленному требованию о включении периода трудовой деятельности, совпадающего с периодом учебы, в страховой стаж. Вопрос о наличии или отсутствии у него права на спорные периоды трудовой деятельности судом не решался. На уточняющие вопросы суду пояснил, что наличие у него стажа работы в период заочного обучения никто не оспаривает, запись об этом в трудовой книжке и характер работы также никем не оспаривается. Все это подтвержден документами. Его право нарушено тем, что ГУ УПФР не принимает этот стаж работы для расчета страховой пенсии.
Представитель истца Вечканова Л.В., допущенная к участию в деле по устной доверенности в судебном заседании иск Вечканова П.А. поддержала и пояснила, что Вечканов П.А. обращался в Железнодорожный районный суд г. Пензы за защитой своего права на использование определенных периодов трудовой деятельности (работы) для назначения страховой пенсии по старости. В соответствии со ст. 12 ГК РФ им был выбран способ защиты - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Он просил суд обязать ответчика - УМВД России по Пензенской области исключить из расчета выслуги лет период заочного обучения в Куйбышевском госуниверситете и восстановить его право на использование трудового стажа за периоды работы на Тольяттинском заводе по производству пожарной техники и Куйбышевском химзаводе. В иске истцу было отказано. По настоящему иску у истца другой способ защиты, также предусмотренный ст. 12 ГК РФ - это признание права. Непризнание ответчиками права истца на спорные периоды работы установлено вступившим в законную силу судебным постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы. Эти обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ вновь не доказываются и не подлежат оспариванию. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в пункте 12 разъясняются: «Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание». Считает, что истец имеет личное, неотъемлемое и неотчуждаемое право на периоды трудовой деятельности (работы) на Тольяттинском заводе по производству пожарной техники и Куйбышевском химзаводе. В силу ч.2 ст. 2 и ч.1 ст. 9 ГК РФ это его право должно защищаться гражданским законодательством, и он может осуществлять по своему усмотрению. Истцу достаточно решения о признании за ним права, без указания в резолютивной части решения на правовые последствия.
Представитель ответчика - УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) Лукьянова Н.В., действующая на основании доверенности №6/3 от 09.01.2018 г., иск не признала. Суду пояснила, что в исковом заявлении Вечканов П.А. указывает, что нарушено его личное неимущественное и неотчуждаемое право на периоды трудовой деятельности. Однако истцом в нарушение п.4 и п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не указано, в чем именно заключаются нарушения его права на периоды трудовой деятельности, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцом предъявлено одно требование к обоим ответчикам. Исковое требование сформулировано истцом таким образом, что не представляется возможным определить правовые последствия для истца в случае удовлетворения его требования. В иске отсутствуют требования о возложении каких-либо обязанностей на ответчиков, влекущих правовые последствия для истца (например, назначение страховой пенсии по старости с даты обращения с заявлением о назначении пенсии). Истец просит признать за ним право на периоды трудовой деятельности (работы) на Тольяттинском заводе по производству пожарной техники с 01.09.1974 г. по 12.02.1975 г. и на Куйбышевском химзаводе с 07.03.1975 г. по 20.08.1977 г. Конкретные доводы, обосновывающие правомерность искового требования Вечкановым П.А., в его исковом заявлении не указаны. Право на периоды трудовой деятельности может пониматься как право на осуществление трудовой деятельности, то есть право на труд. Право на труд гарантируется Конституцией РФ, данное право истца было им реализовано в соответствующие периоды. Управление ПФР к реализации данного права не имеет какого-либо отношения. Право на периоды трудовой деятельности может быть рассмотрено как право на включение периодов работы в страховой стаж истца. Управление ПФР предполагает, что истец просит признать за ним именно право на включение в страховой стаж вышеуказанных периодов его работы. 08.09.2015 г. Вечканов П.А. обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости военнослужащему. Согласно справке, выданной УМВД по Пензенской области, от 08.09.2015 № 35/13580-1, Вечканов П.А. является получателем пенсии за выслугу лет с 19.09.2009 и при назначении ему пенсии были включены периоды военной службы: с 18.11.1970 по 18.12.1973, с 23.08.1977 по 18.09.2009, периоды работы и иной деятельности с 01.09.1974 по 22.08.1977. Периоды работы, которые указаны в исковом заявлении Вечканова П.А., совпадают с периодами работы и иной деятельности, учтенными УМВД по Пензенской области при назначении Вечканову П.А. пенсии за выслугу лет. В связи с этим периоды работы на Тольяттинском заводе по производству пожарной техники с 01.09.1974 по 12.02.1975 и на Куйбышевском химзаводе с 07.03.1975 по 20.08.1977 не подлежат включению в страховой стаж работы Вечканова П.А.
Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя УМВД по доверенности Ошкиной О.А. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Вечканов П.А. проходил службу в органах внутренних дел с 23.08.1977 г. по 18.09.2009 г. На основании приказа начальника УВД Пензенской области от 17.09.2009 г № Вечканов П.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по основании, предусмотренному п. «б» ч.6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с 18.09.2009 г. С сентября 2009 г. Вечканову П.А. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». На момент назначения указанной пенсии выслуга лет Вечканова П.А. в календарном начислении составила 36 лет 07 месяцев 21 день, в льготном исчислении - 38 лет 01 месяцев 00 дней. При подсчете стажа службы для назначения Вечканову П.А. пенсии за выслугу лет были включены следующие периоды: 1) период службы в вооруженных силах с 18.11.1970 г. по 18.12.1973 г.; 2) период службы в органах внутренних дел с 23.08.1977 г. по 18.09.2009 г.; 3) период учебы с 01.09.1974 г. по 23.08.1977 г. в качестве студента в Куйбышевском государственном университете на основании диплома Куйбышевского государственного университета № от 30.06.1981 г. из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Сотрудниками кадрового подразделения УВД по Пензенской области в расчет выслуги Вечканову П.А. для назначения пенсии за выслугу лет в сентябре 2009 г. было включено время его обучения в Куйбышевском Государственном университете (с 1 сентября 1974 г. по 23 августа 1977 г.) в соответствии с приведенными нормативными положениями, регулирующими порядок исчисления выслуги лет, проходившим службу в органах внутренних дел, и предписывающими учитывать все периоды, которые засчитываются в выслугу лет для назначения пенсии, в том числе и периоды, которые не влияют на размер пенсии за выслугу лет. Кроме того, Вечканов П.А. обращался с иском к УМВД России по Пензенской области о восстановлении права на использование трудового стажа для получения страховой пенсии, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.07.2017 г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.09.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Пензенской области.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
По смыслу вышеперечисленных норм закона необходимость признания субъективного гражданского права, как гражданско-правового способа защиты, может иметь место лишь тогда, когда существующее у субъекта право подвергается сомнению со стороны других лиц, оспаривается или имеет место реальная угроза таких действий. Названный способ устраняет неопределенность во взаимоотношениях субъектов, создает необходимые условия для реализации права и предотвращения действий третьих лиц, препятствующих его нормальному осуществлению.
В судебном заседании истец Вечканов П.А. просит признать его личное неимущественное и неотчуждаемое право на периоды трудовой деятельности на Тольяттинском заводе по производству пожарной техники с 01.09.1974. по 12.02.1975. и на Куйбышевском химзаводе с 07.03.1975. по 20.08.1977.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Из представленной суду копии трудовой книжки Вечканова П.А. усматривается, что в книжке содержатся подробные записи о его трудовой деятельности на Тольяттинском заводе по производству пожарной техники с 01.09.1974. по 12.02.1975. и на Куйбышевском химзаводе с 07.03.1975. по 20.08.1977.
Никем из ответчиков по делу наличие у истца трудового стажа на указанных предприятиях не оспаривает. Иных доказательств наличия со стороны ответчиков каких-либо действий по оспариванию данной трудовой деятельности, либо постановке ее под сомнение, истцом суду не представлено.
Из пояснений истца в суде следует, что ответчиками нарушено не право на периоды трудовой деятельности, а порядок реализации данного права: по его мнению, УМВД России по Пензенской области незаконно отказал ему в исключении из периодов трудовой деятельности, учтенных при назначении пенсии за выслугу лет, периодов работы на Тольяттинском заводе по производству пожарной техники с 01.09.1974. по 12.02.1975. и на Куйбышевском химзаводе с 07.03.1975. по 20.08.1977, а ГУ УПФР России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) незаконно не учел указанные периоды работы при назначении ему страховой пенсии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для защиты своего права на реализацию периодов трудовой деятельности при назначении пенсий, истцом избран неверный способ защиты.
Оснований для удовлетворения иска Вечканова П.А. о признании его субъективного права на трудовую деятельность на Тольяттинском заводе по производству пожарной техники с 01.09.1974. по 12.02.1975. и на Куйбышевском химзаводе с 07.03.1975. по 20.08.1977 не имеется ввиду недоказанности нарушения данного его права ответчиками по делу. Истцом не представлено доказательств нарушения, либо оспаривания своего права, требующего судебной защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вечканова Петра Андреевича к ГУ УПФР России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) и УМВД России по Пензенской области о признании права на периоды трудовой деятельности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, начиная с 14 мая 2018 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.
Судья: В.Б. Дементьева
