Копия
Мотивированное решение по делу изготовлено дата
№
УИД: 66RS0№-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
дата Берёзовский
<адрес>
Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при участии прокурора <адрес>Быкова А.И., при ведении протокола секретарем Таценко А.В.,
с участием представителя истцов Поткина И.Е., представителя ответчика ШаймиевойО.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каваевой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Каваевой Е. В., Бруштейн Е. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каваева Д. В., Каваева А. С., Каваевой И. А., Каваевой В. П. к открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что дата поез<адрес> на <адрес><адрес> железной дороги смертельно травмирован Каваев В.Б., дата года рождения. Согласно свидетельству о смерти от дата серии №№, Каваев В. Б., дата г.р., умер дата. Как следует из свидетельства о рождении от дата серии №№, свидетельства о рождении от дата серии №№, свидетельства о рождении от дата серии РМ №, свидетельства о рождении от дата№№, свидетельства о рождении от дата серии №№, свидетельства о рождении от дата серии №№, решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № (мотивированное решение изготовлено дата), Каваева И. А.- мать погибшего, Каваев А. С. - брат погибшего, Каваева Е. В. - дочь погибшего, Каваев Д. В.- сын погибшего, Бруштейн Е. Б. - супруга, находившаяся наиждивении погибшего, Каваева В. П. — тетя погибшего. Смерть близкого, его похороны стали настоящим шоком для семьи. В момент, когда истцам сообщили об этом ужасном событии, они ничего не понимали и никому не верили. Они долго не могли прийти в себя, пребывают в состоянии шока, неопределенности и глубокой депрессии. Для нормализации сна принимают успокоительные препараты. Одна из самых больших трагедий в жизни - смерть близкого человека. Еще большей несправедливостью кажется, когда погибают еще молодые, полные сил и возможностей, люди. Такая смерть, как правило, случается внезапно, неожиданно для родственников и друзей умершего. Трагические события, связанные с потерей близкого человека, во многом могут быть отягощены в том случае, если погибший был единственным кормильцем для своей семьи. В этом случае ее члены оказываются в крайне сложной и социально опасной ситуации, связанной с отсутствием источников средств к существованию. Определяя размер компенсации морального вреда, истцы исходили из фактических обстоятельств и последствий смертельного железнодорожного травмирования сына, супруга, отца и брата: характер причиненных Каваеву В.Б. телесных повреждений (согласно заключению судебно-медицинских экспертов, он квалифицирован как тяжкий вред здоровью); степень причиненных матери, брату, детям, супруге и тете физических и нравственных страданий в связи со смертью родного и близкого человека, длительность их переживаний; степень родства истцов с Каваевым В.Б., их близкие родственные и семейные отношения, регулярное и доверительное общение, а также ведение ими совместного быта и взаимная помощь друг друга; индивидуальные особенности погибшего: осуществлял официальную трудовую деятельность, при жизни имел хорошую репутацию и уважение в обществе, среди коллег и соседей; в конфликты ни с кем не вступала, мыслей о суициде никогда не высказывал; незначительный период времени с момента гибели сына, супруга, брата, отца и племянника (1,5 года), в связи с чем, моральные страдания истцов еще не уменьшились и не притупились; социальное и имущественное положение истцов. В частности, согласно справке от дата серии №№, Каваева И.А., мать погибшего, является инвалидом первой группы по зрению с детства; согласно справке №№ от дата, Каваев А.С., брат погибшего, является ребенком-инвалидом; согласно справке от дата серии №№ и решению Октябрьского районного суда от дата по гражданскому делу №, Бруштейн Е.Б., находившаяся на иждивении погибшего и состоявшая в фактических брачных отношениях с ним, является инвалидом третьей группы с детства. Погибший Каваев В.Б. в значительной степени обеспечивал жизнь матери, брата, супруги и детей. В связи с его смертью истцы оказались в сложной и опасной материальной и социальной ситуации. Факт непринятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности на участке железнодорожных путей, где произошло травмирование Каваева В.Б.; имущественное положение ответчика.
Истцы просят взыскать ответчика:
- в пользу Каваевой Е. В., в связи с гибелью отца компенсацию морального вреда в *** руб.;
- в пользу Бруштейн Е. Б. в связи с гибелью супруга компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- в пользу Бруштейн Е. Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Каваева Д. В., дата г.р., в связи с гибелью отца компенсацию морального вреда в размере *** .;
- в пользу Каваева А. С. в связи с гибелью родного брата компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- в пользу Каваевой И. А. в связи с гибелью сына компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- в пользу Каваевой В. П. в связи с гибелью племянника компенсацию морального вреда в размере дата руб.; в счет возмещения расходов на погребение племянника - *** руб.
В судебном заседании представитель истца Каваевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Каваевой Е.В., Поткин И.Е. доводы и требования иска поддержал.
Истцы Каваева Е.А., действующая в интересах Каваевой Е.Б., Бруштейн Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Каваева Д.В., Каваев А.С., Каваева И.А., Каваева В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истец Каваева И.А. направила в материалы дела письменные пояснения, к которых указала, что обратилась с иском о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына Каваева В. Б.. Истец в письменных пояснениях указал следующее. До дата все вместе проживали одной семьей: истец, ее сыновья В. и А.. Семья очень дружная, все семейные праздники, новый год, всегда встречали вместе одной семьей за одним столом, постоянно делились друг с другом личными планами, достижениями и успехами, поздравляли друг друга с днем рождения, дарили подарки. После дата года старший сын В. стал проживать отдельно, так как женился, но, несмотря на раздельное проживание, продолжали общаться, жили недалеко друг от друга. Истец указала, что является инвалидом с детства, со временем полностью ослепла, ей постоянно была нужна помощь сына, который навещал ее регулярно, оказывал любую помощь, никогда не отказывал в помощи, поддерживал материально, покупал продукты, лекарства, даже тогда, когда его не просили. Практически каждый день истец с сыном созванивались, сын интересовался здоровьем, все было в любви и согласии, никогда не было конфликтов. Сын был опорой, надеждой, был заботливым, любящим, добрым. Истец всегда могла рассчитывать на его помощь и поддержку, сейчас – нет. Истец указала, что без сына ей тяжело, ее второй сын инвалид по зрению, поддержка с его стороны гораздо меньше, так как он сам болен, В. был ее (истца) отдушиной, гордостью. Истец очень скучает по нему, ей не хватает сына, до сих пор не может поверить в то, что его больше нет.
Истец Каваев А.С. направил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что обратился с иском в суд в связи с гибелью своего брата – Каваева В. Б.. Истец в письменных пояснениях указал следующее. До дата года истец проживали вместе с братом и мамой, в дата году брат женился и стад проживать отдельно, но никогда не терял связи, часто приходил, звонил. После смерти отца истца в дата году, истец остался сиротой со слепой матерью. Брат взял все заботы о нем (об истце), научил читать, считать, ходил в поликлинику, в школу на собрания, помогал во всем: решать задачи по математике, разбираться с ребятами, которые обижали, ходил в магазин за одеждой и игрушками. Брат был и остается лучшим другом, наставником, учителем, истец многим ему обязан, так как брат многому его (истца) научил, что пригодилось и до сих пор напоминает о нем. Брат очень хороший человек, истец всегда хотел быть похожим на него. Когда истец узнал о том, что его брат погиб, он был как в тумане, никого не слышал, не видел. Истец указывает, что до сих пор не может поверить в то, что произошло и не понимает, почему так произошло, больно вспоминать, тоскует и грустит по нему, часто видит брата во сне, гибель брата для истца сильная душевная травма и боль.
Истец Каваева Е.А. прислала в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что обратилась с иском о компенсации морального вреда в интересах своей несовершеннолетней дочери, в связи с гибелью отца ее дочери. Истец в письменных пояснениях указала следующее. В дата году она вышла замуж за Каваева В., в браке у них родилась долгожданная дочь Е., это единственный совместный ребенок. В. очень ждал рождения дочери, помогал, следил за здоровьем истца. Проживали одной семьей, прожили в браке 5 лет, за это время не случалось каких-либо крупных ссор и конфликтов, все было по взаимной любви и понимании, В. был любящим и заботливым отцом, все свое свободное время посвящал семье и воспитанию дочери. Практически каждые выходные вместе ходили играть в парк, который находится рядом с домом. В. прививал дочери любовь к спорту, занимался ее физической активностью. В 2011 году приняли совместное решение о расторжении брака, при этом истец остались проживать в квартире супруга до дата года, поддерживали общение, В. часто приходил в гости, виделся с ребенком, посещал дополнительные занятия с ней. Чтобы порадовать ребенка и забрать дочь из садика пораньше, В. регулярно отпрашивался с работы. Какие-либо поделки, рисунки, этим всегда занимался супруг, у дочери до сих пор хранятся их совместные поделки. Лена добрый и спокойный ребенок, это несомненное влияние отца на ее воспитание. Смерть отца для дочери оказалось тяжелым событием, у ребенка развились страхи, фобии, до сих пор она отказывается признавать, что отца больше нет. Часто огорчается, когда понимает, что нужна его помощь, а его рядом нет, чувство горя у дочери проявляется неравномерно, то возникает, то спадает, что возникает вновь. Ребенок стал замыкаться в себе и просит уединения, потеря отца сказалась на ее успеваемости, снизились оценки, внимание на уроках, дочь часто просматривает фотографии с отцом, гордится им, старается ему подражать, отзывается об отце только с уважением и нежностью.
Ранее в судебном заседании истец Бруштейн Е.Б., действующая также в интересах несовершеннолетнего Каваева Д.В., указала, что проживала с Каваевым В. с дата года, брак между ними зарегистрирован не был, однако, у истца и погибшего Каваева В. есть совместный ребенок, который родился дата. В. был отзывчивым, помогал своей семьей: маме, тете, брату, дочери. Все жили, как одна большая семья. Вечером, когда В. погиб, истцу позвонила его тетя, сообщила о гибели. Сын тяжело переживает смерть отца, замкнулся, пришлось обращаться к психологу, стал плохо учиться.
Ранее в судебном заседании истец Каваева В.П. указала, что погибший В. приходился ей племянником, сыном ее родной сестры. С В. были близкие отношения, так как своих детей у нее не было, В. был ей как сын. Когда В. родился, его мать практически полностью ослепла и во всем ей помогала истец. В. каждую неделю приезжал к ней (истцу) в сад, в баню. В день, когда В. погиб, он также вечером должен был приехать. Они созвонились, В. сказал, что приехал на пассажирском электропоезде, идет в сад. Его долго не было, когда снова созвонились, В. сказал, что идет по рельсам, скоро придет. В. долго не было, тогда истец пошла его искать, на улице было темно, тогда истец позвонила, услышала звонок, увидела, как у телефона загорелся экран. Телефон лежал на железнодорожной насыпи, в нескольких метрах от рельсов, рядом с телефоном истец увидела В., он лежал на насыпи и не подавал признаков жизни, на теле были раны, текла кровь. Истец также указала, что ее дом находится в саду, рядом с железнодорожными путями, там нет станции, но электропоезда останавливаются, на несколько минут. Поскольку нет оборудованного перехода, люди вынуждены ходить через пути. Также место, где останавливаются электропоезда, не освещено.
Представитель ответчика Шаймиева О.В., явка которой в судебное заседание обеспечена через видеоконференцсвязь, относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений (л.д. 93-110).
Третье лицо САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в материалы дела отзыв (л.д. 68-69), в котором также просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес>Быкова А.И., полагавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, подтверждается актовыми записями, Каваев В. Б. умер дата (л.д. 19, 66-67).
Представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении, актовыми записями, также подтверждается, что истец Каваева Е. В., дата, приходится Каваеву В.Б. дочерью (л.д. 25), Каваев Д. В., дата года рождения – сыном (л.д. 66), Каваев А. С. – братом (л.д.20-22), Каваева И. А. – матерью (л.д. 20), Каваева В. П. – тетей (л.д. 23, 22).
Из объясняй лиц, участвующих в деле, также следует, что истец Бруштейн Е.Б. проживала совместно с Каваевым В.Б., брак между ними не был зарегистрирован. Решением <адрес> суда <адрес> от дата установлен факт нахождения Бруштейн Е.Б. на иждивении Каваева В.Б. в период с дата года по дата (л.д. 35).
Из материалов проверки КРСП № в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, акта № служебного расследования транспортного происшествия от дата, следует, что в дата часов дата машинист электропоезда № сообщением «<адрес><адрес>Углов А.В., следуя <адрес> перегона <адрес> – <адрес> в <адрес> округе <адрес> смертельно травмировал Каваева В.Б., дата года рождения. В ходе осмотра электропоезда № установлено, что тормозное оборудование поезда находится в исправном режиме, механическое и кузовное оборудование соответствует требованиям эксплуатации. Машинист электропоезда Углов А.В. прошел медицинский предрейсовый осмотр ПРМО <адрес>датадата, показания алкотестера отрицательные. Причинами произошедшего травмирования явилось грубое нарушение пострадавшим пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса РФ от дата№.
Основной причиной травмирования Каваева В.Б. послужили его собственные неосторожные действия, выразившиеся в нахождении в опасной близости от железнодорожного пути и движущегося поезда, а также нахождении на железнодорожном пути в неустановленном месте, на подаваемые звуковые предупредительные сигналы не реагировал, на безопасное расстояние не отошел.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа Каваева А.Б. установлено, что смерть Каваева А.Б. наступила в результате сочетанных механической травмы головы, туловища и конечностей. Указанные повреждения прижизненные, могли образоваться при ударах тупым твердым массивным предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые), в том числе, при железнодорожной травме. Иных повреждений при проведении судебно-медицинского исследования не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа алкоголь не обнаружен.
В возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмированияКаваева В.Б.было отказано в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263, ч.3 ст.263.1, п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта) жизниКаваева В.Б., а в связи со смертью последнего - и вреда истцу, является ответчик ОАО «РЖД».
Вместе с тем отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в силу закона не является основанием, освобождающим от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, за исключением случаев, когда установлены умысел потерпевшего либо действие обстоятельств непреодолимой силы.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности суд признает заслуживающими внимания. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшегоКаваева В.Б.усматривается нарушение пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный пути, утв. Приказом Минтранса № от дата, согласно которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. <адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).
Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Бруштейн Е.Б., Каваевой В.П. не имеется, поскольку брак с Бруштейн Е.Б. не был зарегистрирован, а тетя не является близким родственником погибшего.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
С учетом изложенного, поскольку действиями ответчика ОАО «РЖД» нарушено принадлежащие истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека, им причинены нравственные страдания, суд находит, что исковые требования истцов Каваевой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Каваевой Е. В., Бруштейн Е. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каваева Д. В., Каваева А. С., Каваевой И. А., Каваевой В. П. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованным и подлежит удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с наличием грубой неосторожности самого потерпевшего, и отсутствием вины причинителя вреда, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в данном случае независимо от его вины, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу несовершеннолетней дочери погибшего Каваевой Е. В. в размере *** рублей, а также несовершеннолетнего сына погибшего Каваева Д. В. в размере *** рублей, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, принимает во внимание степень родства указанных лиц, возраст несовершеннолетнего истца Каваевой Е.В. и Каваева Д.В. на момент смерти отца, степень осознания несовершеннолетними утраты ближайшего родственника, совместное проживание Каваева Д.В. с умершим, тот факт, что гибель отца является для детей невосполнимой утратой, нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека, после смерти несовершеннолетние истцы остались без поддержки самого близкого человека. Суд также учитывает, что смерть близкого, родного человека - отца является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Бруштейн Е.Б. в *** рублей, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, принимает во внимание степень родства указанных лиц, значительное совместное проживание с погибшим, ведение совместного хозяйства, тот факт, что после смерти погибшего истец осталась без поддержки близкого и родного человека.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Каваевой И.А. в размере *** рублей, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, принимает во внимание степень родства указанных лиц, тот факт, что у истца и погибшего имелись тесные родственные связи, они часто общались, встречались, истец до настоящего времени не может смириться с утратой сына.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Каваева А.С. в размере *** руб., Каваевой И.А. в размере *** руб., суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, принимает во внимание степень родства указанных лиц, тот факт, что Каваев А.С. приходился братом погибшему, их связь, общение, помощь, Каваева И.А. приходилась погибшему тетей, тот факт, что часто общались, встречались, истец Каваева И.А. помогала в воспитании и содержании своего племянника с его рождения, погибший при жизни оказывал помощь.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства события, степень нравственных страданий, причиненных как несовершеннолетним истцам, так и матери, тете, брату погибшего, а также Бруштейн Е.Б., с которой погибший состоял в фактических брачных отношениях, индивидуальные особенности истцов, в том числе тот факт, что в связи с гибелью отца несовершеннолетняя дочь и сын погибшего испытали эмоциональный стресс, были лишены права на его заботу, право на совместное проживание, лишены бесценных личных неимущественных прав на отцовскую любовь и общение с отцом, получение воспитания именно от отца, в свою очередь, мать, брат, которые также являются инвалидами, супруга, тетя лишены права на заботу сына, лишилась опоры. Суд учитывает также, что в результате смерти ближайшего родственника истцы лишены возможности общения с погибшим, испытали и испытывают тяжелые эмоциональные переживания.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере с учетом конкретных обстоятельств по делу и наличием грубой неосторожности в действиях погибшего суд отказывает, считая заявленную сумму завышенной.
Разрешая по существу требование Каваевой В.П. о взыскании расходов на погребение в размере *** ., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В силу ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от дата «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.
Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
При определении размера расходов на погребение суд исходит из положений статей 3, 5, 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, возможности быть похороненным в определенном месте. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями.
Суд считает, что необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, понесенные истцом Каваевой В.П. расходов (л.д. 36, 37, 38-42). Вопреки доводам ответчика, несение данных расходов в сумме *** руб. истцом Каваевой В.П. подтверждено представленными счет-заказом № от дата, № от дата и кассовыми чеками № №, 6 от дата, №, 8 от дата.
Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение, в связи с чем доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении указанных исковых требований не принимаются судом во внимание.
Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Каваевой В.П. подлежат взысканию расходы на погребение в размере *** рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каваевой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Каваевой Е. В., Бруштейн Е. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каваева Д. В., Каваева А. С., Каваевой И. А., Каваевой В. П. к открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Р. железные дороги» (№)
в пользу Каваевой Е. В. (паспорт серии №№ выдан ГУ МВД России по <адрес>дата) компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
в пользу Бруштейн Е. Б. (паспорт серии №№ выдан <адрес> РУВД <адрес>дата) в размере *** рублей,
в пользу Бруштейн Е. Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Каваева Д. В., компенсацию морального вреда в размере *** ;
в пользу Каваева А. С. (паспорт серии №№ выдан ГУ МВД России по <адрес>дата) компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
в пользу Каваевой И. А. (паспорт серии №№ выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>дата) компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
в пользу Каваевой В. П. (паспорт серии №№ выдан <адрес> РУВД <адрес>дата) компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения расходов на погребение *** рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества «Р. железные дороги» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.
Судья п\ ***
*** *** *** *** *** | *** *** *** *** *** |
*** *** *** *** |
