Дело № 2-188/2021
Поступило в суд 13.11.2020 года
УИД 54RS0013-01-2019-000971-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
25 марта 2021 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при помощнике судьи Париновой К.В., секретаре Телепиной Г.А.,
с участием стороны ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным требованиям ФИО1 к конкурсному управляющему ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
15.04.2019 г. конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г. в сумме 1465823 рубля 80 копеек, в том числе основной долг 785337 рублей 51 копейка, проценты 44430 рублей 16 копеек, неустойка 636056 рублей 13 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автобус 224326-02, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № В обоснование иска указано, что ответчику был предоставлен кредит в размере 1093998 рублей 00 копеек на срок до 11.10.2018 г. под 19 % годовых. Исполнение обязанностей по кредитному договору было обеспечено залогом указанного выше транспортного средства. Ответчик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и процентов. Однако внес платежи частично, в связи с чем, образовалась задолженность. 26.12.2015 г. истец в рамках реструктуризации долга в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика изменил условия кредитного договора, уменьшив процентную ставку до 7,8 % годовых и увеличив срок кредитования до 11.02.2021 г. Сумма кредита при этом составила 867730 рублей 86 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту истец направил ответчику требование о погашении задолженности досрочно. Однако до настоящего времени задолженность не погашена (том 3 л.д. 1-3).
ФИО1 обратился с встречными исковыми требованиями к конкурсному управляющему ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании незаконным списание денежных средств со счета № по реестру от АКБ «Российский капитал», признании заключенной между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» заявления-анкеты от 11.10.2013 г. (договор <***> 60/2013/02-51/23611) ничтожной, снятии обременения с автомобиля. В обоснование иска указал, что обратился в банк с намерением получить кредит, заполнил заявление-анкету, просил заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит в размере 925000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. С проектом договора он не был ознакомлен, договор не подписывал, расчетный счет для него банком не открывался, подпись на заявлении с открытием расчетного счета им не ставилась. В период с 17.06.2013 г. по 13.03.2019 г. он выплатил 1245352 рубля 00 копеек, вносил платежи ежемесячно исправно. 05.10.2016 г. у банка была отозвана лицензия, и в последующем банк был признан банкротом, после чего оплачивать платежи было невозможно, поэтому образовалась задолженность. В конце 2014 года он обращался в банк с просьбой перенести дату оплаты по графику платежей с 11 числа на 17 число, но банк отказал. Периодически он направлял запросы в банк о предоставлении выписки по ссудному счету, но банк предоставлял только справки с общими цифрами, из которых он не мог проверить, на какой счет перечисляется оплата. Полагает, что на его счет необоснованно не были зачислены платежи в размере 100 рублей 16.07.2013 г., в размере 1000 рублей 16.08.2013 г. и в размере 10000 рублей 12.08.2013 г. Кроме этого, с его счета незаконно были списаны по реестру от АКБ «Российский капитал» платежи 17.06.2014 г., 17.07.2014 г., 18.08.2014 г., 17.09.2014 г., 17.10.2014 г. в размере по 6600 рублей 00 копеек, 19.11.2014 г. в размере 3280 рублей 23 копейки, 24.11.2014 г. в размере 3468 рублей 77 копеек. После этого на его расчетном счете сформировалась просрочка платежа по графику. Также банком был нарушен порядок списания денежных средств с расчетного счета, перечисление проводилось неравномерно, создавая тем самым целенаправленно задолженность на его счетах, на которую начислены штрафы. В январе 2019 г. он получил уведомление от банка об изменении условий договора. Считает, что условия анкеты, устанавливающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, являются ничтожными. Во время составления анкеты ему была навязана услуга страхования, при этом альтернатива выбора страховой компании не была предоставлена банком. Сумма страховой премии составила 168998 рублей 00 копеек, была включена в сумму кредита, на нее начисляются проценты, что существенно увеличило сумму выплаты по кредиту. В анкете неверно указана сумма залога, полагает, что она должна быть указана в размере полной стоимости автомобиля – 1425000 рублей 00 копеек, а не в размере 925000 рублей (том 3 л.д. 157-160).
В последующем ФИО1 увеличил исковые требования, дополнительно просил признать ненадлежащее исполнение обязательств при совершении операций по счету незаконным (том 3 л.д. 210-213).
13.05.2019 г. конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/23611 от 17.06.2013 г. в сумме 159126 рублей 88 копеек, в том числе основной долг - 130107 рублей 22 копейки, проценты - 1893 рубля 79 копеек, неустойка 27125 рублей 87 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №. В обоснование иска указано, что ответчику был выдан кредит в размере 200000 рублей 00 копеек под 31% годовых на срок до 18.06.2018 г. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом транспортного средства - Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, ПТС №, идентификационный номер (VIN) отсутствует. 25.08.2015 г. права требования по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/23611 от 17.06.2013 г. были переданы ООО «София», затем 31.05.2016 г. – обратно истцу. В указанный период проведена реструктуризация долга. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена (том 1 л.д. 2-4).
ФИО1 обратился с встречными исковыми требованиями к конкурсному управляющему ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании действий банка по списанию денежных средств со счета № по реестру от АКБ «Российский капитал» неправомерными, признании ненадлежащим исполнение обязательств при совершении операций по счету незаконным, а договор ничтожным, признании п. 10.6 заявления-анкеты ничтожным, признании переуступки права между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» неправомерным, снятии обеспечительных мер с автомобиля. В обоснование иска указал, что обратился в банк с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним кредитный договор. Банк обязался предоставить кредит в размере 200000 рублей под 31% годовых сроком на 60 месяцев. На кредитные средства он приобрел автомобиль и ежемесячно проводил оплату по графику в размере 6600 рублей на счет №. В период с 17.06.2013 г. по 13.03.2019 г. он выплатил 1245352 рубля 00 копеек. При этом с договором он не был ознакомлен. 05.10.2016 г. у банка была отозвана лицензия и в последующем банк был признан банкротом, после чего оплачивать платежи было невозможно, поэтому образовалась задолженность. В конце 2014 года он обращался в банк с просьбой перенести дату оплаты по графику платежей с 11 числа на 17 число, но банк отказал. Банк в свою очередь предлагал изменить условия кредитного договора, однако он отказался от всех предложений, поскольку новые условия нарушали его права и интересы. Периодически он направлял запросы в банк о предоставлении договора и выписки по ссудному счету, но банк предоставлял только справки с общими цифрами, из которых он не мог проверить, какая сумма на какой счет перечисляется. Полагает, что на его счет необоснованно не были зачислены платежи в размере 100 рублей 16.07.2013 г., в размере 1000 рублей 16.08.2013 г. и в размере 10000 рублей 12.08.2013 г. Кроме этого, с его счета незаконно были списаны по реестру от АКБ «Российский капитал» платежи 17.06.2014 г., 17.07.2014 г., 18.08.2014 г., 17.09.2014 г., 17.10.2014 г. в размере по 6600 рублей 00 копеек, 19.11.2014 г. в размере 3280 рублей 23 копейки, 24.11.2014 г. в размере 3468 рублей 77 копеек. После этого на его расчетном счете сформировалась просрочка платежа по графику. Также банком был нарушен порядок списания денежных средств с расчетного счета, перечисление проводилось неравномерно, создавая тем самым целенаправленно задолженность на его счетах, на которую начислены штрафы. В январе 2019 г. он получил уведомление от банка об изменении условий договора. Считает, что условия анкеты, устанавливающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, являются ничтожными. Уступку права требования по кредитному договору ООО «София», о чем он не был уведомлен, расценивает как отказ от договора (дело № 2-989/2019 том 1 л.д. 151-154).
Определением суда от 02.12.2019 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (том 4 л.д. 24).
08.10.2019 г. ФИО1 вновь уточнил исковые требования, просил, признать незаконным списание денежных средств со счета № по реестру от АКБ «Российский капитал» и действиями, нарушающими права как гражданина и потребителя банковских услуг, признании п.3.5 правомерным, заявления-анкету от 11.10.2013 г. неправомерным, признании п. 1.5.6 и п.1.4.9 условий предоставления договора нарушающими положения банка № 385-П от 16.07.2012 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и незаконными, снятии обременения с автомобиля (том 4 л.д. 3-6).
По заявленным требованиям судом первой инстанции принято решение (том 4 л.д. 137-156), которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (том 4 л.д.225-233). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 года решение Бердского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 5 л.д.56-67).
15.12.2020 года установлено правопреемство, произведена замена стороны истца (по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество) с конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва» (том 5 л.д.113-118).
Представитель стороны ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 5 л.д.240), в судебное заседание не вился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель стороны Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 5 л.д. 242) в судебное заседание не явился. Ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3 л.д. 8, том 1 л.д. 7). Согласно письменным отзывам на встречные иски (дело № 2-780/2019 том 3 л.д. 242-249, дело № 2-989/2019 том 1 л.д. 202-206), конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» не согласен с заявленными требованиями и доводами ФИО1 Полагает, что встречные иски не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что кредитные договоры подписаны ФИО1 добровольно, соответствуют требованиям законодательства, являются смешанными, содержат исчерпывающую информацию об условиях кредитования, в том числе условия о залоге. С условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними. Личное страхование заемщика является способом обеспечения обязательств заемщика по кредиту. Предоставление денежных средств в кредит на оплату страховой премии по договору страхования не запрещено законом. Договор страхования заключен ФИО1 отдельно от кредитного договора. При этом у ФИО1 был выбор соглашаться или не соглашаться на заключение договора страхования, он выразил свое согласие и подтвердил желание исполнять сделку на предложенных условиях, поэтому не вправе оспаривать её. Очередность списания денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялась в соответствии с условиями кредитного договора, которые соответствуют ст. 319 ГК РФ. Права требования по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/23611 от 17.06.2013 г. передавались по договору уступки сначала ООО «София», затем - АКБ «Российский капитал», поэтому списание со счета ФИО1 денежных средств по реестру от АКБ «Российский капитал» в рамках кредитного договора <***> 60/2013/02-52/23611 от 17.06.2013 г. законно. В рамках кредитного договора <***> 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г. денежные средства со счета ФИО1 по реестру от АКБ «Российский капитал» не списывались. Согласие ФИО1 на уступку прав требования по кредитному договору не предусмотрено законом или договором и его отсутствие не влечет ничтожность сделки. В период, когда права требования по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/23611 от 17.06.2013 г. находились у сторонней организации, ФИО1 перестал справляться с финансовой нагрузкой, стал вносить платежи не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, было принято решение о снижении процентной ставки по кредиту с 31% годовых до 6,2 % годовых и увеличении срока кредитования. По кредитному договору <***> 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г. ФИО1 также стал допускать просрочку с августа 2014 г. и истцом тоже было принято решение о снижении процентной ставки по кредиту с 19% годовых до 7,8 % годовых и увеличении срока кредитования. Такое право предоставлено кредитной организации Федеральным законом «О банковской деятельности», если изменение будет в интересах заемщика. Условия предоставления кредита не требуют дополнительного согласия заемщика на снижение процентной ставки и их изменения в данном случае не повлекли для ФИО1 ухудшение его положения. Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» считает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитных договоров ничтожными истек. Представлены дополнительные пояснения (том 5 л.д.198-200), из которых следует, что с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций ООО КБ «АйМаниБанк» операции по счетам клиентов не производятся, за исключением операций по погашению ранее выданных кредитов. Также сообщено, что остаток по счету № включен в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму 48 284,87 руб..
Сторона по делу ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании с исками конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», ныне ООО «Нэйва», не согласились, встречные иски ФИО1 поддержали. Также поддержали основания, изложенные в письменных заявлениях и возражениях, в том числе представленных дополнительно (том 5 л.д.194,195,196,243). Также ФИО1 и его представитель ФИО2 поясняли, что за весь период времени по двум кредитным договорам ФИО1 выплатил сумму примерно 1 300 000 рублей, полагают, что обязательства исполнены. Заявили о пропуске срока исковой давности (том 5 л.д. 182-183), который полагали, следует исчислять с даты открытия специального счета. Кроме того, стороне ФИО1 были выставлены окончательные счета, и с этого периода срок исковой давности пропущен. Также непонятна судьба суммы 168 998 руб., списанной о перечислении якобы страховой компании, а также невозможно установить судьбу денежных средств в размере 48 284,87 руб., которые оставались на счете.
Представитель третьего лица АО «Банк Дом РФ» (ранее АКБ «Российский капитал»), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 241 том 5), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
17.06.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/23611, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 31 % годовых сроком до 18.06.2018 г. на приобретение автомобиля под залог приобретаемого автомобиля (том 1 л.д. 59-62). Согласно заявлению-анкете, ФИО1 просил зачислить кредит на его счет № (л.д.63 том 1).
На основании заявления ФИО1 сумма кредита была перечислена с его счета № в счет оплаты приобретенного им автомобиля Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № по договору купли-продажи № от 17.06.2013 г. (том 1 л.д. 22, 63, 68-69).
Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, что подтверждается условиями кредитования. Стоимость транспортного средства в качестве предмета залога была оценена сторонами в размере 270000 рублей (п.4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (том 1 л.д. 60).
Принадлежность ответчику указанного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями 5 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области (том 1 л.д. 68-69, 146-147).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов» (том 3 л.д. 94-95).
В последующем права требования по указанному кредитному договору неоднократно передавались другим кредиторам. По договору <***> от 30.05.2014 г. права требования ООО КБ «АйМаниБанк» переданы ОАО АКБ «Российский Капитал» (том 4 л.д. 30-37). 23.01.2015 г. ООО КБ «АйМаниБанк» вернуло права требования по кредитному договору с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением № 12 к договору № 91-РК/АМБ от 30.05.2014 г. (том 4 л.д. 38-41). По договору № СФ-РК/АМБ-1 от 29.10.2014 г. и дополнительному соглашению к нему от 25.08.2015 г. права требования ООО КБ «АйМаниБанк» переданы ООО «София» (том 4 л.д. 42-44, 47-49). 01.12.2015 г. ООО «София» уступило права требования ООО «Бизнес Инвест» по договору № 01/12/2015 (том 4 л.д. 50-55). Из Соглашения № 31032016/АМБ-БИ к договору № 01/12/2015 от 01.12.2015 г. следует, что оплату по договору уступки между ООО «София» и ООО КБ «АйМаниБанк» произвело ООО «Бизнес Инвест» (том 4 л.д. 56) 31.05.2016 г. ООО КБ «АйМаниБанк» вернуло права требования по кредитному договору с ответчиком, что подтверждается соглашением о расторжении соглашения № 31032016/АМБ-БИ к договору № 01/12/2015 от 01.12.2015 г. (том 4 л.д. 57-60). 17.09.2020 года заключен договор уступки прав требования между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего, с ООО «Нэйва» (л.д.95-105 том 5), в связи с чем, установлено правопреемство, о чем указано выше.
По утверждению конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», в период, когда права требования по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/23611 от 17.06.2013 г. находились у сторонней организации, ФИО1 перестал справляться с финансовой нагрузкой, стал вносить платежи не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, было принято решение о снижении процентной ставки по кредиту с 31% годовых до 6,2 % годовых и увеличении срока кредитования. Документы, подтверждающие направление ФИО1 уведомления об изменении условий кредитного договора, у конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», отсутствуют. Данное утверждение ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал, в своем встречном иске подтвердил, что в январе 2019 года он получил уведомление об изменении условий кредитного договора <***> 60/2013/02-52/23611 от 17.06.2013 г.
Однако и после реструктуризации долга по кредиту ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ему была начислена неустойка. По расчету конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», по состоянию на 23.08.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/23611 от 17.06.2013 г. составляла 145360 рублей 13 копеек, в том числе основной долг – 140302 рубля 88 копеек, просроченный основной долг – 3210 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 745 рублей 98 копеек, неустойка (пени) на основной долг – 1101 рубль 03 копейки (том 1 л.д. 129-130). По утверждению конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», требование о досрочном возврате всей суммы задолженности было направлено ФИО1 31.08.2017 г. Во встречном иске ФИО1 подтвердил, что в 2017 году получал такое требование, однако с суммой задолженности не согласился.
По расчету конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», по состоянию на 19.03.2019 г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/23611 от 17.06.2013 г. составила 159126 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 130107 рублей 22 копейки, проценты – 1893 рубля 79 копеек, неустойка – 27125 рублей 87 копеек (том 1 л.д. 8-12).
11.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-51/54462, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1093998 рублей под 19 % годовых сроком до 11.10.2018 г. на приобретение автомобиля под залог приобретаемого автомобиля (том 3 л.д. 60-62). Согласно заявлению-анкете, ФИО1 просил зачислить кредит на его счет №.
На основании заявления ФИО1 сумма кредита была перечислена в счет оплаты приобретенного им автомобиля - автобуса 224326-02, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CVRC DP28037, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № по договору купли-продажи № АП-17 от 11.10.2013 г. (том 3 л.д. 64-69, 96-97).
Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства автобуса 224326-02, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CVRC DP28037, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, что подтверждается условиями кредитования (том 3 л.д. 60-61). Стоимость транспортного средства в качестве предмета залога была оценена сторонами в размере 997500 рублей (п.4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, том 3 л.д. 60).
Принадлежность ответчику указанного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями 5 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> (том 3 л.д. 96-97, 148-150).
По утверждению конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», в последующем ФИО1 перестал справляться с финансовой нагрузкой, стал вносить платежи не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, было принято решение о снижении процентной ставки по кредиту с 19% годовых до 7,8 % годовых и увеличении срока кредитования. 26.12.2015 г. ФИО1 направлено уведомление об изменении условий кредитного договора. Данное утверждение ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал, в своем встречном иске подтвердил, что получил уведомление об изменении условий кредитного договора <***> 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г.
Однако и после реструктуризации долга по кредиту ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ему была начислена неустойка. По расчету конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», по состоянию на 10.06.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г. составляла 909674 рубля 57 копеек, в том числе основной долг – 792646 рублей 60 копеек, проценты – 51174 рубля 72 копейки, просроченный основной долг – 42805 рублей 79 копеек, неустойка (пени) на основной долг – 23047 рублей 46 копеек (том 3 л.д. 92-93). По утверждению конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», требование о досрочном возврате всей суммы задолженности было направлено ФИО1 07.07.2017 г. Во встречном иске ФИО1 подтвердил, что в 2017 году получал такое требование, однако с суммой задолженности не согласился.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу абз. 2 ст. 820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждается указанными выше материалами дела, что кредиты (денежные средства) были предоставлены банком ФИО1, что также подтверждается банковскими ордерами (л.д.201,202 том 5). Факт передачи ФИО1 автомобилей, приобретенных за счет кредитных средств, при рассмотрении дела никем не оспаривался. Кроме этого паспортами транспортных средств, указанных выше, подтверждается, что право собственности на автомобили было зарегистрировано за ФИО1.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 335 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, учитывая приведенные нормы и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предложенные ФИО1 банку оферты были акцептованы банком путем предоставления кредитов, что означает, что между сторонами были оформлены смешанные договоры с элементами кредитного договора и договора залога в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениями ст. ст. 421, 422, 432, 435 и 438 ГК РФ.
Из содержания заявлений-анкет следует, что при заключении кредитных договоров до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях основного кредитного обязательства, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, а также полной стоимости кредита и условиях залога. Потому доводы ФИО1 о том, что ему не были предоставлены письменные кредитные договоры, несостоятельны.
Положения п.2, 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1.1.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (том 3 л.д. 73).
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по такому основанию. Кроме того исполнение обязательств первоначальному кредитору ФИО1 не производилось, и это не связано с передачей прав первоначальным кредитором новому кредитору. Поэтому доводы ФИО1 о том, что уступка права означает отказ банка от договора и влечет его недействительность, суд отклоняет. Также суд приходит к выводу, что уступка права требования по возврату основного долга, уплате процентов и штрафных санкций не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору и не ущемляет установленные законом права потребителя, и не усматривает оснований для признания договора уступки права, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» недействительным или «неправомерным» (как в требовании).
Доказательств тому, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ФИО1 не приведено.
Доводы ФИО1 о том, что при оформлении кредитного договора <***> 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г. ему была навязана услуга страхования, суд находит необоснованными, поскольку положения действующего законодательства не исключают в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства добровольное страхование заемщика. Материалами дела бесспорно подтверждается, что волеизъявление заемщика на страхование носило исключительно добровольный характер и не являлось условием предоставления кредита. Согласно заявлениям-анкетам, ФИО1 был ознакомлен с Условиями кредитования и Тарифами банка. Кроме этого, ФИО1 не заявляет данные доводы в качестве основания признания кредитного договора недействительным.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно выписке по счету ответчика, начиная с августа 2014 года, ответчик стал нарушать обязательства по кредитным договорам, вносить платежи не в полном объеме, а с марта 2019 года перестал вносить платежи, в связи с чем, банк начислял неустойку. По расчетам по первоначальному иску, по состоянию на 19.03.2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/23611 от 17.06.2013 г. составила 159126 рублей 88 копеек, в том числе основной долг 130107 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом 1893 рубля 79 копеек, неустойка на основной долг 24415 рублей 67 копеек, неустойка на проценты 2710 рублей 20 копеек; по кредитному договору <***> 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г. – 1465823 рубля 80 копеек, в том числе основной долг 785337 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом 44430 рублей 16 копеек, неустойка на основной долг 616576 рублей 60 копеек, неустойка на проценты 19479 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 8-12, том 3 л.д. 9-13).
Представленный расчет проверен судом, является правильным, согласуется с измененными условиями кредитования. ФИО1 контррасчет не представлен. Его доводы о том, что на счете остались денежные средства, в размере около 48 000 рублей, которые не учтены, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил представитель конкурсного управляющего (л.д.199 том 5), действительно имеет место остаток по счету в размере 48 284,87 руб., который включен в реестр обязательств перед вкладчиками, соответственно возможно получение указанных денежных средств по заявлению. Доводы ФИО3 о том, что ему неизвестно куда перечислили денежные средства в размере 168 998 руб., также признаются необоснованными, поскольку указанные денежные средств перечислялись по заявлению самого ФИО1 в счет взноса за личное страхование (л.д.64 том 3). Каких либо доказательств тому, что страхование отсутствовало при заключении договора не доказано, более того опровергается приведенными выше доказательствами. Также судом отмечается, что не соглашаясь с заявленными требованиями, сторона ФИО1 ссылается на то, что им надлежаще исполнены обязательства, по двум кредитным договорам перечислена сумма около 1 300 000 рублей. Во встречных исковых заявлениях ФИО1 письменно подтверждал, указывая, что в счет погашения кредитных договоров перечислил денежные суммы в размере 1 245 352 рубля. Однако доводы ФИО3 о надлежащем исполнение обязательств, с учетом перечисленных сумм являются несостоятельными, поскольку даже при надлежащем исполнении обязательств, по первоначальным условиям договоров, с учетом подписанных графиков, ФИО1 по кредитному договору от 11.10.2013 года должен был уплатить сумму в размере 1 703 048,65 руб. (л.д.62-63 том 3), по кредитному договору от 17.06.2013 г. сумму в размере 395 746,32 руб. (л.д.61-62 том 1), что явно более фактически уплаченной суммы.
Как указывалось выше, ФИО1 заявлено требование о признании кредитных договоров ничтожными, в связи с изменением условий кредитования без его согласия.
Истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании кредитных договоров ничтожными.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ФИО1 утверждает, что уведомление об изменении условий кредитного договора он получил в январе 2019 года, следовательно, тогда он и узнал о нарушении его права. Данные утверждения конкурсным управляющим ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не опровергнуты. Доказательства направления ФИО1 уведомления об изменении условий кредитных договоров за пределами, ранее, чем указывает ФИО1, суду не представлены. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по указанному требованию ФИО1 не пропущен.
В тоже время доводы ФИО1 о том, что изменение условий кредитования без его согласия запрещено законом, нарушает его право, как потребителя и ведет к ничтожности кредитного договора, основаны на неверном толковании закона.
Согласно п.1.1.6 Условий кредитования, банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика (том 3 л.д. 73).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Так, частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.
Кроме этого, согласно п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Как указывалось выше, при изменении условий кредитных договоров с ФИО1 были уменьшены ставки по кредитам, что не является нарушением прав ФИО1 и не влечет ничтожность кредитных договоров. Уведомления об изменении условий кредитных договоров ФИО1 направлялись и были им получены, что он подтвердил во встречных исках.
Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок списания денежных средств с его счета в погашение задолженности, что на его счет необоснованно не были зачислены платежи в размере 100 рублей 16.07.2013 г., в размере 1000 рублей 16.08.2013 г. и в размере 10000 рублей 12.08.2013 г. и незаконно были списаны по реестру от АКБ «Российский капитал» платежи 17.06.2014 г., 17.07.2014 г., 18.08.2014 г., 17.09.2014 г., 17.10.2014 г. в размере по 6600 рублей 00 копеек, 19.11.2014 г. в размере 3280 рублей 23 копейки, 24.11.2014 г. в размере 3468 рублей 77 копеек, и данное обстоятельство повлекло умышленное образование задолженности, суд находит необоснованными, опровергнутыми представленными в материалах дела доказательствами.
Судом установлено, что по кредитному договору <***> от 30.05.2014 г. права требования ООО КБ «АйМанибанк» были переданы ОАО АКБ «Российский Капитал» (том 4 л.д. 30-37). 23.01.2015 г. ООО КБ «АйМаниБанк» вернуло права требования по кредитному договору с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением № 12 к договору № 91-РК/АМБ от 30.05.2014 г. (том 4 л.д. 38-41). Потому платежи от 17.06.2014 г., 17.07.2014 г., 18.08.2014 г., 17.09.2014 г., 17.10.2014 г. в размере по 6600 рублей 00 копеек, от 19.11.2014 г. в размере 3280 рублей 23 копейки, от 24.11.2014 г. в размере 3468 рублей 77 копеек списывались по реестру от АКБ «Российский капитал» обоснованно. Внесение ФИО1 платежей по кредитному договору на счет ООО КБ «АйМаниБанк» признавалось надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и первоначальным кредитором и новым кредитором.
Платежи в размере 100 рублей 16.07.2013 г., в размере 1000 рублей 16.08.2013 г. и в размере 10000 рублей 12.08.2013 г. учтены, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (том 2 л.д. 49, 51) и расчетом задолженности.
Ссылку ФИО1 на то, что после отзыва у банка лицензии оплачивать платежи было невозможно, суд не может принять во внимание.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
ФИО1 не представлены доказательства тому, что со дня отзыва у банка лицензии и до момента признания его банкротом он не мог погашать задолженность по кредиту установленными договором способами по реквизитам, указанным в нем. Позиция ФИО1 основана лишь на его устных пояснениях о том, что в других банках платежи не принимались или взималась комиссия. Однако каких-либо письменных доказательств в обоснование данных доводов ответчик не представил.
После признания банка банкротом и назначения конкурсного управляющего ФИО1 действительно должен был погашать долг по реквизитам, указанным Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Из содержания встречных исков следует, что ФИО1 был осведомлен о признании ООО КБ «АйманиБанк» банкротом и назначении конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», однако каких-либо объективно подтвержденных доводов о том, что он был лишен возможности получить информацию о новых реквизитах для погашения кредитной задолженности, суду не привел.
Взыскание неустойки в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки предусмотрено п. 3.5 Условий кредитования, что не противоречит ст. 811 ГК РФ. Доводы ФИО1 о том, что неустойка представляет собой новые проценты за пользование кредитом, начисляемые на просроченные проценты, основаны на неверном толковании закона.
Неустойка имеет иную правовую природу, чем проценты за пользование кредитом, в силу ст. 330 ГК РФ является штрафной санкцией, одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может рассматриваться как сложные проценты.
При рассмотрении дела судом не установлены основания, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, свидетельствующие о прекращении залога.
Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что имеет место нарушение ФИО1 обязательств по обоим кредитным договорам более трех раз в течении двенадцать месяцев. При этом суммы, которые просит взыскать конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» (ныне ООО «Нэйва»), по кредитному договору <***> 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г. превышает пять процентов стоимости заложенного автомобиля, а по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/23611 от 17.06.2013 г. – превышает стоимость заложенного автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Как указывалось выше, при заключении кредитного договора АК 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г. с обеспечением залогом стороны определили стоимость автомобиля в размере 997500 рублей, кредитного договора <***> 60/2013/02-52/23611 от 17.06.2013 г. – 270000 рублей, что отражено в заявлениях-анкетах, то есть согласовано сторонами.
Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Таким образом, истец по первоначальному иску вправе требовать обращения взыскания на заложенные транспортные средства.
При рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав ФИО1, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя», потому встречные иски ФИО1 не подлежат удовлетворению, с учетом приведенного выше.
Согласно п.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку иски конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (ныне ООО «Нэйва») являются обоснованными с учетом имеющейся задолженности, оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер в виде ареста спорных автомобилей, не имеется.
Как указывалось выше стороной ФИО1 и его представителем заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам и соответственно, обращении взыскания на заложенное имущество.
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Применительно к заявленным требованиям, судом установлено и указывалось выше, что срок действия кредитных договоров был определен сторонами по 2018 год, с учетом изменения условий по кредитному договору от 11.10.2013 года, продлен до 2021 года. С настоящими требованиями представитель ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в 2019 году, потому доводы о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными. При этом суд отмечает, что дата открытия специального счета, на что указывалось ФИО1 и его представителем ФИО2, с учетом приведенных выше норм, не имеет правового значения для срока исковой давности. Между тем, как указывалось выше, в связи с неисполнением условий кредитных договоров, банком была досрочно истребована сумма, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 93-93 том 3, л.д. 129-130 том 2), согласно которым просроченная задолженность исчислена на 17.06.2017 года и 23.08.2017 года соответственно. Потому и с учетом изменения срока возврата кредита (досрочного требования), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными.
При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стороной ФИО1 и его представителем ФИО2 не было заявлено о снижении размера неустойки, указанный вопрос рассмотрен по инициативе суда.
Согласно пункту 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указывалось выше, по кредитному договору <***> 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г. заявлено, в том числе о взыскании неустойки в сумме 636 056,13 рублей, по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/23611 от 17.06.2013 г. заявлено о взыскании неустойки в сумме 27 125,87 рублей.
Заявленная сумма неустойки в размере 27 125,87 рублей, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а неустойка в размере 636 056,13 рублей, учитывая все обстоятельства данного дела, по мнению суда, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая высокий процент неустойки, период заявленной неустойки, период неисполнения обязательств, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки) по кредитному договору <***> 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г., до 350 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит интересы сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска по первоначальным требованиям уплачена государственная пошлина в размере 21529 рублей 12 копеек, и в размере 10383 рубля подтверждаются платежными поручениями (том 3 л.д. 5, том 1 л.д. 133), которые подлежат возмещению за счет ФИО1.
При этом, частичное удовлетворение требований в части размера неустойки в данном случае не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/23611 от 17.06.2013 г. в сумме 159 126 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 130 107 рублей 22 копейки, проценты – 1 893 рубля 79 копеек, неустойка 27 125 рублей 87 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 383 рублей 00 копеек, а всего 169 509 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей 88 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – транспортное средство Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г в сумме 1 179 767 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг 785 337 рублей 51 копейка, проценты 44 430 рублей 16 копеек, неустойка 350 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21 529 рублей 12 копеек, а всего 1 201 296,79 (один миллион двести одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 79 копеек, в остальной части требований отказать.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – транспортное средство автобус 224326-02, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №
В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
