НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Бердского городского суда (Новосибирская область) от 21.04.2011 № 2-1032

                                                                                    Бердский городской суд Новосибирской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Бердский городской суд Новосибирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1032 /11 г.

Поступило в суд 21.04.11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.

при секретаре Синицкой Е.Ю.

с участием прокурора Стулиной О.Ж., истц Кабирова М. В. представителей ответчика Федоровой М.О., Королевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова М.В. к ЗАО «Инновационная Компания САН» о восстановлении работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

установил:

Кабиров М.В обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с 15 ноября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Инновационная компания САН» на должности -  с испытательным сроком 3 месяца. Для оценки его работы на период испытательного срока был определен план работы сотрудника в период стажировки, в котором периодически руководителем оформлялась оценка его работы. В связи с болезнью ребенка - , он находился на больничном листке с 14 января 2011 года по 21 марта 2011 года, а когда он вышел на работу, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Уволиться он отказался, понимая, что потеря работы негативно скажется на материальном положении его семьи. 28 марта 2011 года он был уволен по инициативе администрации, как не прошедший испытательный срок. Полагает, что он был уволен только потому, чтобы исключить его отсутствие на работе в связи с уходом за больным ребенком-. Трудовое законодательство предполагает увольнение до истечения испытательного срока лишь в случае неудовлетворительного результата испытания. Однако из Плана работы сотрудника в период стажировки следует, что его работы за первые два месяца оценивалась руководителем как «хорошо» и претензий к нему не было пока он не ушел на больничный. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2011 года по 31 мая 2011 года в сумме 58835 рублей 46 копеек.

В судебном заседании от 08 июня 2010 года истец увеличил цену иска и просил взыскать с ответчика в его пользу взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2011 года по 30 июня 2011 года в сумме 86375 рублей 46 копеек (л.д.30).

13 июля 2011 года истец исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности , взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2011 года по 30 июня 2011 года в сумме 73262 рубля 62 копейки.

Представитель ответчика ЗАО «Инновационная компания САН», Федорова М.О, действующая на основании доверенности от 13.06.2011 года исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении на иск (л.д.96-99) согласно которым, 15 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, п.8.2 которого предусмотрено условие об испытании работника сроком в 3 месяца. До подписания трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе и Должностной инструкцией . На период прохождения истцом испытания был разработан План работы сотрудника на период стажировки, который предусматривал решение следующих задач: 1) решение вопросов по текущему учету по ООО «Сан Инженеринг», 2) проведение работы по проекту автоматизации производства оборудования ответчика. После трудоустройства истец приступил к выполнению работ в соответствии с Планом, однако 23 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 21 декабря 2010 года, 31 декабря 2010 года, 24 марта 2011года, 28 марта 2011 года по просьбе истца был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается документально. Кроме того, с 14 января 2011года по 21 марта 2011года истец отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности. На период испытательного срока, руководителем отдела автоматизированного учета ЗАО - Я.. составлена оценка деятельности сотрудника на период стажировки. Оценка деятельности истца проставлялась по крайним точкам, а именно 17 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 15декабря 2010 года, 29.декабря 20110 года, из которых видно, что у истца случались задержки выполнения заданий, к работе истец относится как к осознанной необходимости, особях стараний не проявляет, обладает работоспособностью ниже среднего, проявляет агрессию и подавленность, не может справиться с вопросами координации без особых столкновений и отклонений, действует малоэффективно, плохо анализирует деятельность и много ссылается на внешние обстоятельства. По оценкам выставленным 29 декабря 2010 года истец не соответствовал требованиям, которые устанавливались для кандидата на должность  в объявлении вакансии и должностной инструкции. Оценка «Хорошо» выставлена только в отношении «вопросов по текущему законодательству». Изменить оценку соответствия истца занимаемой должности не представилось возможным, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, неоднократно брал отпуск без сохранения заработной платы, что свидетельствует об отсутствии нацеленности на выполнение сроков реализации проекта и о недобросовестном отношении к работе, незаинтересованности в нем. 23 марта 2011 года руководителем отдела автоматизированного учета - Я. на имя директора направлена служебная записка с указанием на то, что План стажировки выполнен истцом ненадлежащим образом в части выполнения работы по проекту автоматизации производственного оборудования. На основании данной служебной записки и оценки деятельности сотрудника в период стажировки, истец признан не выдержавшим испытательный срок. Ответчиком соблюден порядок предупреждения Истца о расторжении договора, предусмотренный ст.71 ТК РФ, в котором указана причина не прохождения истцом испытания - ненадлежащее выполнение плана стажировки в части выполнения работ по проекту автоматизации производства оборудования, т.е. истцу были известны причины по котором он был признан не прошедшим испытание. 28 марта 2011 года договор между сторонами был расторгнут. Полагает, что увольнение истца является законным, а порядок увольнении - соблюденным. Считает, что истец злоупотребляет правом с целью восстановления на работе и получения денежных средств.

Пр. ответчика Королева Е.Б. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать по этим же основаниям.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из записи в трудовой книжке истца, приказа о приеме на работу, приказом №№ от 15 ноября 2010 года Кабиров М.В принят в ЗАО «Инновационная компания САН» на должность  в отдел автоматизации учета с испытательным сроком в 3 месяца. (л.д.100,152)

Согласно трудового договора, заключенного между ЗАО «Инновационная компания САН» в лице директора С.. и Кабировым М. от 15 ноября 2010 года - работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной договором трудовой функции, необходимые условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работодателя.

Пунктом 1.2. данного трудового договора установлено, что при заключении настоящего договора стороны согласовали следующие обязательные условия договора, а именно: место работы, должность в соответствии со штатным расписанием, дату начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда, условия об обязательном социальном страховании.

Пункт 2.1. договора содержит указания о том, что договора заключен сторонами на неопределенный срок и предусматривает выполнение работником его трудовой функции по основному месту работы. (л.д.2-4).

Статья 70 ТК РФ требует включения условия об испытании в трудовой договор. Целью испытания при приеме на работу является проверка соответствия работника поручаемой ему работе. Соглашение об испытании - это одно из дополнительных условий трудового договора. Именно это должно быть указано в самом трудовом договоре, если стороны договорились о таком условии. Именно трудовой договор является основанием для издании приказа о приеме на работу с испытательным сроком.

Суд отмечает, что в трудовой договор содержит раздел 8- испытание работника.

В судебном заседании истец не отрицал, что он принимался на работу с испытательным сроком и был согласен на установление испытательного срока.

Разделом 2 должностной инструкции установлены обязанности ведущего аналитика автоматизированных систем отдела автоматизации учета в обязанности которого входит:

- обслуживание и администрирование программных продуктов 1 С,

- консультации, обучение пользователей работе с программными продуктами 1С,

- ввод/удаление пользователей в информационную базу,

- сбор исходной информации и выявление требований к программным продуктам (ПП) 1С,

- анализ требований с ПП 1С, включая углубленное изучение требований,

- составление технических заданий (ТЗ) на доработку ПП 1С по требованиям пользователей,

- согласование требований с заинтересованными лицами со стороны заказчика

- сбор исходной информации и оформление проектных решений относительно ПП 1С в объеме своих навыков и уровня квалификации (л.д.105).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторона при установлении испытательного срока до истца доведен План работы сотрудника на период стажировки, которым работнику поручается выполнить следующие работы: 1) решение вопросов по текущему учету по ООО «Сан Инженеринг», 2) проведение работ по проекту автоматизации производства оборудования в срок 2 месяца.

Свидетель Я. показала, что в период испытательного срока являлась непосредственным руководителем Кабирова. Должностные обязанности  указаны в должностной инструкции. С Кабировым она работала согласно плана сотрудника на период стажировки - приложение А, Б. Согласно плану в понятие проведение работ по проекту автоматизации производства оборудования входило: сбор информации по имеющемуся учету в подразделениях, ответственных за производство оборудования. По собранной информации Кабиров должен был представить план-проект автоматизации учета в данных подразделениях, а затем провести работы согласно плану. Сроки выполнения данных работ поэтапно не устанавливались. Кабиров начал работу по сбору информации. По истечение 2-х месяцев, план работ истцом представлен не был. Не отрицает, что Кабиров представлял ей некий план, но представленный план не соответствовал требованиям запрашиваемого плана автоматизации. Предъявляемые к плану требования были оговорены устно. Вывод о том, что Кабиров не прошел испытание, ее был сделан на основании представленного плана и ряда обстоятельств в период стажировки: его консультации являлись не всегда корректными. Результат по 2 пункту плана она не оценила, т.к. по данному вопросу она составила служебную записку. По этой же причине в приложении Б в п.2 отсутствует оценка качества работы Кабирова. Результаты работы истца в период стажировки в целом не оценивались и документально не оформлялись.

Вместе с тем, суд считает, что имеющийся в материалах дела. План работы сотрудника на период стажировки (л.д.37), не является тем локальным нормативным актом подтверждающим оценку результатов испытания. Стажировка -это срок в течение которого вновь поступивший на работу работник работает для приобретения опыта в своей специальности, а испытание - это проверка в работе, в деле, поэтому самым важным моментом при прохождении испытательного срока является оформление результатов испытания. Поскольку каждый работодатель в одну и туже должность может вкладывать разный смысл, работник должен точно знать, какие обязанности ему предстоит выполнить. Эти обязанности могут быть отражены как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции, с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись с подтверждением согласия с из положениями. Из плана стажировки (приложение А) не явствует, с какой порученной работой истец не справился. Напротив, работа истца по первому пункту ответчиком оценена как «хорошо», по второму пункту вообще не оценена. Приложение Б к плану стажировки (л.д.38) - оценка деятельности работника на период стажировки, как - то: надежен, к работе относится добросовестно, более за дело, работоспособность, инициативность, коммуникабельность в основном характеризуют дисциплинированность и личные качества работника, тогда как во время испытания проверяется уровень теоретических знаний и практических навыков работника.

Выводы изложенные в служебной записке (л.д.42-43): слабые знания производственного учета и функционала программы, не возможность планирования работы по проекту ни в укрупненном, ни у уточненном варианте, ни по одной из подсистем производственного учета, допущении ошибок при обучении и консультациях пользователей ответчиком не по подтверждены и не подкреплены достоверными и допустимыми доказательствами.

Более того, качество выполненной работы согласно плану работ истца, как видно из оценки деятельности работника на период стажировки (л.д.38 оборот) не оценено, запись об оценке качества выполненной работы отсутствует, т.е. результаты испытания не оформлены, что является нарушением действующего законодательства.

В уведомлении о расторжении трудового договора также не конкретизировано, какая работа по проекту автоматизации, истцом выполнена ненадлежащим образом (л.д.36).

Совокупность изложенных и исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что увольнение истца по ч.1 ст.71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, является незаконным, а требования истца о восстановлении на работе - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Незаконность увольнения Кабирова М.В. в соответствии со ст.394 ч.1,2,9 ТК РФ влечет восстановление его на работе, выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке работодателя, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2011 года по 30 июня 2011года составляет 73 263 рубля 62 копейки и не оспаривается истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению в размере 73 263 рубля 62 копейки.

На основании ст.ст.70, 71, 394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Кабирова М.В. на работе в Закрытом акционерном обществе «Инновационная компания САН» в должности  с 29 марта 2011 года.

Взыскать в пользу Кабирова М.В. с Закрытого акционерного общества «Инновационная компания САН» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2011 года по 30 июня 2011 года в размере 73 262 рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с Закрытого акционерного общества «Инновационная компания САН» государственную пошлину в размере 2 397 рублей 86 копеек.

Решение в части восстановления Кабирова М.В. в Закрытом акционерном обществе «Инновационная компания САН» в должности  с 29 марта 2011 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Б.Киселева

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «26» июля 2011 г.,