Белореченский районный суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Белореченский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу 2-1090\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дадаш И.А.
при секретаре Яценко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Промэкскавация», ООО «Югшинсервис», ОАО «ДЭП № 113», ООО «РСМП-2», ООО «Терем», ООО «Пульсар», ОАО «Ейское ДСУ № 2», ООО фирма «Мицар», МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, ООО «Металлпласт», ООО «Металлпласт плюс» об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 14.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 квартиру №, общей площадью 123,4 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: (адрес). Постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры № 30, общей площадью 123,4 кв.м, кадастровый № расположенной по адресу: (адрес), отменить.
В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 пояснила, что ее доверитель ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 09.04.2010 года, заключенным между истцом и ответчиком - ЗАО «Промэкскавация», является покупателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Объект недвижимости передан истцам по передаточному акту в день заключения договора. На настоящий момент истец пользуется и владеет указанным объектом недвижимости, произвел отделочные работы. В соответствии с условиями договора купли-продажи до подписания договора указанное имущество никому не было продано, подарено, заложено, обременено правами третьих лиц, под арестом не состояло. (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым в отношении приобретенной истцами квартиры был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. На основании указанного постановления государственная регистрация перехода права на приобретенную квартиру была приостановлена. 13.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым на приобретенную квартиру был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ответчик - ЗАО «Промэкскавация». Сделка в отношении передачи имущества сторонами исполнена, правомерность договора купли-продажи ответчиком не оспорена, третьи лица не заявляли о своих правах на указанную квартиру. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Ейское ДСУ № 2» ФИО4 пояснил, что в соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку регистрации не было, деньги за квартиру ФИО1 не переданы, в договоре не написано, что квартира находится в залоге, считает договор купли-продажи квартиры ничтожным, а сделку незаключенной. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ранее ОАО «ДЭП № 113»)ФИО5 пояснила, что ЗАО «Промэкскавация» имеет большую задолженность. В арбитражный суд направлено заявление о признании ЗАО «Промэкскавация» несостоятельными (банкротом), о чем их известили письмом. Считает, что договора между ЗАО «Промэкскавация» и истцом не был заключен, поскольку данный договор не прошел регистрацию. В удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.
Представитель ответчика МИФНС № 9 по Краснодарскому краюЛебедев А.М. пояснил, что ими была проведена выездная проверка, о чем вынесено решение, которое не обжаловалось, также подано постановление судебным приставам-исполнителям, однако действия обжалованы не были. Служба судебных приставов возбудила исполнительное производство. Право на квартиру истцом не были оформлены, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика представитель ЗАО «Промэкскавация»ФИО6 с заявленными требованиями согласна. Считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ими с истцом была достигнута договоренность о рассрочке уплаты им денежных средств за спорную квартиру до 2011 года, все условия по договору купли-продажи сторонами выполнены, только зарегистрировать они не успели, так как был наложен запрет на регистрацию. Считает, что факт расчета в рассрочку не противоречит ГК РФ, стороны имеют право на свободу заключения договора, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика УФРГС кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО7 просит суд вынести решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика «Металлпласт» ФИО8 пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку истец не зарегистрировал право собственности на квартиру № по (адрес), просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Мицар» ФИО9 с заявленными требованиями не согласен. Поскольку истец не зарегистрировали право собственности на спорное имущество, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 пояснил, что им было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Промэкскавация», постановления о запрете регистрационных действий были направлены в регистрационную службу. Представителю ЗАО «Промэкскавация» было разъяснено, что они вправе обжаловать действия пристава в судебном порядке, также это право было разъяснено и заинтересованным лицам, однако его действия никто не обжаловал. В настоящее время проводится оценка квартир для их последующей реализации.
Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 пояснила, что согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны имеют право обжаловать действия пристава в течение 10 дней, но уже с момента наложения ареста прошло полгода, действия пристава никто не обжаловал. В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Представители ответчиков ООО «Югшинсервис», ООО «РСМП-2», ООО «Пульсар» о слушании дела извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.
Представитель ответчика ООО «Терем» о слушании дела извещен надлежаще, однако в суд поступило заявление, согласно которому представитель ответчика ООО «Терем» просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Промэкскавация» (должник) в пользу ООО «Югшинсерсис», ОАО «ДЭП № 113», ООО «РСМП-2», ООО «Терем», ООО «Пульсар», ОАО «Ейское ДСУ № 2», ООО фирма «Мицар», МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, ООО «Металлпласт», ООО «Металлпласт плюс» (взыскатели) денежных сумм, вынесено постановление от 21.04.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и в том числе квартиры № общей площадью 123,4 (сто двадцать три целых и четыре десятых) кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <...> (л.д.13-15).
Полагая, что право требования денежных сумм в свою пользу со стороны взыскателей: ООО «Югшинсервис», ОАО «ДЭП № 113», ООО «РСМП-2», ООО «Терем», ООО «Пульсар», ОАО «Ейское ДСУ № 2», ООО фирма «Мицар», МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, ООО «Металлпласт», ООО «Металлпласт плюс» путем обращения взыскания на имущество ЗАО «Промэкскавация», а именно квартиру №, расположенную по адресу: (адрес), нарушает права истца, последний обратился с настоящим заявлением.
Также судом установлено, что 13.05.2010 года судебным приставом - исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), о чем было извещено ЗАО «Промэкскавация» (л.д.16-17).
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Как установлено в судебном заседании, спорное имущество принадлежит должнику ЗАО «Промэкскавация», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.02.2010 года (л.д.12). Согласно договору купли-продажи от 09.04.2010 года данное имущество, а именно квартира №, общей площадью 123,4 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: (адрес), будучи свободной от прав третьих лиц, не имея никаких обременений, была продана истцу ФИО1 за 3000000 рублей (л.д.8-9). В пункте 3 договора купли-продажи предусмотрено соглашение об обязанности покупателя произвести оплату цены имущества в срок 01.01.2011 года. Также сторонами установлено, что до выполнения покупателем обязательств по оплате имущества в рассрочку данная квартира является предметом залога ЗАО «Промэкскавация». Фактически данная квартира передана истцу ЗАО «Промэкскавация», что подтверждается передаточным актом от 09.04.2010 года (л.д.10), однако денежные средства истцом ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени в ЗАО «Промэкскавация» не вносились, поскольку между сторонами отсутствует график платежей, форма и порядок расчета за приобретенную недвижимость.
Учитывая наличие долговых обязательств у ЗАО «Промэкскавация» денежные средства, полученные впоследствии по данному договору купли-продажи квартиры должны быть, обращены в пользу взыскателей и как следствие оснований для исключения из акта ареста спорной квартиры у суда не имеется, в связи с чем, суд считает целесообразным в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «Промэкскавация», ООО «Югшинсерсис», ОАО «ДЭП № 113», ООО «РСМП-2», ООО «Терем», ООО «Пульсар», ОАО «Ейское ДСУ № 2», ООО фирма «Мицар», МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю, ООО «Металлпласт», ООО «Металлпласт плюс» об исключении имущества из описи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующая Дадаш И.А.
