Дело № 2-1676/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2016 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.
при секретаре Калининой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица ОАО «СГ «МСК», ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска истец указал, что 28 декабря 2013 г. примерно в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истца и находящегося у него в собственности.
Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №.
За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован по полису ОСАГО (полис ВВВ №) и ему была произведена страховая выплата в сумме 19731,40 руб., что подтверждено платежным поручением № 050475 от 24.01.2014г.
Данных денежных средств недостаточно для производства ремонта автомобиля. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №. Согласно заключению № ЭВР-3044 от 06.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 71858,51 руб. (с учетом износа). Затраты истца на производство экспертизы восстановительного ремонта составили 4800 рублей(так в иске). Данный факт подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ДТП составил 71858,51 рублей. В связи с тем, что 19731,40 рублей были ранее выплачены страховой компанией, недоплата страховой выплаты составляет 52127,11 руб.
В связи с чем просит суд взыскать в счет страхового возмещения сумму 52127,11 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 121044 руб., судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 4850 руб.(так в иске), расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1784 руб.
26 сентября 2016 года в судебном заседании по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭУ «ГлобЭкс», находящемуся по адресу <адрес>.
03.11.2016 года указанная экспертиза проведена, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер №, на момент ДТП, имевшего место 28.12.2013 года с учетом Единой методики ЦБ РФ составила: с учётом износа: 62377,50 руб., без учёта износа: 84378,70 руб.
28.11.2016 года в судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.4).
Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого иск считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку страховщик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения и размере 19731,40 руб. Никаких доказательств об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с 2014года по 2016год не имеется, полагал, что действия истца по подаче иска в 2016году следует расценивать как искусственное увеличение истцом дней просрочки, влекущее увеличение размера неустойки. Просили применить положения ст.333ГК РФ в виду явной несоразмерности неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку с претензией истец не обращался, снизить размер расходов на оказание юридических услуг с применением ст. 100ГПК РФ.
Третьи лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п.2 ст.6 Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
При этом, страховая выплата -это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При принятии решения по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 6, 12, 14.1, 16.1 <данные изъяты>закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2013 г. примерно в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истца и находящегося у него в собственности.
Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №.
За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован по полису ОСАГО (полис ВВВ №) и ему была произведена страховая выплата в сумме 19731,40 руб., что подтверждено платежным поручением № 050475 от 24.01.2014г.(л.д.8) Доказательств того, что истец не был согласен с размером страхового возмещения, истцом суду не представлено.
06.07.2016года истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №. Согласно заключению № ЭВР-3044 от 06.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 71858,51 руб. (с учетом износа).(л.д.9-14) Затраты истца на производство экспертизы восстановительного ремонта составили 4850 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг.(л.д.9) По расчету истца недоплата страховой выплаты составляет 52127,11 руб., составляет разницу между размером материального ущерба согласно оценки, и суммой 19731,40 рублей - ранее выплаченной ему страховой компанией.
Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, произведена экспертом в рамках судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, представленного истцом. На ответчика была возложена обязанность оплаты экспертизы.
Заключением эксперта № 306\16 от 03.11.2016 года ООО судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом единой методики в сумме 62377,50 рублей. Истец заключение не оспорил, исковые требования не уточнил. Ответчиком экспертное заключение не оспорено. Суд полагает заключение допустимым доказательством, отвечающим всем необходимым требованиям, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.62-73).
. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания страхового возмещения в сумме 42646,10 руб. (62377,50-19731,40 руб.), представляющей реальный ущерб.
Из сопроводительного письма ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» от 03.11.2016, которым направлено в суд экспертное заключение №306/16 от 03.11.2016г., следует, что ответчиком, гарантировавшим оплату экспертизы (л.д. 48) не оплачено проведение судебной экспертизы в размере 11361,80 руб., сумму расходов экспертное учреждение просит взыскать. (л.д.61)
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Доказательств того, что потерпевший, получив страховую выплату 24.01.2014 г. (л.д. 8) в размере 19731,40 руб. был с нею не согласен и требовал независимой экспертизы- суду не представлено, претензии по поводу выплаты истец не направлял.
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что досудебная претензия истцом ответчику не направлялась, о претензиях истца, о его несогласии с суммой страхового возмещения ответчику стало известно только после обращения истца в суд с иском 15.08.2016г. Ранее, в установленные законом сроки истцу была выплачена не оспариваемая сумма страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на том основании, что её размер исчислен с 21.04.2014 года по 11.08.2016 г. Вместе с тем, доказательств невозможности использования по назначению транспортного средства, неосуществления ремонта длительное время в течение двух с половиной лет, невозможности ранее обратиться к услугам эксперта- суду не представлено. В данном случае длительность срока не предъявления требований, а равно оспаривание страховой выплаты зависит от усмотрения истца и, по мнению суда, влечет вероятность получения необоснованной выгоды в виде неосновательного обогащения, в случае взыскания суммы неустойки в заявленном размере. Доказательств того, что ответчик уклонялся, либо отказывался от выплаты сумм страхового возмещения, либо выплатил меньшую сумму, чем было установлено по страховому случаю истцом не представлено.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При разрешении спора в указанной части судом не установлено бездействия ответчика по отношению к истцу, просрочки исполнения обязательства ответчиком, иных обстоятельств, повлекших нарушение прав потребителя и причинение морального вреда. В связи с чем, требования истца в части взыскания морального вреда суд полагает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действовавшего на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом не представлено доказательств отказа ответчика произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки и штрафа, при таких обстоятельствах являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4850 руб., понесенные истцом по оценке ущерба, на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 25.04.2002 - п. 5 ст. 12).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что иск подан самим истцом, его представитель в суд не являлся, в судебных заседаниях не участвовал, объем выполненной представителем работы истцом не указан. Договор на совершение юридических действий от 3.08.2016г. не позволяет определить стоимость услуг и полномочия представителя на участие в данном конкретном деле, сведения о расходах на оплату представителя в размере 17000рублей не подтверждены надлежащим образом. Доверенность в суд не представлена, светокопия доверенности со множеством лиц в качестве уполномоченных, не заверена надлежащим образом, содержит широкий круг полномочий, в том числе на решение вопросов во всех страховых компаниях. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1784 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как подлинник доверенности суду не представлен, светокопия доверенности свидетельствует, что она выдана множеству лиц, с широкими правомочиями и может быть использована не только в суде общей юрисдикции.
Суд полагает при таких обстоятельствах не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности и на представителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1479,40 руб. С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11361,80 руб., от оплаты которой ответчик уклонился.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 98, 103, 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 42646,10 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4850 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1479,40 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы на проведение экспертизы- экспертное заключение №306/16 от 03.11.2016г., в размере 11361,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1.12.2016 года.
Судья подпись Н.Д.Матвеева
