Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Каспирович М.В.,
при секретаре Нога О.Н.,
с участием представителя истца Губа А.М., ответчика Бакурской О.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бакурской П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП Свитовой Е. Ю. к Бакурской О. АнатО. о возврате суммы необоснованного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ИП Свитова Е.Ю. обратилась с данным иском в суд, в котором просит взыскать с Бакурской О.А. в пользу ИП Свитовой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБакурская П.Ю. работала по временному трудовому договору у ИП Свитовой Е.Ю. в должности подсобного рабочего. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ за Бакурскую П.Ю. была получена ее матерью Бакурской О.А., о чем свидетельствуют платежные ведомости за данный период. В рамках гражданского дела по иску Бакурской П.Ю. к ИП Свитовой Е.Ю. о взыскании заработной платы, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В рамках данного гражданского дела установлено, что Бакурская О.А. получавшая заработную плату за работника Бакурскую П.Ю. не передала ей данные денежные средства. Таким образом, Бакурская О.А. неосновательно приобрела в свою собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась просьба о возврате оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бакурская П.Ю.
Представитель истца Губа А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бакурская О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заработную плату за спорный период она не получала за свою дочь Бакурскую П.Ю. В расчетно-платежных ведомостях по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ графе Бакурская П.Ю. она не расписывалась. Кроме того, Бакурская П.Ю. не выдавала ей доверенность на право получения заработной платы. Расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком составлен не правильно.
Третье лицо Бакурская П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ответчиком.
Истец ИП Свитова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.
С учётом мнений лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание Свитовой О.В. с Бакурской О.А.<данные изъяты> неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной Бакурской О.А. в счет заработной платы за Бакурскую П.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований приведенных правовых норм, Свитова Е.Ю. в обоснование своих требований должна представить суду доказательства в подтверждение передачи ответчику Бакурской О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>
Согласно материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что Бакурская П.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Свитовой Е.Ю. на основании временного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документом, подтверждающим выплату сотруднику заработной платы, является платежная ведомость с росписью работника в графе «полученные средства».
Истцом представлен подлинник платежной ведомости за расчетный период за ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется в графе Бакурская П.Ю. в графе в получении денежных средств указано «Бакурская».
Ответчик оспаривала, что подписывала указанную ведомость в получении денежных средств за Бакурскую П.Ю.
По делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени Бакурской П.Ю. в этой ведомости выполнена, вероятно, не Бакурской О.А., а другим лицом. Подпись от имени Бакурской П.Ю. в этой ведомости выполнена, вероятно, не Бакурской О.А., а другим лицом.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бакурской П.Ю.к ИП Свитовой Е.Ю. о взыскании заработной платы, о признании действий (бездействия) незаконными в отношении выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, о признании бездействия незаконным в отношении не перечисления взносов в Пенсионный фонд РФ, об обязании произвести оплату взносов в Пенсионный Фонд РФ, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Свитовой Е.Ю. взыскана в пользу Бакурской П.Ю. невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде неполученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В данной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Бакурской П.Ю. к ИП Свитовой Е.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. отказано. В остальной части решение Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Свитовой Е.Ю. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая однородный состав лиц, участвующих в рассмотрении указанных гражданских дел, суд приходит к выводу о том, что названные судебные решения имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что доверенность на получение Бакурской О.А. заработной платы за Бакурскую П.Ю. в материалы дела представлена не была, поскольку. Как следует из буквального толкования содержания текста доверенности, имеющийся в материалах дела, в ней не отражено право Бакурской О.А. на получение заработной платы за работника Бакурскую П.Ю.
Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ИП Свитовой Е.Ю. непосредственно Бакурской О.А.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами производны от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований производных.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ИП Свитовой Е. Ю. к Бакурской О. АнатО. о возврате суммы необоснованного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Каспирович
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
