Дело № 2-20/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 По вине водителя ФИО5 нарушившего п.13.9 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза-Оценка». Согласно отчету эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 направлено заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» где застрахована дополнительная автогражданская ответственность ФИО5 Ответчиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в СПАО «Ингосстрах» претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, своим возражением на иск заявленные требования не признали. В возражениях указав, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги оценки. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представил.
В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно свидетельства о регистрации ТС серии № собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, является ФИО1 (л.д.4).
Как видно из полиса страхования серии АА № выданного ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» страхователем является ФИО5 объект страхования автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, страховая сумма дополнительного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> рублей, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.5).
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.6).
Из списка документов принятых СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлено извещение о страховом случае и документы необходимые для рассмотрения страхового случая по риску КАСКО (л.д.8).
Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.12-36).
Как видно из почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» выплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашине истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО5 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно с участием двух транспортных средств, вред был причинен только транспортным средствам, ввиду чего истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав данное ДТП страховым случаем, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Экспертиза-Оценка». Согласно экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО ЕЕЕ №, вместе с тем, лимит гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 увеличен по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии АА № (л.д.9-10).
В связи с недостаточностью выплаченной суммы по договору ОСАГО для восстановительного ремонта истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым событием ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Далее истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без внимания. После чего истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», в связи с оспариванием размера ущерба, определением суда назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения эксперта ООО «ЮК «НАМУС» за №, механизм и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением панели приборов, правой боковой накладки панели приборов, фары правой, бампера переднего, облицовки стойки передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ№-П» составляет без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по средне-рыночным ценам в регионе составляет без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.83-131).
В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания правомерными требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденных и указанных в заключении эксперта элементов транспортного средства, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
В соответствии со статьей 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств Утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется Страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т.д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.
Возмещению подлежат: 1. убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших:
- расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «ЮК «НАМУС» за № в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по средне-рыночным ценам в регионе, определенного экспертом с учетом эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Суд приходит к выводу, что исследование проведенное экспертом ООО «ЮК «НАМУС» соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств, Положениям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года. Указанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеет диплом профессиональной подготовки и сертификат соответствия.
Приведенные в заключении эксперта за № ООО «ЮК «НАМУС» выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают и сторонами не оспариваются. В связи с чем, суд считает заключение эксперта в полной мере объективным, а его выводы достоверными.
С учетом того, что сумма ущерба, установленная указанным экспертным заключением, не оспорена сторонами в процессе, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (произведенная выплата страхового возмещения ОСАГО) – <данные изъяты> (произведенная выплата страхового возмещения ДОСАГО за вычетом возмещения услуг оценки <данные изъяты> рублей).
Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с предложением о возмещении ущерба по договору страхования. Вместе с тем ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя лишь частично.
Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено своевременно в полном объеме и до обращения истца за судебной защитой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей выплате суммы, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек / 2.
Вместе с тем, ответчик обратился с заявлением о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и просил об ее уменьшении.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом периода неисполнения обязательств по договору страхования, характера спорных отношений, выплаты ответчиком страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из сопроводительного письма ООО «ЮК «НАМУС» к заключению эксперта, оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возложенная определением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика СПАО «Ингосстрах», не исполнена (л.д.81,82).
В силу статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮК «НАМУС» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о доплате страхового возмещения. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление экспертами ООО «Экспертиза-Оценка» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом частичной оплаты ответчиком, в сумме <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного иска и требований неимущественного характера, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из расчета <данные изъяты> +<данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: М.И. Саитов
