Басманный районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Басманный районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Солоповой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО СК «Ростра» по доверенности ФИО3, при секретаре Федосовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4088/11 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ответчик в нарушении условий договора комплексного страхования автотранспортного средства не производит выплаты в счет страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по трем страховым случаям в размере рублей коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме рублей, почтовые расходы в сумме рублей коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривала фактических обстоятельств спора, относительно размера заявленных исковых требований полагала завышенными стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных деталей.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак №, оформленный страховым полисом №, сроком на один год, вид страхования «АВТОКАСКО», страховая сумма определена сторонами неагрегатная в размере рублей, выплата страхового возмещения без учета износа, на основании счетов СТОА по выбору страхователя (л.д. 14). Истец в полном объеме выплатил ответчику страховую премию, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
В период действия договора страхования произошло три страховых случая.
26 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, о чем истец своевременно сообщил ответчику, страховое дело №. Ответчик признал данное событие страховым случаем, но выплату страхового возмещения произвел вместо 11 июня 2010 года лишь 24 июня 2010 года в сумме рублей путем перечисления денежных средств через кассу ответчика.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратился в ООО «», согласно отчета № от 03 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму в размере руб. коп. (л.д. 16-29).
Таким образом, сумма недоплаты по первому страховому случаю составила сумму в размере руб. коп. ( руб. - руб.).
15 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, о чем истец своевременно сообщил ответчику, страховое дело №. Ответчик признал данное событие страховым случаем, но выплату страхового возмещения произвел вместо 28 ноября 2010 года лишь 01 апреля 2011 года в сумме рублей путем перечисления денежных средств через кассу ответчика.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратился в ИП «», согласно отчета № от 05 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму в размере руб. коп. (л.д. 53-59).
Таким образом, сумма недоплаты по второму страховому случаю составила сумму в размере руб. коп. ( руб. - руб.).
Также 15 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, о чем истец своевременно сообщил ответчику, страховое дело №. Ответчик признал данное событие страховым случаем только 30 мая 2011 года, но выплату страхового возмещения произвел вместо 28 ноября 2010 года лишь 25 августа 2011 года в сумме рублей путем перечисления денежных средств через кассу ответчика.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратился в ИП «», согласно отчета № от 05 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму в размере руб. коп. (л.д. 39-47).
Таким образом, сумма недоплаты по третьему страховому случаю составила сумму в размере руб. коп. ( руб. - руб.).
В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Ростра» 01 августа 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.
Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.
Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедших трех страховых случаев истцом выполнены все условия договора, а именно: ФИО1 предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, что выразилось в неполной выплате страховых возмещений по трем случаям, а также в нарушении сроков выплаты страховых возмещений. При этом представитель истца пояснил, что истцом самостоятельно и за свой счет произведена оценка причиненного ущерба, которая ответчиком не опровергнута и разница между выплаченной суммой страхового возмещения и оставшейся частью, согласно представленным документам, по трем страховым случаем составляет сумму в размере рублей коп.
Представитель ответчика не согласилась с доводами представителя ответчика, пояснив, что ответчик признал указанные события страховыми случаями, выплатил страховые возмещения. Представитель ответчика считает, что отчеты, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку стоимость нормо-часа и запасных деталей завышена.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, а также произвести выплаты страхового возмещения по риску «хищение», для чего истец обращался к ответчику с заявлениями о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено.
Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, что выразилось в неполной выплате страховых возмещений по трем случаям, а также в нарушение сроков выплаты страховых возмещений.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что отчеты, составленные ООО «», ИП «», отражают именно те детали, подлежащие замене или ремонту, которые были указаны в актах осмотра транспортного средства истца; все указанные поврежденные детали находятся в зоне ударных воздействий, имевших место при трех дорожно-транспортных происшествиях.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы, проведенных ООО «», ИП «» исследований, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчетах. При этом суд обращает внимание на то, что расхождения по стоимости деталей и нормо-часов объясняются различными ценами на указанные виды работ и запасные части в организациях, оказывающих аналогичные услуги по восстановлению поврежденных автомобилей, что объясняется наличием рыночных отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по трем страховым случаям в размере рублей коп. ( руб. коп.+ руб. коп.+ руб. коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В ходе судебного заседания нашел свое документальное подтверждение факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения по трем страховым случаем.
В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую на день предъявления иска, - 8,25%.
Суд считает возможным согласиться с периодом просрочки указанным истцом по трем страховым случаям (л.д. 7-10) и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере руб. коп. по расчету истца, который ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора № об оказании юридических услуг от 07 октября 2011 года (л.д. 62-65), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 октября 2011 года (л.д. 61) усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в том числе и представителя, в размере рублей.
Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате услуг экспертов в сумме рублей (л.д.34-35, 38, 52), расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере рублей (л.д. 13), с ответчика почтовых расходов в размере рублей коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которые согласно квитанции от 12.10.2011 года, составили сумму в размере рублей (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме рублей коп, проценты за несвоевременную выплату денежных сумм в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме рублей, почтовые расходы в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего взыскать: рублей коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.Н. Солопова
