Дело № 2-487/2022г. 73RS0006-01-2022-000764-28 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 июня 2022 года г. Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И., при секретаре Григорян Е.А., Сехно Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведюкова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Ведмедюк А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» (далее ООО «Роуд эксперт 24/7») в котором указал, что 12.04.2022 года находясь в автосалоне «АвтоРай» по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 17а заключил договор купли- продажи автомобиля Лада Веста VIN №. В соответствии с п. 2.1. договора купли продажи автомобиля стоимость автомобиля определена в размере 1 361 900 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора купли продажи автомобиля Покупатель в момент заключения договора вносит сумму в размере 700 000 рублей и при наличии автомобиля на складе Продавца Покупатель не позднее 12.04.2022 г. вносит сумму в размере 661 900 рублей. На момент заключения договора купли продажи автомобиля истцом были переданы в ООО «АвтоРай» денежные средства в сумме 700 000 рублей (тремя платежами в размере 431 000 рублей, 89 000 рублей, 180 000 рублей в кассу и на расчётный счёт Продавца). Одновременно с заключением договора купли продажи автомобиля, с целью получения денежных средств, для расчётов по договору купли-продажи автомобиля, был заключен договор потребительского кредита №5338863601 от 12.04.2022 г. с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 117 156 рублей с обеспечением обязательств залогом приобретаемого транспортного средства. В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 12.04.2022 г. Ведмедюк А.С. просил ПАО «Совкомбанк» предоставить кредит в указанной сумме путём перечисления денежных средств на банковский счёт №, открываемый ПАО «Совкомбанк» для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания и одновременно дал поручение на перечисление денежных средств в размере 661 900 рублей с расчётного счёта № в ООО «АвтоРай» с назначением платежа- за автомобиль Лада Веста VIN №. При заключении договора потребительского кредита, лица, осуществлявшие оформление документов, ввели истца в заблуждение, пояснив, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора возмездного оказания услуг с ООО «Роуд эксперт 24/7» на сумму 150 000 рублей. Сумма договора была включена в общую сумму потребительского кредита. Сам договор передан на подпись в общей стопе документов, связанных с получением кредита и заключением договора страхования автомобиля. Действиями лиц, оформлявших документы, истец фактически был лишен возможности прочтения и осознания сути подписываемых документов. В соответствии с условиями договора № -Д-000000007653 от 12.04.2022 года компания ООО «Роуд эксперт 24/7» (Компания) обязалась оказать услуги устной консультации Ведмедюку А.С. (Клиент) по вопросам:1. основные принципы обязательного страхования; 2. понятие страховой суммы; 3. действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4. понятие «Европротокол»; 5. действия при дорожно-транспортном происшествии; а также предоставить право требования от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 5» (абонентское обслуживание). Общая стоимость оказания услуг в договоре установлена в сумме 150 000 рублей (абонентское обслуживание на сумму 7500 рублей, устная консультация по вопросам страхования на сумму 142 500 рублей). В результате указанных действий сумма кредита завышена на 150 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме (150 000 рублей) перечислены на расчетный счет ООО «Роуд эксперт 24/7» (платежное поручение № 38014065096 от 12.04.2022 г.) сразу при поступлении на банковский счёт Ведмедюка А.С. (№), открытый ему в соответствии с условиями договора потребительского кредита №5338863601 от 12.04.2022 г. Одновременно с подписанием договора № -Д-000000007653 от 12.04.2022 г. Ведмедюку А.С. был передан на подпись акт об оказании услуг по договору № -Д-000000007653 от 12.04.2022 г. Согласно данного акта Компания оказала Клиенту следующие услуги: 1.Устная консультация Клиента по вопросам: 1. основные принципы обязательного страхования; 2. понятие страховой суммы; 3. действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4. понятие «Европротокол»; 5. действия при дорожно-транспортном происшествии (ДТП). 1.1 Абонентское обслуживание помощи на дорогах. Фактически каких-либо услуг ООО «Роуд эксперт 24/7» истцу не оказывало. Договор №-Д-000000007653 от 12.04.2022 г. и акт об оказании услуг от 12.04.2022 г. по данному договору подписаны истцом под воздействием сотрудников банка, занимавшихся оформлением кредита и прямо указавших истцу, что кредит предоставляется только при условии заключения договора с ООО «Роуд эксперт 24/7», и подписания акта об оказанной услуги. Истец был введен в заблуждение относительно обязательности заключения договора консультирования и подписания акта оказанных услуг для получения услуги потребительского кредитования. Каких-либо затрат, связанных с исполнением договора №-Д-000000007653 от 12.04.2022 г. ООО «Роуд эксперт 24/7» не понесло. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Роуд эксперт 24/7» зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, пр-т Ямашева, д. 90, помещ. 1150. филиалов и представительств на территории иных регионов Российской Федерации не имеет. Документы от имени ООО «Роуд эксперт 24/7» на подпись истцу передавали представители банка. Оказание услуги устной консультации по вопросам «1. основные принципы обязательного страхования; 2. понятие страховой суммы; 3. действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4. понятие «Европротокол»; 5. действия при дорожно-транспортном происшествии (ДТП)» перечисленным в договоре №-Д- 000000007653 от 12.04.2022 г. является деятельностью по оказанию юридической услуги. Соответствующего ОКВЭД ООО «Роуд эксперт 24/7» не имеет (обоснование - выписка из ЕГРЮЛ). О недобросовестности ответчика при подписании договора №-Д-000000007653 от 12.04.2022 г. свидетельствует установленная в договоре стоимость услуги устной консультации в размере 142 500 рублей. Стоимость данной услуги исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках (http://efremov-i-partneri.ru; https://advokat73.ru > price; https://yurgorod.ru > gorod-ulyanovsk > price-list; http://73vashepravo.ru) по Ульяновской области составляет от 300 до 2000 рублей, таким образом, стоимость услуги в договоре завышена от 475 до 70 раз. Какой-либо потребительской ценности данная услуга для истца не имела и оказана не была. В адрес ООО «Роуд эксперт 24/7» 27.04.2022 года была направлена претензия с просьбой вернуть полученное по недействительной сделке. Согласно ответа ООО «Роуд эксперт 24/7» от 11.05.2022 года (прилагается), договор №-Д-000000007653 от 12.04.2022 г. в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а в части оказания услуг помощи на дорогах по программе «Драйв 5» расторгнут на основании полученной претензии. Денежные средства в сумме 7 500 рублей перечислены ООО «Роуд эксперт 24/7» в пользу истца. Подобная позиция ответчика не может быть признана соответствующей требованиям закона по вышеуказанным основаниям. Истец оценивает моральный вред, причиненный недобросовестными действиями ответчика, в размере 20 000 рублей. Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также почтовые расходы. Стоимость услуг представителя по договору составила 30 000 рублей, почтовые расходы составили 135 рублей. На основании изложенного просит признать договор №-Д-000000007653 от 12.04.2022 между ООО «Роуд эксперт 24/7» и Ведмедюком А.С. недействительным. Взыскать с ООО «Роуд эксперт 24/7» в пользу Ведмедюка А.С.: денежные средства в размере 142 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 135 рублей. В судебном заседании истец Ведмедюк А.С. и его представитель Сергеев А.К. поддержали иск в полном объёме. Просили обратить внимание на трудное материальное положение истца (незначительный размере заработной платы, как у истца, так и его супруги, наличие на иждивении малолетнего ребёнка). Утверждают, что истец был введён в заблуждение работниками банка, которые не позволили ему должным образом ознакомиться со всеми документами, поэтому истец подписан все документы не читая. Сергеев А.К. дополнил, что договор с ответчиком был подписан в ходе получения истцом потребительского кредита и оформления договора купли-продажи автомобиля. Сотрудники/представители ответчика не присутствовали при подписании как самого оспариваемого договора, так и акта оказанной услуги к нему, то есть ответчик не мог и не оказывал фактически услугу по консультированию и вообще не сообщал какие-либо сведения об услуге. Взаимодействовали с истцом сотрудники банка, представив на подписание документы с ответчиком в одном пакете с документами на кредитование и страхование автомобиля. Ответчик не представил каких- либо доказательств, подтверждающих исполнение им договора возмездного оказания услуг № -Д-000000007653 от 12.04.2022 года. Оспариваемый договор и акт оказания услуг к нему являются формой обмана и не могут служить бесспорным доказательством оказания услуги. Из текста оспариваемого договора следует, что местом нахождения ответчика является Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, пр-т Ямашева, д. 90, помещ. 1150. При этом истец 12.04.2022 года в г. Казани не был, находился в пределах Ульяновской области. Каких либо сведений в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ о наличии у ответчика филиалов и представительств на территории Ульяновской области не имеется. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства нахождения кого-либо из работников Общества в командировке на территории Ульяновской области или о наличии трудового договора или иного договора с кем либо, кто мог бы заключить с истцом оспариваемый договор или оказать услугу в соответствии с актом. Место оказания услуги в акте также не указано. При таких обстоятельствах полагает, что акт оказания услуг по договору от 12 апреля 2022 г. не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. Иных доказательств фактического предоставления истцу возмездных услуг по консультированию, в том числе, с использованием технологий удаленной работы в сети «Интернет», ответчик не представил. Просит иск удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Роуд эксперт 24/7» в судебное заседание не явился, но представил отзыв, где возражая против иска указано, что истец, ссылаясь на п. 2 ст. 179 ГК РФ, вместе с тем не указал, в чём именно выражался обман со стороны ответчика. Истец не указал, какие именно обстоятельства, о которых ответчик должен был ему добросовестно сообщить, но не сделал этого. И договор, и акт оказанных услуг составлены доступным языком, причём существенно проще и понятнее, чем тот же самый кредитный договор, который истец заключил с банком или договор купли-продажи автомобиля и о недопонимании содержания, которых истец не заявляет. Доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьями 167-179 ГК РФ для признания договора недействительным, материалы дела не содержат. Факты введения в заблуждение или обмана не установлены, не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ). Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя, т.к. приобретение исполнение по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг); право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено. Возражая против утверждения о навязывании данного договора ответчик учитывает, что навязывание услуг- это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поэтому истец должен доказать наличие соответствующего условия в договоре купли-продажи, потому, что ответчик не имея каких-либо инструментов давления на истца навязать свои услуги по определению не может. Однако, таких доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено. Банк не является агентом или партнером ответчика и не уполномочен делать от имени ответчика какие-либо предложения о реализации его услуг третьим лицам. Информация об услугах ООО «Роуд Эксперт 24/7» могла быть включена в заявку истца на выдачу потребительского кредита, лишь как предмет целевого финансирования. До момента обращения истца с заявлением ответчику не было известно об источнике платежа, так как это не относится к условиям договора. Более того, кредитование под данный договор уже само по себе означает, что он был заключен ранее выдачи кредита, что само по себе исключат навязывание услуг, т.к. заключение договора уже не может быть обусловлено необходимостью получения кредита. Также очевидно, что обращаясь в банк за получением целевого кредита, истец должен был обосновать цель использования кредитных средств, то есть заранее планировать свои траты. Если бы истец не нуждался в денежных средствах, потраченных впоследствии на оплату услуг ответчика, то он мог обратиться в банк для заключения кредитного договора на меньшую сумму, что соответствовало бы его интересам, однако не сделал этого. Из указанного следует, что заключение договора с ответчиком инициировано истцом, который сообщил представителю ответчика VIN, марку (модель) своего автомобиля, свои контактные данные и адрес проживания. То есть вступление истцом в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина, и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Доводы истца об обратном чем-либо не подтверждены, а любые ссылки на то, что он не прочитал предоставленные ему документы не состоятельны, противоречат представленным доказательствам. Кроме того, истец, являясь взрослым, дееспособным лицом, должен осознавать всю ответственность и последствия за свои действия (бездействие). Подписывая договор истец согласился, что у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением договора и приобретением услуг по договору; получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путём получения информации с сайта roadexpert24.ru; а также то, что договор не ограничивает его право получить абонентское обслуживание и помощи на дорогах без получения устной консультации и наоборот (пункт 3, 9 Договора). Результатом такого согласия является оплата услуг в установленном договором размере. Разногласий к условиям договора потребитель не предоставлял, также не заявлял возражений, замечаний, предложений к договору, следовательно, потребитель принял его условия полностью. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих потребителю: отказаться от заключения (подписания) договора; представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от поручения своему банку перечислить оплату договора. На основании изложенного просит в иске отказать. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами ответной стороны, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). Как следует из материалов дела, 12.04.2022 года между ООО «АвтоРай» и Ведмедюком А.С. был заключён договор купли- продажи, автомобиля Лада Веста VIN №. В соответствии с п. 2.1. данного договора стоимость автомобиля определена в размере 1 361 900 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора купли продажи автомобиля «Покупатель» в момент заключения договора вносит сумму в размере 700 000 рублей, и при наличии автомобиля на складе «Продавца», «Покупатель» не позднее 12.04.2022 года вносит сумму в размере 661 900 рублей. На момент заключения договора купли- продажи автомобиля, истцом были переданы в ООО «АвтоРай» денежные средства в сумме 700 000 рублей (тремя платежами в размере 431 000 рублей, 89 000 рублей, 180 000 рублей в кассу и на расчётный счёт «Продавца»). С целью получения денежных средств, для расчётов по договору купли-продажи автомобиля, между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор потребительского кредита № 5338863601 от 12.04.2022 года на сумму 1 117 156 рублей с обеспечением обязательств залогом приобретаемого транспортного средства. Отношения, возникающие из договоров оказания услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (гл. 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 названного кодекса) с учётом специфики оказываемых услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения. Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (устные консультации и разъяснения по вопросам обязательного страхования и т.д.). В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации- по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей указанную норму, применяются в том числе, к договорам оказания информационных услуг. Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, её условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечёт иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Из материалов дела следует, что 12.04.2022 года между Ведмедюком А.С. (Клиент) и ООО «Роуд эксперт 24/7» (Компания) был заключен договор №-Д-000000007653, предметом которого является: оказание устной консультации Ведмедюку А.С. по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии (п.2.1 договора). Предоставление «Клиенту» в течение двух лет права требовать от «Компании» предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 5» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadexpert24.ru (п.2.2 договора). В п. 3 данного договора указано, что договор не ограничивает «Клиента» получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации по страхованию, и наоборот. В случае оказания «Клиенту» и устной консультации и, предоставления абонентского обслуживания «Клиент» подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя и сертификат (п.5.3). Стоимость работ, согласно п. 4 договора составила 150 000 руб., из них: абонентское обслуживание помощи на дорогах- 7 500 рублей, устная консультация по вопросам страхования- 142 500 рублей. 12.04.2022 года между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по договору № -Д-000000007653. Согласно акта ответчик (исполнитель) выполнил следующие действия: устная консультация «Клиента» по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии. Абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Драйв 5». Работы выполнены в полном объёме. Заказчик претензий по выполнению работ не имеет. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены истцом на расчётный счёт ООО «Роуд эксперт 24/7» (платежное поручение № 38014065096 от 12.04.2022 г.) сразу при поступлении на банковский счёт Ведмедюка А.С. (№ 40817810850157456196), открытый ему в соответствии с условиями договора потребительского кредита № 5338863601 от 12.04.2022 года. Истец ссылается на то, что договор № -Д-000000007653 от 12.04.2022 года заключён им под влиянием обмана, заблуждения. Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения. Однако, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключён под влиянием обмана, заблуждения. Отклоняя довод истца о том, что договор им был подписан «не глядя», суд руководствуется положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства того, что ответчик обманул истца или оказывал на него давление в момент заключения оспариваемой сделки и подписания акта об оказании услуг по договору, в материалах дела не имеются. Суд, принимает во внимание, что по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, Суд критически относится к доводам истца о том, что каких-либо услуг ООО «Роуд эксперт 24/7» ему не оказывало. В правовых нормах отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание консультативной услуги, оказываемой устно, должно быть описано и раскрыто. Следовательно, содержание услуги должно быть отражено в документах любым образом, позволяющим идентифицировать оказанную услугу, и нет необходимости фиксации каждого физического действия по оказанной услуге или объемных показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей. Более того, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие оказание возмездных услуг вообще не предусматривают в качестве обязательного требования составление сторонами договора акта об исполнении своих обязательств и (или) отчётов. Истец не оспаривает свою подпись ни в договоре, ни в акте оказанных услуг. Подписание документов об оказании услуги, свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Ответчик, выполняя принятые на себя обязательства, сразу оказал клиенту комплекс обозначенных консультационных услуг и ввиду неполучения заявления об отказе от договора до расторжения договора обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Доказательств обратного, истцом в суд не предоставлено. Обстоятельства того, что ответчик сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умолчал о фактах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, не установлено, равно как и то, что заключение договора с ответчиком было обусловлено заключением истцом кредитного договора. Данных положений не содержит ни договор от 12.04.2022 года об оказании услуг, ни кредитный договор от 12.04.2022 года. Более того, кредитование под данный договор уже само по себе означает, что он был заключён ранее выдачи кредита, что само по себе исключат навязывание услуг, т.к. заключение договора уже не может быть обусловлено необходимостью получения кредита. Из указанного следует, что заключение спорного договора с ответчиком инициировано самим истцом, который сообщил представителю ответчика VIN, марку (модель) своего автомобиля, свои контактные данные и адрес проживания. То есть вступление истцом в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Цена и объём услуг определяются сторонами в договоре (п. 1 ст. 424 ГК РФ), и, в дальнейшем ни одна из сторон не может подвергать их сомнению с позиции их целесообразности или разумности. Заключая данный договор на указанных в нём условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию, в том числе и о цене договора. В противном случае, потребитель бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Суд соглашается с доводом ответной стороны, в той части, что случае, если оказанная консультационная услуга не соответствовала ожиданиям истца относительно предмета консультации, обозначенной в договоре, Ведмедюк А.С. мог отказаться от подписания акта оказанных услуг или подписать его с замечаниями. Однако акт об оказании услуг от 12.04.2022 года был подписан потребителем собственноручно, без каких либо возражений. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Перечень услуг, которые стороны согласовали при заключении договора, содержится в договоре, с требованием о разъяснении содержания каждой услуги истец к ответчику не обращался, следовательно, в таком разъяснении на момент заключения договора не нуждался, что исключает факт нарушения ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд критически относится к доводам Ведмедюка А.С. о том, что консультационная услуга не оказана в связи с тем, что истец и ответчик находились в разных регионах. При этом истец не заявляет о незаключённости самого договора по указанной причине, не оспаривает свою подпись ни в договоре, ни в акте оказанных услуг, напротив, истец ссылается на совершение действий по его расторжению (направление ответчику заявления об отказе от договора), воспользовавшись свои правом согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и придерживается данной позиции в иске. Как и оспариваемый договор, акт оказанных услуг был оформлен в том же порядке но, следуя логике истца относительно подписания акта, и договор не мог бы быть заключен в г.Ульяновск, т.к. местом нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица является другой населенный пункт. Между тем, ответчик вправе осуществлять свою деятельность и привлекать для осуществления своей деятельности иных лиц (партнеров, агентов) на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с российским законодательством и без каких-либо ограничений. Учитывая изложенное, основания для признания недействительным договора № -Д-000000007653 от 12.04.2022 года на оказание услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется. Одним из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей. Заключая спорный договор, истец реализовал своё право на свободный выбор товара. Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 142 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. являются производными от основного требования о признании договора недействительным, в удовлетворении которого истцу надлежит отказать, оснований для их удовлетворения также не имеется. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что при заключении оспариваемого договора истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, был обманут ответчиком или третьим лицом относительно формы и порядка заключения договора. Заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, понимал природу совершаемой сделки и её правовые последствия, что подтверждается его личной подписью в договоре и акте об оказании услуг по договору. Доказательства того, что договор был совершён под влиянием обмана со стороны ответчика или третьего лица, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком или третьим лицом относительно природы сделки, в материалах дела отсутствуют. В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что после направления претензии в адрес ООО «Роуд эксперт 24/7» от 27.04.2022 года, был дан ответ, что договор №-Д-000000007653 от 12.04.2022 года в части оказания консультационных услуг прекращён фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а в части оказания услуг помощи на дорогах по программе «Драйв 5» расторгнут, на основании полученной претензии. Денежные средства в сумме 7 500 рублей перечислены ООО «Роуд эксперт 24/7» в пользу истца. Учитывая, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, в этой части к нему не могут быть применены такие последствия как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, т.к. отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ведюкова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» о признании недействительным договора № Д-000000007653 от 12.04.2022 года, о взыскании денежных средств в размере- 142 500 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда в размере- 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере -30 000 руб., почтовых расходов в размере- 135 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Л.И. Зотова Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года |
